Gripe Suína

Gripe Suína

Descartável e degradado

Muitas pessoas com passado intelectual arrastam-se vida afora em projetos intelectuais difusos e atividades como o jornalismo de ocasião e experiências artísticas improdutivas

Robert Kurz critica o sociólogo alemão Ulrich Beck e a flexibilização do trabalho

Fonte: Folha de São Paulo, 11 de julho de 1999

Há muito não é mais segredo que o mundo altamente industrializado ou mesmo "pós-industrial" do Ocidente assume cada vez mais traços do chamado Terceiro Mundo. Não foram os países da periferia capitalista que se acercaram do nível social das democracias ocidentais do "Welfare State", mas justamente o contrário, a depravação social nos antigos centros capitalistas dissemina-se como um vírus. Porém não se trata somente do progressivo desmantelamento dos sistemas de previdência social, não se trata somente do aumento do desemprego estrutural de massas.

Além disso, entre o emprego formal e o desemprego também cresce um setor difuso, que já é velho conhecido dos países do Terceiro Mundo e que, nas sociedades marcadas pelo "apartheid" social de uma minoria que toma parte no mercado globalizado, ganhou o rótulo de "economia informal" dos excluídos, os quais vegetam abaixo do nível de miséria. Os camelôs nas calçadas, os garotos que limpam pára-brisas nos cruzamentos, a prostituição infantil ou o sistema semilegal de reaproveitamento de sucata e lixo compõem essa categoria.

Em menores proporções, esses fenômenos também passaram a integrar o dia-a-dia do mundo ocidental, sendo mais evidentes nos países anglo-saxões, com o seu radical liberalismo econômico de matiz clássico. Mas ainda se acham em gestação novas formas híbridas entre o emprego formal e as relações de trabalho precárias.

Como há 20 anos o nível do salário real diminui de forma contínua (com particular virulência nos Estados Unidos), a renda do salário oficial não basta mais para financiar um padrão de vida "normal" com moradia, carro e seguro de saúde. É preciso, assim, buscar relações de emprego suplementares. Dois ou três empregos por pessoa são quase a regra. O operário de uma fábrica, após o expediente, dá um pulo em casa para um rápido jantar e em seguida entra de serviço como vigilante noturno em outra empresa; de sono restam só poucas horas. No fim-de-semana ele trabalha ainda de garçom num restaurante sem salário fixo, contando apenas com as gorjetas. Com esforço sempre maior e à custa da ruína de sua saúde, mantém-se a fachada da normalidade.

Outro fato que multiplica essa nova espécie de biografia do rendimento incerto é serem as pessoas obrigadas, em número cada vez maior, a trabalhar abaixo de sua qualificação. Para as atividades que efetivamente exercem, elas são "superqualificadas", sua proficiência não é mais absorvida pelo mercado. Desde o início dos anos 80, com o advento da revolução microeletrônica e com a crescente crise das finanças estatais, uma formação acadêmica não é mais garantia de um posto de trabalho correspondente. Muitos cargos qualificados no âmbito estatal foram extintos, por falta de financiamento. No mercado livre, por outro lado, as qualificações caducam com uma rapidez vertiginosa e, como "fogo de palha" que são, logo perdem seu valor. O ciclo acelerado das conjunturas, das inovações, dos produtos e da moda abarca não somente a esfera técnica, mas também a cultura, as ciências humanas e a prestação de serviços.

Nesse processo social, uma parte crescente da intelectualidade acadêmica foi degradada. O "eterno estudante", o estudante de matrícula trancada que tira seu sustento fazendo bicos em atividades menores, a estudante de literatura inglesa aos 30 anos desempregada, com seu inútil diploma de doutora, esses casos não são mais raridade. Em todo o mundo ocidental, o taxista graduado em filosofia tornou-se o emblema de uma carreira social negativa. Formou-se um novo círculo, bem mais abrangente do que a antiga boêmia. Historiadores diplomados trabalham em fábricas de pão de mel, professoras desempregadas tentam a vida como "babysitter", juristas supérfluos vendem produtos culturais indianos.

Muitas pessoas com passado intelectual arrastam-se vida afora, com seus 30, 40 anos de idade, em projetos intelectuais difusos, semi-estudantis, e flutuam em suas atividades entre o emprego de entregador de mercadorias, o jornalismo de ocasião e experiências artísticas improdutivas. A questão profissional gera um progressivo embaraço. Já em 1985, dois jovens autores alemães, Georg Heizen e Uwe Koch, publicaram um romance "cult", cujo herói assim descreve esse novo sentimento de precariedade: "Não sou pai, nem marido, nem membro do Automóvel Clube. Não sou pessoa de mando nem autoridade, não disponho de conta bancária. Sou versado em assuntos intelectuais, dos quais hoje se faz cada vez menos uso. Estou excluído da circulação das ofertas".

Se talvez dez ou 15 anos atrás essa forma de existência equívoca ainda soava algo exótica, hoje ela se transformou em fenômeno de massas. O sociólogo alemão Ulrich Beck apurou que "o sistema padronizado de emprego começa a esmorecer". As fronteiras entre emprego e desemprego tornam-se lábeis. As palavras de ordem do novo sistema de emprego, um sistema disperso e confuso, são "flexibilização" e "subemprego múltiplo". Há muito não se encontra mais apenas uma inteligência acadêmica, excluída e supérflua, nesses meios de emprego flexibilizado. Antigos carpinteiros, cozinheiras, desenhistas técnicos, cabeleireiros, costureiras ou enfermeiros também se transformaram em subempregados de função múltipla e sem emprego fixo.

Todos fazem algo diverso daquilo que estudaram. Qualificações, profissões, carreiras, currículos e status social precisos e inequívocos fazem parte do passado. Isso é mais do que a simples oscilação constante entre emprego remunerado e desemprego, como hoje é natural para vários milhões de pessoas nos Estados industrializados do Ocidente. Trata-se também da permanente alternância entre qualificações, atividades e funções já conhecidas, uma espécie de vaivém entre os ramos sociais do trabalho, que se modificam com rapidez cada dia maior sob a pressão dos mercados.

Ainda havia esperanças, nos anos 80, de que a nova tendência de flexibilização das relações de trabalho talvez pudesse ser dobrada para fins emancipatórios, permitindo que não se seguissem mais padrões esclerosados, que se descobrissem, apesar das pressões sociais, novas possibilidades e novos modos de vida. O indivíduo flexível deveria ser o protótipo daquele que não se submete mais incondicionalmente às injunções do trabalho e do mercado, daquele que, por conquistar um tempo livre para a ação independente e autônoma, é capaz de definir livremente seus objetivos. Falava-se de "pioneiros do tempo", que ganhariam a "soberania do tempo" para usá-lo em benefício próprio, criando formas de vida alternativas à polarização mecânica entre o "trabalho" imposto por outrem e o "lazer" orientado para o consumo.

Tais idéias lembram um pouco os escritos de juventude de Karl Marx, que, numa passagem famosa, previu para o futuro comunista o fim da opressiva divisão do trabalho: "A divisão do trabalho nos oferece o exemplo de que, enquanto existir a cisão entre o interesse particular e o comum, a própria ação do homem torna-se para ele um poder alheio e adverso, que o subjuga. É que, tão logo o trabalho começa a ser dividido, cada um tem um determinado círculo exclusivo de atividades, do qual não pode sair, ao passo que, no comunismo, a sociedade regula a produção geral e justamente por isso permite-me fazer hoje isso, amanhã aquilo, de manhã caçar, à tarde pescar, à noite pastorear o gado, depois do jantar fazer crítica, com bem me aprouver, sem jamais ter de tornar-me caçador, pescador, pastor ou crítico".

A velha imagem romântica do jovem Marx, completando exatos 150 anos de existência, infelizmente não tem mais nada a ver com a nossa nova realidade flexibilizada. Afinal não vivemos mais numa sociedade com veleidades comunistas, que, para além do capitalismo burocrático de Estado, hoje em franco declínio, partiria em busca de novos horizontes de emancipação social.

Otimistas da flexibilização como Ulrich Beck ou o filósofo social francês André Gorz tomaram o bonde errado, pois quiseram desenvolver os potenciais de uma nova "soberania do tempo" individual em coexistência pacífica com o modo de produção capitalista. Depois de toda a crítica radical da ordem reinante ter sido abandonada, não existia mais nenhuma possibilidade de utilizar a tendência social imanente para fins emancipatórios. Em razão disso, a luta para dar à flexibilização contornos sociais já estava decidida antes mesmo de começar.

As idéias esperançosas de uma suposta determinação autônoma do fluxo temporal em nichos sociais referiam-se, em todo caso, apenas a certas formas de trabalho de jornada parcial, que além do mais, segundo a teoria de Gorz, deveriam ser patrocinadas socialmente pelo Estado, para afiançar uma segura "receita básica" na forma de moeda e possibilitar com isso as atividades paralelas, estas sim de livre escolha.

Essa teoria, bem intencionada mas banguela, sempre fez pouco da realidade das pessoas que, sob a pressão do crescente dumping social, são forçadas a trabalhar em dois ou três empregos quase 24 horas por dia. Como hoje, a exemplo de antes, ainda existe aquela "cisão entre o interesse particular e o comum" -leia-se: concorrência cega nos mercados anônimos, que teóricos como Beck e Gorz não põem mais em questão-, o potencial da produtividade incrementada também não pode mais ser utilizado em proveito da "soberania do tempo" dos indivíduos. Em vez disso, o capitalismo neoliberal desembestado impôs ditatorialmente a flexibilização, viabilizando de forma exclusiva sua filosofia econômica da redução de custos a todo preço.

Suprimem-se as jornadas de trabalho padronizadas, mas não no interesse dos trabalhadores. Amplia-se o "trabalho à disposição", conforme o volume das encomendas e em turnos variáveis. Exige-se também maior mobilidade espacial da força de trabalho, em prejuízo de seus próprios interesses vitais. Há tempos, centenas de milhões de pessoas são forçadas a migrar para outros países e continentes em busca de trabalho. Latinos saem à cata de emprego nos Estados Unidos, asiáticos, nos emirados do Golfo, europeus do sul e do leste, na Europa central.

Na China e no Brasil há enormes migrações internas. Sob o ditado da globalização, reforçou-se essa tendência à mobilidade espacial da força de trabalho, atingindo até mesmo os centros ocidentais. Na Alemanha, por exemplo, as delegacias de trabalho podem exigir de um desempregado que aceite um emprego a 100 km de sua residência e "visite" sua família só nos fins-de-semana. No interesse de sua carreira, empregados laboriosos vêem-se cada vez com mais frequência na obrigação de trocar de cidade, de país ou de continente em que prestam seus serviços. As pessoas transformam-se em nômades do mercado, incapazes de criar raiz social.

Da flexibilização também faz parte a constante alternância entre empregos subordinados e "autônomos". As fronteiras entre o trabalho assalariado e a livre iniciativa perdem a nitidez, mas isso também em detrimento dos trabalhadores. Na esteira do "outsourcing" surgem cada vez mais pseudo-autônomos sem organização empresarial própria, sem capital próprio, sem colaboradores e sem a célebre "liberdade empresarial", já que dependem de um único cliente a maioria da vezes sua antiga empresa, que desse modo poupa a contribuição previdenciária e, em lugar do piso salarial, paga somente os "honorários" daquilo que foi estritamente produzido, o que é sempre muito menos do que o antigo salário.

Flexibilização, em obediência ao mandamento de transferir o risco aos empregados autônomos e delegar a responsabilidade aos mais fracos, significa: mais produção e mais estresse por menos dinheiro. O liame empresarial se esgarça e os chamados colegas de emprego cindem-se em dois, de um lado os de carteira assinada, espécie em extinção cujos direitos trabalhistas são paulatinamente reduzidos ou cortados de todo, e de outro os colaboradores que convivem na precariedade, chamados por exemplo de "free-lancers" ou "portfolio-workers".

Entre os primeiros, por sua vez, cindem-se as repartições em "profit-centers" concorrentes. A cultura da empresa integrada faz parte do passado. Tomando como exemplo o multicartel da IBM, o historiador social americano Richard Sennet, em seu livro "O Homem Flexível" (1998), mostrou essa lógica da infidelidade: "Durante os anos de reestruturação, ao enxugar os gastos, a IBM não dava mais confiança a seus empregados. Foi-lhes comunicado, aos que restaram, que eles não eram mais os filhos da grande empresa".

Os indivíduos flexibilizados pelo capitalismo não são pessoas conscientes e universais, mas pessoas universalmente exploradas e solitárias. A nova responsabilidade pelo risco não é algo instigante, se não aterrador, pois o que se arrisca é a própria vida. A desconfiança generalizada corre mundo. Do clima de máfia e paranóia nasce uma cultura empresarial taciturna. Pessoas sem assistência e espoliadas ficam doentes e perdem a motivação. E tornam-se cada vez mais superficiais, dispersas e incompetentes. Isso porque a verdadeira qualificação exige tempo, tempo de que o mercado não dispõe mais. Quanto mais rapidamente mudam as exigências, mais irreal torna-se a qualificação, mais o aprendizado transforma-se num puro consumo de conhecimentos, num mero ossuário de dados. A qualidade fica para as calendas. Afinal, quando sei que tudo o que aprendo à custa de esforço perderá valor no momento seguinte, o fôlego de minha atenção será obviamente mais curto, e isso na exata proporção de meu desalento.

Mas empregados manhosos e sem coesão social, que só sabem lograr seus superiores, os clientes e seus demais colegas, tornam-se também contraproducentes para a empresa. Com a total flexibilização o capitalismo não soluciona sua crise, antes a conduz ao absurdo e demonstra que só é capaz de suscitar forças autodestrutivas.

Robert Kurz é sociólogo e ensaísta alemão, autor, entre outros, de "O Colapso da Modernização" (Ed. Paz e Terra) e "Os Últimos Combates" (Ed. Vozes). Ele escreve mensalmente na seção "Autores", da Folha.

Ontem e Hoje

Os dois mapas acima dão uma clara dimensão do que está acontecendo.

O primeiro mostra a demanda por importações dos países avançados e da China na média das crises dos mercados emergentes de 1995, 1998 e 2007. Quanto mais escuro o tom de vermelho, mais "quentes" estavam as importações.

O segundo mostra exatamente a mesma coisa, só que agora em 2009. Quanto mais escuro o azul, mais "gelada" a demanda desses países por produtos importados.

A mentira corre e cansa, a verdade anda e alcança

Já era a igreja,a igreja já era

A mentira corre e cansa, a verdade anda e alcança

Final dos tempos fim do mundo você sabe como é
o baguio tá doido o homem é sujo tá vendendo até a fé
de lá da frente o pastor grita que é pra todo mundo
ouvir..

"Não tem dinheiro, não tem cheque?
traz o seu cartão aqui, pode ser Visa 
ou ser Diners ou até o Master Card..
Pra nois não importa o nome dele
e sim o quanto tú vai dar..."

Ainda ora sim senhor, proteja esse nosso irmão
que deu pra nois tudo o que tinha não da cadeia é
doação..
De madrugada na tv, o cara fala que eu te escuta
Nossas igrejas famintas parecendo prostitutas
Se não tem nada é meia boca se é milionário qual
problema
só falta para igualar, pastor transar em campo aberto

Brasil país das maravilhas e país das facção
tem o cv o pcc a universal e a televisão
direto fala que o Marcola o Fernandinho Beira-Mar
se encontram preso porque crimes eles foram praticar
Edir Macedo não vai preso é um honesto cidadão
melhor dizendo não vai preso porque não é lá do Capão
Brasil tá mesmo é precisando de um Bin Ladem de
bombeta
daquelas que é branco e vinho um vida loka com
certeza
que não tem medo de falar e não tem pena de dizer
quem enganar o povo leigo é ser pior que o pcc

[Refrão - Zequinha]
Alô Alô Alô, fala que eu te escuta
me dá o teu dinheiro e vive igual filha da puta
Alô Alô Alô, igreja é tudo igual
não importa se é católica ou é universal
Alô Alô Alô, cuidado meus irmãos
pega o seu dinheiro e vai comprar alimentação
Alô Alô Alô, cuidado com o Edir Macedo
que fala na tv que é rico com o teu dinheiro"

Edir Macedo é teu pastor e nada faltará
enquanto aqui na terra tiver troxa pra bancar
irmão, você quer ir pro céu me dá tudo que tem
no céu só entra alma, lá não tem lugar pra bem
e não adianta agora você vim reclamar
só resta pra você o livro dele ir comprar
ele não disse que é rico? porque é filho do rei?
você que dá o dinheiro não tem nada não é ninguém
infelizmente o ditado foi feito pra você
"O pior cego num enxerga, ele enxerga e não quer vê"

ae, eu usei o Edir Macedo de exemplo porque é o mais
cara de pau,
que vai na televisão dá entrevista pra lançar seu
livro e fala que é rico
porque é filho de Deus, axando que nois que vai na igreja
buscar uma melhora
pra nosso espírito, pra nossa fé, não tem dignidade de
ter as coisas, 
mas ai, igual a ele tem varias ai, varios pastor,
varias igreja de varias 
denominação que só pensa em dinheiro, cê vai na igreja
o cara não pergunta
se tá faltando um arroz, um feijão na casa do irmão da
igreja pra perguntar
se o outro não tem dois pra trazer pra dividir, eles
fala pra você assim ó:

"Vai irmão tenha fé, acredita em Deus, Você só tem o
dinheiro da sua conta de luz?
só tem o dinheiro da prestação do seu aluguel? dar pra
Deus, acredita em Deus."

não vai nessa não chará..DEUS não quer dinheiro não
DEUS quer coração, quer alma pura, DEUS é o dono do 
ouro e da prata tá escrito na bíblia se ele quizesse
dinheiro ele não tava preocupado em salvar sua alma,
ele ia se preocupar em salvar a Casa da Moeda, 
o Banco Central não cai nessa não chará, sai fora
dinheiro aqui nasceu e aqui vai ficar...

 

- TRILHA SONORA DO GUETO -

A privatização do mundo

Por Robert Kurz (*)

 

É de supor que a natureza já existisse antes da economia moderna. Daí o fato da natureza por si própria ser grátis, sem preço. Isso distingue os objetos naturais sem elaboração humana dos resultados da produção social, que já não representam a natureza "em si", mas a natureza transformada pela atividade humana. Esses "produtos", diferentemente dos objetos naturais puros, nunca foram de livre acesso; desde sempre estavam sujeitos, segundo determinados critérios, a um modo de distribuição socialmente organizado. Na modernidade, é a forma da produção de mercadorias que regula essa distribuição no modo do mercado, segundo os critérios de dinheiro, preço e procura (solvente). Mas é um problema antigo que a organização da sociedade tenda a obstruir também o livre acesso a um número crescente de recursos pré-humanos da natureza. Essa ocupação traz, das mais diversas formas, o mesmo nome que os produtos da atividade social, a chamada "propriedade". Ou seja, acontece um quiproquó: outrora livres, os objetos naturais não elaborados pelo ser humano são tratados exatamente como se fossem os resultados da forma de organização social, e daí submetidos às mesmas restrições.

A mais antiga ocupação dessa espécie é a da terra. A terra em si não é naturalmente o resultado da atividade produtiva humana. Por isso também teria de ser, em si, de livre acesso. Quando muito, a terra já transformada, lavrada e "cultivada" poderia estar submetida aos mecanismos sociais; e, nesse caso, teria de se tornar propriedade daqueles indivíduos que a cultivaram. Mas, como se sabe, não é exatamente esse o caso. Justamente a terra ainda de todo inculta é usurpada com violência. Já na Bíblia há a disputa entre lavradores e criadores de gado por território (Caim e Abel) e, entre os pastores nômades, por "pastos mais férteis". A usurpação do solo "virgem" é o pecado original e hereditário da "dominação do homem sobre o homem" (Marx). As aristocracias de todas as altas culturas agrárias repressivas se formaram na origem por essa apropriação violenta da terra, literalmente à clava e dardo. Contudo a propriedade nas culturas agrárias pré-modernas nem de longe se parecia com a propriedade privada no sentido atual. Isso significava, antes de tudo, que a propriedade não era exclusiva ou total. A terra podia ser utilizada e cultivada também por outros, que em troca pagavam certos tributos (a renda feudal na forma de víveres ou serviços) aos proprietários, estes originariamente violentos. Mas havia ainda possibilidades de uso gratuito. Por exemplo, em muitos lugares, os camponeses tinham a permissão de conduzir seus porcos até às terras incultas do senhor feudal, segar ali forragens crescendo livremente ou recolher outras matérias naturais. Diferentes possibilidades de uso livre nunca deixaram de ser controversas, como o direito à caça e à pesca. Quando os senhores feudais tentavam estabelecer proibições nesse sentido, estas quase nunca eram obedecidas. Assim, o caçador e o pescador ilegais passaram a figurar entre os heróis da cultura popular pré-moderna.

A DITADURA DA PROPRIEDADE

A propriedade privada moderna reforçou monstruosamente a submissão da natureza "livre" à forma da organização social, obstruindo assim o acesso aos recursos naturais com um rigor nunca visto. Essa intensificação da tendência usurpadora tem sua razão no fato de a ocupação ser efetuada agora não mais pelo ato pessoal e imediato de violência, mas pelo imperativo econômico moderno, representando uma violência "coisificada" de segunda ordem. A violência armada imediata manifesta-se ainda hoje na ocupação dos recursos naturais, mas ela é já coisificada de forma institucional na própria figura da polícia e do Exército. A violência que sai dos canos das espingardas modernas já não fala por si mesma; ela tornou-se mero agente do fim em si mesmo econômico. Esse deus secularizado da modernidade, o capital como "valor que se autovaloriza" incessantemente (Marx), não aparece, porém, apenas na figura de uma coisificação irracional; ele é ainda muito mais ciumento que todos os outros deuses antes dele. Por outras palavras: a economia moderna é totalitária. Ela tem uma pretensão total sobre o mundo natural e social. Por isso, tudo o que não está submetido e assimilado à sua lógica própria é para ela fundamentalmente uma espinha na garganta. E, como sua lógica consiste única e exclusivamente na valorização permanente do dinheiro, ela tem de odiar tudo o que não assume a forma de um preço monetário. Não deve haver nada mais debaixo do céu que seja gratuito e exista por natureza. A propriedade privada moderna representa somente a forma jurídica secundária dessa lógica totalitária. Ela é, por isso, tão totalitária quanto esta: o uso deve ser um uso exclusivo. Isso vale particularmente para os recursos naturais primários da terra. Sob a ditadura da propriedade privada moderna, não é mais tolerado nenhum uso gratuito para a satisfação das necessidades humanas, além das oficiais: os recursos têm de servir à valorização ou ficar indisponíveis. Dada a forma da propriedade privada, mesmo a parte da terra que o próprio capital não pode de modo nenhum usar deve ser excluída de qualquer outro uso. Essa imposição descabida suscitou repetidas vezes o protesto social. Na época anterior a 1848, uma experiência crucial para o jovem Marx, amiúde enfatizada na sua biografia, foi a discussão em torno da "lei prussiana contra o roubo de lenha", que queria proibir os pobres de recolher gratuitamente a lenha nas florestas. O conflito sobre o uso livre de bens naturais, sobretudo da terra, jamais cessou em toda a história do capitalismo. Mesmo hoje, em muitos países do Terceiro Mundo, há movimentos sociais de "ocupantes da terra" que colocam em questão a ditadura totalitária da propriedade privada moderna sobre o uso do solo.

No desenvolvimento do moderno sistema produtor de mercadorias, o problema primário do acesso a recursos naturais gratuitos foi sobrepujado pelo problema secundário do acesso a recursos "públicos", diretamente relacionados ao todo da sociedade: as chamadas infraestruturas. Com a industrialização capitalista e a inerente aglomeração de massas gigantescas de seres humanos (urbanização), surgiram carências sociais, tornando necessárias medidas que não podiam ser definidas pela lei do mercado, mas somente pela administração social direta. Por um lado, trata-se agora de sectores inteiramente novos, resultantes do processo de industrialização, como o serviço público de saúde, as instituições públicas de ensino (escolas, universidades, etc.), as telecomunicações públicas (correio, telefone), o abastecimento de energia e os transportes públicos (caminho de ferro, metropolitano, etc.). Por outro lado, também os recursos naturais antes livremente acessíveis sem nenhuma organização social e os processos vitais humanos que se efetuam por si mesmos tiveram de ser socialmente organizados e colocados sob a administração pública: é o caso do abastecimento público de água potável, da recolha pública de lixo, dos esgotos públicos etc., chegando aos sanitários públicos nas grandes cidades. Sob as condições do moderno sistema produtor de mercadorias, a "administração de coisas" pública e coletiva não pode assumir senão a forma distorcida de um aparelho burocrático estatal. Pois a forma moderna "Estado" representa somente o reverso, a condição estrutural e a garantia do "privado" capitalista; o Estado não pode, por natureza, assumir a forma de uma "associação livre". A administração pública de coisas permanece assim nacionalmente limitada, burocraticamente repressiva, autoritária e ligada às leis fetichistas da produção de mercadorias. Por isso os serviços públicos assumem a mesma forma-dinheiro que a produção de mercadorias para o mercado. Ainda assim não se trata de preços de mercado, mas somente de tarifas; algumas infra-estruturas até são oferecidas gratuitamente. O Estado financia esses serviços e agregados de coisas somente para uma pequena parte, por meio de tarifas cobradas dos cidadãos; no essencial, eles são subvencionados com a taxação dos rendimentos capitalistas (salários e lucros). Desse modo, a administração pública de coisas permanece ligada ao processo de valorização do capital.

A PRIVATIZAÇÃO DO PÚBLICO

Por um período de mais de cem anos, os sectores do serviço público e da infra-estrutura social foram reconhecidos em toda parte como o necessário suporte, amortecimento e superação de crises do processo do mercado. Nas últimas duas décadas, porém, impôs-se no mundo inteiro uma política que, exatamente às avessas, resulta na privatização de todos os recursos administrados pelo Estado e dos serviços públicos. De modo algum essa política de privatização é defendida apenas por partidos e governos explicitamente neoliberais; há muito ela prepondera em todos os partidos. Isso indica que não se trata aqui só de ideologia, mas de um problema de crise real. Seguramente, desempenha um papel nisso o fato de a arrecadação pública de impostos retroceder com rapidez por conta da globalização do capital. Os Estados, as Províncias e as comunas super-endividadas em todo o mundo tornaram-se fatores de crise econômica, ao invés de poderem ser ativos como fatores de superação da crise. Uma vez delapidadas as "pratas" dos sistemas socialmente administrados, as "mãos públicas" acabam por assemelhar-se fatalmente às massas de vítimas da velhice indigente, que nas regiões críticas do globo vendem nos mercados de segunda mão a mobília e até a roupa para poderem sobreviver. Porém o problema reside ainda mais no fundo. No âmago, trata-se de uma crise do próprio capital, que, sob as condições da terceira revolução industrial, esbarra nos limites absolutos do processo real de valorização. Embora ele deva expandir-se eternamente, pela sua própria lógica, ele encontra cada vez menos condições para tal, nas suas próprias bases. Daí resulta um duplo ato de desespero, uma fuga para a frente: por um lado, surge uma pressão assustadora para ocupar ainda os últimos recursos gratuitos da natureza, por fazer até mesmo da "natureza interna" do ser humano, da sua alma, da sua sexualidade, do seu sono o terreno direto da valorização do capital e, com isso, da propriedade privada. Por outro, as infraestruturas públicas de propriedade do Estado devem ser geridas, também, por sectores do capitalismo privado.

SOCIEDADE AUTO-CANIBALÍSTICA

Mas essa privatização total do mundo mostra definitivamente o absurdo da modernidade; a sociedade capitalista torna-se auto-canibalística. A base natural da sociedade é destruída com velocidade crescente; a política de diminuição dos custos e a terceirização a todo o preço arruinam a base material das infraestruturas, o conjunto organizador e, com isso, o valor de uso necessário. Há tempos é conhecido o caso desastroso das ferrovias e, de modo geral, dos meios de transporte, outrora públicos: quanto mais privados, tanto mais deteriorados e mais perigosos para a comunidade. O mesmo quadro se constata nas telecomunicações, nos correios etc. Quem hoje precisa, com uma mudança de casa, mandar instalar um telefone novo passa por incumprimento de prazos, confusão de competências entre as instâncias "terceirizadas" e técnicos pseudo-autônomos e praguejantes. O correio alemão, que se transformou num consórcio e global player ansioso por sua capitalização nas Bolsas, em breve distribuirá cartas na Califórnia ou na China; em troca, o serviço mais simples de entrega mal continua a funcionar internamente. Que prodígio setores inteiros de atividade serem ajustadas a salários baixos, as zonas de entrega de poucos carteiros dobradas e triplicadas, e as filiais, extremamente desguarnecidas! As estações de correio ou de caminho de ferro transformam-se em quilômetros cintilantes de lojas estranhas à sua alçada, enquanto a qualidade do serviço próprio decai. Quanto mais estilizados os escritórios, tanto mais miserável o serviço.

PRIVATIZAÇÃO  —>   AUMENTO DE PREÇOS

Apesar de todas as promessas, a privatização significa cedo ou tarde não só a piora mas também o aumento drástico de preços. Porque és pobre, tens de morrer mais cedo: com a privatização crescente dos serviços de saúde, essa velha sabedoria popular recebe novas honras mesmo nos países industriais mais ricos. A política de privatização não dá trégua nem sequer às necessidades humanas mais elementares. Na Alemanha, os banheiros das estações de trem passaram a ser recentemente controladas por uma empresa transnacional chamada "McClean", que cobra pela utilização de um mictório tanto como por uma hora de estacionamento no centro da cidade. Portanto agora já se diz: se és pobre, tens de mijar nas calças ou aliviar-te ilegalmente!

A privatização do abastecimento de água na cidade boliviana de Cochabamba, que, por determinação do Banco Mundial, foi vendida a uma "empresa de água" norte-americana, mostra o que ainda nos espera. Em poucas semanas, os preços foram elevados a tal ponto que muitas famílias tiveram de pagar até um terço dos seus rendimentos pela água diária. Juntar água da chuva para beber foi declarado ilegal, e ao protesto respondeu-se com o envio de tropas. Logo também o sol não brilhará de graça. E quando virá a privatização do ar que se respira? O resultado é previsível: nada funcionará mais, e ninguém poderá pagar. Nesse caso, o capitalismo terá de fechar tanto a natureza como a sociedade humana por "escassez de rentabilidade" e abrir uma outra.
_______________
[*] Filósofo alemão. O original deste artigo encontra-se em http://www.krisis.org ("Die Privatisierung der Welt"). Tradução de Luís Repa publicada na Folha de São Paulo de 14/Jul/02.

Este artigo encontra-se em http://resistir.info

Karl Marx, O Capital, Capítulo I - A Mercadoria

O capitalismo está chegando ao fim. A prova: a queda da União Soviética. A base desta análise: a "obscura" crítica do "valor" de um tal de Karl Marx. Será que a luta de classes e a luta pela democracia derrotarão o capitalismo? A luta de classes não foi outra coisa senão o motor do desenvolvimento capitalista e jamais poderá levar à sua superação. A democracia não é o antagonista do capitalismo mas sua forma política, e ambos esgotaram seu papel histórico. A queda dos regimes do Leste não significa o triunfo definitivo da economia de mercado, mas um passo ulterior em direção ao ocaso da sociedade mundial da mercadoria.

Estas, entre outras, as teses mais ousadas de Robert Kurz e do grupo que com ele publica na Alemanha a revista Krisis. Trata-se, talvez, do início de uma verdadeira revolução teórica: assim, confrontar-se com as ideias deste grupo será muito fértil para todos aqueles que não consideram esta sociedade a última palavra da história, e que não estão satisfeitos com uma crítica que se limita a arrastar exaustivamente conceitos cada vez mais claramente superados. Partindo da intenção de renovar a teoria marxista, Kurz e seus amigos embarcaram numa verdadeira aventura da reflexão, e, neste percurso, acabaram por abandonar muitas das veneráveis certezas da esquerda. Entretanto, ao contrário de outras tentativas de revisão da teoria marxista, aqui não se trata de "realismo" ou de reformismo, mas de uma nova colocação da crítica radical.

O trabalho mais estritamente teórico é desenvolvido em conjunto nos, até agora, vinte volumosos números da revista Krisis (anteriormente chamada de Marxistische Kritik) publicados a partir de 1986. Robert Kurz, em livros, artigos, conferências e debates apresenta a um público mais amplo diversas análises da atual crise econômica e política. Através dos vinte mil exemplares vendidos de O Colapso da Modernização(1) (Der Kollaps der Modernisierunng), publicado em 1991 por H.M. Enzensberger, as teorias da Krisis começaram a ser mais amplamente conhecidas na Alemanha (2) (muitas vezes, os que se mostraram mais receptivos em relação às colocações da Krisis foram pessoas de procedência não estritamente marxista).

O ponto de partida de suas análises são os conceitos marxianos de "fetichismo" e de "valor" enquanto descrevem a transformação da atividade humana concreta em algo tão abstrato e puramente quantitativo como o valor de troca, encarnado na mercadoria e no dinheiro. O "fetichismo" não é, portanto, somente uma ilusão ou um fenômeno da consciência, mas uma realidade: a autonomização da mercadoria que segue apenas suas próprias leis de desenvolvimento. "Por trás" da processualidade cega e auto-referencial do valor não há nenhum sujeito que "faz" a História. Mas, diferentemente do estruturalismo, a Krisis não acredita que o processo sem sujeito seja uma lei fundamental e imutável da existência, antes o concebe como um estágio histórico necessário, porém transitório..."

Grupo Krisis

=====

KARL MARX, O CAPITAL, CAPÍTULO I

 

NOTA SOBRE A TRADUÇÃO

PREFÁCIO DA 1ª EDIÇÃO (1867)

CARTA AO EDITOR FRANCÊS (1872)

POSFÁCIO DA 2ª EDIÇÃO ALEMÃ (1873)

POSFÁCIO À EDIÇÃO FRANCESA (1875)

CAPITULO I - A MERCADORIA

1 - OS DOIS FATORES DA MERCADORIA: VALOR-DE-USO E VALOR-DE-TROCA OU VALOR PROPRIAMENTE DITO (SUBSTÂNCIA DO VALOR, GRANDEZA DO VALOR)

2 - DUPLO CARATER DO TRABALHO REPRESENTADO NA MERCADORIA

3 - A FORMA DO VALOR [ou o valor-de-troca]

A - Forma simples, [singular] ou acidental do valor

B - Forma-valor total ou desenvolvida

C -Forma geral do valor

D - Forma-dinheiro

4 - O FETICHISMO DA MERCADORIA E O SEU SEGREDO

NOTAS ORIGINAIS

NOTAS DOS TRADUTORES

 

NOTA SOBRE A TRADUÇÃO

Na tradução do Livro I seguiu-se a edição francesa de 1872-5, conhecida por tradução Roy, feita a partir da 1ª edição alemã, mas inteiramente revista e em grande parte alterada por Marx.

As razões que levaram a optar pela versão francesa, em vez da versão definitiva alemã (a 4ª, 1890, revista por Engels) foram as seguintes: em primeiro lugar, o fato de já existir, embora pouco acessível em Portugal, uma tradução portuguesa da referida edição alemã (Editora Civilização Brasileira, Rio, 1968, 2 vols., trad. de Regalando Santanna; em segundo lugar, o fato de O próprio Marx ter atribuído um valor autônomo à edição francesa. Na verdade, no posfácio a essa edição, afirmou que ela «possui um valor científico independente do original, devendo ser consultada mesmo pelos leitores familiarizados com a língua alemã»; e já em 1872, numa carta a Danielson, o tradutor russo de O Capital, Marx afirmava que seria «mais fácil traduzir do francês para o inglês e para as línguas românicas».

E, se é certo que grande parte das alterações e acréscimos feitos por Marx na edição francesa foram depois feitos nas edições alemãs seguintes (ver os prefácios de Engels das 3ª e 4ª edições), nem por isso a edição francesa deixou de manter diferenças bastantes para ser considerada uma versão autônoma. As diferenças respeitam quer ao estilo, quer ao conteúdo. Quanto ao último aspecto, Marx, que não tinha em grande conta a capacidade teórica do leitor francês, foi levado a alterar as passagens mais densamente teóricas da obra, quer alterando o seu caráter abstrato, quer juntando explicações complementares, quer, menos frequentemente, eliminando-as. Daí que, apesar de alguns cortes, a versão francesa seja sensivelmente maior e, em geral, menos conceitualmente concentrada, o que, embora empobrecendo por vezes o rigor teórico e conceitual, torna a leitura mais fácil.

Por isso, a presente tradução foi confrontada passo a passo com a versão definitiva alemã. Assim, corrigimos a tradução Roy sempre que ela não dá o teor exato das ideias ou conceitos do original; além disso, acrescentamos, assinalando-as com parêntesis retos, as passagens omitidas na versão francesa e, sempre que o acréscimo no texto não se mostrou possível, assinalamos em nota a diferente redação alemã.

Quer dizer: a tradução que adiante damos de O Capital contém as duas versões originais, a francesa e a alemã. Evidentemente que a comparação de dois textos de estrutura diferente nem sempre foi fácil, nem as soluções encontradas puderam eximir-se a uma certa margem de discricionaridade. Mas cremos que as vantagens obtidas justificam de longe ter-se corrido esse risco.

Se houve uma preocupação fundamental a dirigir esta tradução, essa foi a da fidelidade ao texto original. Num texto caracterizado por grande densidade teórica e onde, por assim dizer, cada palavra é um conceito com o seu peso específico, a liberdade de tradução correria o risco de grave empobrecimento. Não procuramos, pois, facilitar o texto, conscientes de que não compete à tradução fazer de um texto difícil um texto fácil.

Importa também dar conta da maneira como resolvemos algumas dificuldades particulares. Assim, alguns conceitos ou expressões não possuem um correspondente unívoco em português. Nos casos em que existe uma terminologia já estabelecida entre nós, foi essa que utilizamos: v. g. classe dominante (e não classe dirigente ou classe reinante); nos casos em que a terminologia é flutuante, utilizamos, de acordo com as circunstâncias, duas (ou mais) versões, desde que igualmente rigorosas: v. g. sobretrabalho e trabalho excedente, sobreproduto e produto excedente, forma-valor e forma de valor, força produtiva e produtividade, figura-dinheiro e figura monetária, etc.

Quanto às passagens que no original estão em outras línguas (inglês, italiano, etc.), procedemos do seguinte modo: as expressões meramente enfáticas ou figuras de estilo, mantivemo-las nessa língua, traduzindo-as em nota de rodapé; os restantes trechos, quase sempre citações de autores, damo-las, em geral, diretamente em português. (Cabe referir também que verificamos o texto de todas as citações pela obra original, no caso de autores não alemães ou franceses.)

A edição francesa, possui muitas palavras ou expressões grifadas; a edição definitiva alemã, ao contrário, não tem quase nenhuma. Nesta tradução eliminamos a maior parte dos grifados, mantendo apenas - e, aqui e além, acrescentando - apenas aqueles que sublinham ideias consideradas centrais.

A sistematização seguida é a da edição francesa, bastante diferente da alemã: a primeira está dividida em 8 seções e 35 capítulos, a segunda em 7 seções e 25 capítulos. Nas notas de fim de volume damos notícia da respectiva correspondência. Quanto à divisão do texto em parágrafos seguimos também a edição francesa, permitindo-nos, contudo, proceder, aqui e além, a algumas modificações.

Em algumas seções, largas passagens consistem em relações de fatos, transcrições de documentos (relatórios, etc.), discussões de teorias, etc., que hoje têm, em geral, apenas interesse histórico. Para não sobrecarregar a edição, essas partes vão incluídas em tipo menor que o restante texto.

Finalmente, uma explicação do sistema de notas. As notas originais vão em rodapé, numeradas por capítulo; algumas são de Engels, acrescentadas na 4ª edição alemã, e vão acompanhadas da respectiva indicação. As referências bibliográficas, hoje em geral apenas de interesse histórico, foram abreviadas. Quanto às notas dos tradutores, elas são de dois tipos. Algumas, poucas, contêm a tradução de palavras ou expressões noutras línguas; são assinaladas por asterisco (*) (…). As outras notas, em maior número, estão colocadas no final do volume, e são assinaladas no texto por números contínuos, entre parêntesis retos (v. g. [26]); estas notas são de três espécies: a maior parte delas contém indicações sobre diferente versão ou sistematização da edição alemã; outras, poucas, contêm remissões para outros locais de O Capital ou para outras obras de Marx, ou chamam a atenção para temas considerados de particular importância; finalmente, há as notas que pretendem clarificar o sentido de certas referências de Marx (históricas ou de outra natureza), que não seriam provavelmente compreendidas pelo leitor médio, tal como o figuramos, de O Capital.

Coimbra, Setembro, 1973

J. Teixeira Martins

Vital Moreira

 

PREFÁCIO DA 1ª EDIÇÃO (1867)

A obra cujo primeiro volume apresento ao público é a continuação de um trabalho publicado em 1859 sob o titulo: «Para a Crítica da Economia Política». Este longo intervalo que separa as duas publicações foi-me imposto por uma doença de vários anos.

A fim de dar a este livro um complemento que lhe é necessário, resumi no primeiro capitulo a obra que o precedeu. [1] É certo que me pareceu dever modificar neste resumo o meu primeiro plano de exposição: um grande número de pontos, ali simplesmente indicados, são aqui amplamente desenvolvidos, enquanto outros, completamente desenvolvidos antes, são apenas indicados agora. A História da Teoria do Valor e do Dinheiro, por exemplo, foi suprimida; em compensação, o leitor encontrará nas notas do primeiro capitulo novas fontes para a história dessa teoria.

Em todas as ciências o começo é árduo. O primeiro capítulo, principalmente a parte que contém a análise da mercadoria, será pois um pouco difícil de compreender. No que se refere à análise da substância do valor e à grandeza do valor, fiz todos os esforços para tornar a exposição tão clara quanto possível e acessível a todos os leitores. 1

A forma-valor realizada na forma-dinheiro é algo de muito simples. No entanto, o espírito humano tem procurado em vão, desde há mais de dois mil anos, penetrar no seu segredo, quando afinal chegou a analisar, pelo menos aproximadamente, formas muito mais complexas e portadoras de um sentido mais profundo. Porquê? Porque o corpo organizado é mais fácil de estudar do que a célula que o constitui. Por outro lado, a análise das formas econômicas não pode socorrer-se do microscópio nem de reagentes químicos; a abstração é a única forma que pode servir-lhe de instrumento. Ora, para a sociedade burguesa atual, a forma-mercadoria do produto do trabalho, ou a forma-valor da mercadoria, é a forma celular econômica. Para o homem pouco culto, a análise desta forma parece perder-se em minúcias; de fato são, necessariamente, minúcias, mas apenas como as que se encontram na anatomia microscópica.

A parte o capítulo sobre a forma-valor, a leitura desta obra não apresentará dificuldades. Suponho naturalmente leitores que queiram aprender algo de novo e, consequentemente, pensar também por si próprios.

O físico, para se esclarecer acerca dos processos da natureza, ou estuda os fenômenos quando estes se apresentam sob a forma mais perfeita e menos obscurecida por influências perturbadoras, ou procede a experiências em condições que assegurem tanto quanto possível a regularidade do seu movimento. O que estudo nesta obra é o modo-de-produção capitalista e as relações de produção e de troca que lhes correspondem. O lugar clássico desta produção é, até agora, a Inglaterra. Eis por que é a este país que vou buscar os fatos e os exemplos principais que servem de ilustração ao desenvolvimento das minhas teorias. Se o leitor alemão se permitisse um farisaico encolher de ombros a propósito da situação dos operários, industriais e agrícolas ingleses, ou se se embalasse na ideia otimista de que as coisas estão muito longe de ir tão mal na Alemanha, seria obrigado a gritar-lhe: De te fabula narratur! *

Não se trata aqui do grande desenvolvimento mais ou menos completo dos antagonismos sociais, que resultam das leis naturais da produção capitalistas. Trata-se sim destas leis em si mesmas, de tendências que se manifestam e realizam com uma necessidade de ferro. O país industrialmente mais desenvolvido não faz mais que mostrar aos que o seguem na escala industrial a imagem do seu próprio futuro.

Mas deixemos de lado estas considerações. No nosso país, nos lugares em que a produção capitalista se implantou, por exemplo nas fábricas propriamente ditas, o estado de coisas é muito pior que na Inglaterra, porque falta o contrapeso das «leis de fábricas» inglesas. Em todas as outras esferas, aflige-nos, como em todo o ocidente da Europa continental, não só o desenvolvimento da produção capitalista, como também a falta deste desenvolvimento. Além dos males próprios da época atual, temos de suportar uma longa série de males herdados, resultantes da sobrevivência de modos-de-produção antigos, ultrapassados, com o seu cortejo de relações sociais e políticas extemporâneas. Temos de sofrer não só da parte dos vivos mas também da parte dos mortos. Le mort saisit le vif ! **

Em comparação com as estatísticas inglesas, as estatísticas sociais da Alemanha e do resto do continente europeu são realmente miseráveis. Apesar disso, levantam uma ponta do véu, o bastante para deixar entrever uma cabeça de Medusa. Ficaríamos horrorizados pelo estado de coisas entre nós se os nossos governos e os nossos parlamentos estabelecessem, como na Inglaterra, comissões de estudos periódicos sobre a situação econômica, se estas comissões fossem, como na Inglaterra, munidas de plenos poderes na procura da verdade, se conseguíssemos encontrar para esta alta missão homens tão peritos, tão imparciais, tão rígidos e desinteressados como os inspetores de fábricas da Grã-Bretanha, como os seus reporters sobre a saúde pública (Public Health), como os seus comissários de investigação sobre a exploração das mulheres e das crianças, sobre as condições de habitação e de alimentação, etc. Perseu cobria-se com uma nuvem para perseguir os monstros; nós, mergulhamos completamente na nuvem, até aos olhos e às orelhas, para podermos negar a existência de monstruosidades.

Não criemos ilusões. Tal como a guerra da Independência americana no século XVIII deu o sinal de alarme para a classe média na Europa, assim a guerra civil americana, no século XIX, deu o toque de rebate para a classe operária europeia. Na Inglaterra, a marcha da agitação social é bem visível para todos; num dado momento, esta agitação há-de ter necessariamente a sua repercussão no continente. Então revestirá formas mais ou menos brutais ou humanas, consoante o grau de desenvolvimento da classe dos trabalhadores. Independentemente de motivos mais altos, o próprio interesse ordenará então às classes dominantes que removam todos os obstáculos legais que possam impedir o desenvolvimento da classe operária. Foi em vista disso que neste volume concedi um lugar tão importante à história, ao conteúdo e aos resultados da legislação inglesa sobre as grandes fábricas. Uma nação pode e deve tirar ensinamentos da história de outras nações. Mesmo quando uma sociedade chega à descoberta da pista da lei natural que preside ao seu movimento - e o fim último desta obra é descobrir a lei econômica do movimento da sociedade moderna - ela não pode ultrapassar de um salto nem abolir por decretos as fases do seu desenvolvimento natural; mas pode abreviar o período de gestação e minorar os males do seu nascimento.

Para evitar possíveis mal-entendidos, mais uma palavra. Não pintei a cor-de-rosa as figuras do capitalista e do proprietário fundiário. Mas aqui só se trata de pessoas na medida em que elas são a personificação de categorias econômicas, suportes de determinados interesses e relações de classes. O meu ponto de vista, segundo o qual o desenvolvimento da formação econômica da sociedade é assimilável à marcha da natureza e à sua história, pode menos que qualquer outro tornar o indivíduo responsável por relações de que socialmente ele é afinal a criatura, por mais que ele se queira libertar delas.

No campo da economia política, a investigação livre e científica encontra muitos mais inimigos do que nos outros campos. A natureza particular do assunto de que trata ergue contra ela e leva para o campo de batalha as paixões mais vivas, mais mesquinhas e mais odiosas do coração humano, todas as fúrias do interesse privado. A Igreja da Inglaterra, por exemplo, perdoará muito mais facilmente um ataque a 38 dos seus 39 artigos de fé do que a 1/39 dos seus rendimentos. Comparado à crítica da velha propriedade, o próprio ateísmo é hoje uma culpa leve. Todavia, é impossível não reconhecer um certo progresso neste aspecto. Basta-me para isso remeter o leitor para o Livro Azul publicado nestas últimas semanas: Correspondence with Her Majesty's Missions Abroad, regarding Industrial Questions and Trade's Unions. Os representantes estrangeiros da coroa inglesa exprimem claramente nesta obra a opinião de que na Alemanha, na França, como em todos os estados civilizados do continente europeu, uma transformação das relações existentes entre o capital e o trabalho é tão sensível e tão inevitável como na Grã-Bretanha. Ao mesmo tempo, do outro lado do Atlântico, o Sr. Wade, vice-presidente dos Estados Unidos da América do Norte, declarava abertamente em várias reuniões públicas, que depois da abolição da escravatura a questão na ordem do dia seria a da transformação das relações do capital e da propriedade fundiária. Tudo isto são sinais dos tempos, que nem mantos de púrpura nem sotainas negras podem ocultar. Não significam, de modo algum, que amanhã vão acontecer milagres; mas mostram que mesmo nas classes sociais dominantes começa a despontar o pressentimento de que a sociedade atual, muito longe de ser um cristal sólido, é um organismo susceptível de mudança e em permanente processo de transformação.

O segundo volume desta obra tratará da circulação do capital (livro II) e das diversas formas que reveste o seu desenvolvimento (livro III). O terceiro e último volume exporá a história da teoria (livro IV). [2]

Qualquer apreciação inspirada numa crítica verdadeiramente científica, é para mim benvinda. Quanto aos preconceitos da chamada opinião pública, à qual nunca fiz concessões, tenho por divisa, agora como sempre, as palavras do grande Florentino:

Segui il tuo corso, e lascia dir le genti! ***

Londres, 25 de Julho de 1867.

Karl Marx

* «É de ti que a fábula fala!» (Horácio, Sátiras).

** «O morto domina o vivo.»

*** «Segue o teu caminho e deixa falar o mundo!» (Dante, Divina Comédia).

1 -Isso pareceu-me tanto mais necessário quanto é certo que mesmo o escrito de F. Lassalle, contra Schulze-Delitzsch, na parte em que declara dar a «quinta-essência» das minhas ideias sobre este assunto, contém graves erros. Foi, sem dúvida, com um fim de propaganda que F. Lassalle, evitando sempre indicar a fonte, extraiu dos meus escritos, quase palavra por palavra, todas as proposições teóricas gerais dos seus trabalhos econômicos, sobre o caráter histórico do capital, por exemplo, sobre os laços que ligam as relações de produção e o modo-de-produção, etc. e até a terminologia criada por mim. Evidentemente, não tenho nada a ver com os detalhes em que ele entrou, nem com as consequências práticas a que foi conduzido e de que não tenho de ocupar-me aqui. [1a]

 

CARTA AO EDITOR FRANCÊS (1872)

Londres, 18 de Março de 1872

Ao cidadão Maurice Lachatre

Prezado cidadão,

Concordo com a sua ideia de publicar a tradução de Das Kapital em fascículos periódicos. [3] Dessa forma a obra ficará mais acessível à classe operária, e para mim esta consideração sobreleva qualquer outra.

Se esse é o lado bom da questão, não deixa, porém, de haver o reverso: o método de análise que utilizei - e que não tinha sido ainda aplicado aos assuntos econômicos - torna assaz árdua a leitura dos primeiros capítulos, sendo pois de temer que os leitores franceses, sempre impacientes por chegarem às conclusões, ávidos de conhecerem a conexão entre os princípios gerais e as questões imediatas que os apaixonam, se aborreçam da obra por não poderem passar adiante imediatamente.

Desvantagem essa contra a qual nada posso fazer, a não ser prevenir e precaver os leitores desejosos da verdade. Não existe estrada real para a ciência; só poderá alcançar os seus cumes luminosos quem não receie fatigar-se em escalar as suas veredas escarpadas.

Queira receber, prezado cidadão, o protesto da minha sincera dedicação.

Karl Marx

 

POSFÁCIO DA 2ª EDIÇÃO ALEMÃ (1873) [4]

Para começar, devo prestar ao leitor da primeira edição alguns esclarecimentos sobre as alterações feitas nesta segunda edição. A divisão mais clara do livro salta aos olhos. As notas acrescentadas vão sempre assinaladas como notas da segunda edição. No que respeita ao próprio texto, as alterações mais importantes são as seguintes:

No Capítulo I,1 faz-se com maior rigor científico a dedução do valor a partir da análise das equivalências nas quais se exprime todo o valor-de-troca; de igual modo, a conexão entre a substância do valor e a determinação da grandeza do valor pelo trabalho socialmente necessário, que na primeira edição era apenas indicada, é agora expressamente acentuada.

O Capítulo I,3 (A Forma-Valor) foi totalmente refundido, o que se tornou necessário desde logo pela dupla exposição do assunto na primeira edição. (Note-se, de passagem, que essa dupla exposição se ficou a dever ao meu amigo Dr. L. Kugelmann, de Hanover. Encontrava-me de visita em sua casa na Primavera de 1867, quando as primeiras provas chegaram de Hamburgo, tendo-me ele convencido que para a maior parte dos leitores se tornava necessária uma explicação suplementar, mais didática, da forma-valor.) A última secção do primeiro Capítulo, O fetichismo da mercadoria, foi em grande parte modificada. O Capítulo III,1 (Medida dos Valores) foi cuidadosamente revisto, dado que esta matéria tinha sido descuidadamente tratada na primeira edição, remetendo-se para a análise já contida em Para a Crítica da Economia Política (Berlim, 1859). O Capítulo VII, especialmente a parte 2, foi sensivelmente refundido.

Seria inútil pormenorizar as alterações textuais, muitas vezes apenas de estilo. Estão espalhadas por todo o livro. Contudo, agora, ao rever a tradução francesa, a publicar em Paris, noto que várias partes do original alemão exigiriam, nuns casos uma refundição integral, noutros um maior rigor estilístico bem como uma cuidadosa eliminação de algumas deficiências ocasionais. Não dispus, porém, do tempo necessário, pois só no outono de 1871 - no meio de outros trabalhos prementes - é que recebi a notícia de que o livro se esgotara e que a impressão da segunda edição haveria de começar já em Janeiro de 1872.

A compreensão que O Capital rapidamente encontrou em largos círculos da classe operária alemã é a melhor paga do meu trabalho. Um homem, situado economicamente numa perspectiva burguesa, o Sr. Mayer, fabricante de Viena, numa brochura publicada durante a guerra franco-prussiana, pôs justamente em evidência que o grande espírito teórico, considerado patrimônio hereditário dos alemães, desapareceu completamente das chamadas classes cultas da Alemanha, ressurgindo pelo contrário na sua classe operária.

A economia política, na Alemanha, tem sido, até agora, uma ciência estrangeira. Circunstâncias históricas particulares, já em grande parte denunciadas por Gustav de Gulich na sua História do comércio, da indústria, etc., impediram durante muito tempo entre nós o surto da produção capitalista e, por consequência, o desenvolvimento da sociedade moderna, da sociedade burguesa. Por isso, a economia política não foi, na Alemanha, um fruto próprio; chegou-nos já pronta da Inglaterra e da França como um artigo de importação. Os nossos professores permaneceram alunos; mais do que isso, nas suas mãos a expressão teórica de sociedades mais avançadas transformou-se numa coleção de dogmas interpretados por eles no sentido de uma sociedade atrasada, [do mundo pequeno-burguês que os rodeava] interpretados portanto ao contrário. Para dissimular a sua falsa posição, a sua falta de originalidade, a sua impotência científica, os nossos pedagogos ostentaram um verdadeiro luxo de erudição histórica e literária; ou então juntaram à sua mercadoria outros ingredientes tirados dessa salsada de conhecimentos heterogêneos que a burocracia alemã adornou com o nome de Kameralwissenschaften (ciência administrativa).

A partir de 1848, a produção capitalista enraizou-se cada vez mais na Alemanha e, hoje, já conseguiu metamorfosear este país que fora de sonhadores em país de realizadores. Mas os nossos economistas, decididamente, não têm sorte. Quando podiam fazer economia política sem dissimulação, faltava-lhes o meio social que esta pressupõe. Pelo contrário, quando esse meio surgiu, as circunstâncias que permitem o seu estudo imparcial, mesmo sem transpor o horizonte burguês, já não existiam.

Com efeito, a economia política, enquanto burguesa - isto é, enquanto vê na ordem capitalista não uma fase transitória do progresso histórico, mas antes a forma absoluta e definitiva da produção social - não pode permanecer uma ciência, enquanto a luta de classes permanecer latente ou só se manifestar por fenômenos isolados.

Consideremos a Inglaterra. O período em que a luta de classes ainda aí não está desenvolvida, é também o período clássico da economia política. O seu último grande representante, Ricardo, é o primeiro economista que faz deliberadamente do antagonismo dos interesses de classe, da oposição entre salário e lucro, lucro e renda, o ponto de partida da sua investigação. Este antagonismo, que é efetivamente inseparável da própria existência das classes que compõem a sociedade burguesa, formula-o ele ingenuamente como a lei natural, imutável, da sociedade humana. Era atingir o limite, que a ciência burguesa não transporá. A crítica ergueu-se perante ela ainda em vida de Ricardo, na pessoa de Sismondi.

O período seguinte, de 1820 a 1830, distingue-se, na Inglaterra, por uma vida exuberante no domínio da economia política. É a época da elaboração da teoria ricardiana, da sua vulgarização e da sua luta contra todas as outras escolas resultantes da doutrina de Adam Smith. Pouco se sabe no continente sobre estes brilhantes torneios, pois que a polêmica ficou quase completamente dispersa em artigos de revista, em panfletos e noutros escritos de circunstância. A situação dessa época explica a ingenuidade desta polêmica, embora alguns escritores sem partido tenham já feito da teoria ricardiana uma arma ofensiva contra o capitalismo. Por um lado, a grande indústria ainda estava a sair da sua infância, pois que o início do ciclo periódico, típico da sua vida moderna, só surge com a crise de 1825. Por outro lado, a luta de classes entre o capital e o trabalho, era atirada para segundo plano: no plano político, pela luta dos governos e do feudalismo, agrupados à volta da Santa-Aliança, contra a massa popular, conduzida pela burguesia; no plano econômico, pelas disputas do capital industrial com a propriedade aristocrática da terra que, na França, se ocultavam sob o antagonismo da pequena e da grande propriedade, e que, na Inglaterra, se manifestaram abertamente após as «leis dos cereais». A literatura econômica inglesa desta época recorda o movimento de fermentação que, na França, se seguiu à morte de Quesnay, mas apenas tal como o verão de S. Martinho lembra a primavera.

É em 1830 que rebenta a crise decisiva.

Na França e na Inglaterra, a burguesia apodera-se do poder político. A partir daí, a luta de classes reveste, na teoria como na prática, formas cada vez mais declaradas, cada vez mais ameaçadoras. É ela quem dá o toque de finados da economia burguesa científica. Doravante, já se não trata de saber se tal ou tal teorema é verdadeiro, mas sim se é agradável ou desagradável, se é aprazível ou não à polícia, útil ou prejudicial para o capital.

A investigação desinteressada cede o lugar ao pugilato pago, a investigação conscienciosa à má consciência, aos miseráveis subterfúgios da apologética. No entanto, os pequenos tratados com que a Anti-corn Law League, sob os auspícios dos fabricantes Bright e Cobden, incomodou o público, ainda oferecem algum interesse, senão científico, pelo menos histórico, por causa dos seus ataques contra a aristocracia fundiária. Mas a legislação livre-cambista de Robert Peel arranca bem depressa à economia vulgar, juntamente com o seu último motivo de queixa, a sua última garra. [5] Veio a revolução continental de 1848-49. Ela repercutiu-se na Inglaterra; os homens que ainda tinham pretensões científicas e desejavam ser mais que simples sofistas e sicofantas das classes superiores procuraram então conciliar a economia política do capital com as reclamações do proletariado que já não se podiam desconhecer. Daí um ecletismo edulcorado, cujo melhor intérprete é John Stuart Mill. Isso era a declaração de falência da economia burguesa, como tão bem mostrou o grande sábio e crítico russo N. Tchernyschevski.

Assim, no momento em que na Alemanha a produção capitalista atingiu a sua maturidade, já na Inglaterra e na França as lutas de classes tinham manifestado ruidosamente o seu caráter antagônico; além disso, o proletariado alemão já estava mais ou menos impregnado de socialismo [e possuía já uma consciência teórica de classe muito mais decidida do que a burguesia alemã]. Assim, ainda mal parecia tornar-se possível entre nós uma ciência burguesa da economia política, e já esta se tinha tornado impossível. Os seus corifeus dividiram-se então em dois grupos: os espertos, ambiciosos, práticos, acorreram em massa sob a bandeira de Bastiat, o representante mais débil - e logo o mais bem sucedido - da economia apologética; os outros, muito compenetrados da dignidade professoral da sua ciência, seguiram John Stuart Mill na sua tentativa de conciliar os inconciliáveis. Tal como na época clássica da economia burguesa, os alemães permaneceram, na época da sua decadência, meros alunos, repetindo a lição, seguindo as pegadas dos mestres, pobres propagandistas ao serviço das grandes casas estrangeiras.

O desenvolvimento específico da sociedade alemã excluía, portanto, qualquer progresso original da economia burguesa, mas não da sua crítica. Na medida em que representa uma classe, tal crítica só pode representar aquela cuja missão histórica é revolucionar o modo-de-produção capitalista e, finalmente, abolir as classes - o proletariado.

Os portavozes da burguesia alemã, cultos ou não, tentaram primeiramente matar pelo silêncio O Capital, o que já tinham conseguido com os meus anteriores trabalhos. Uma vez que essa tática mostrou já não corresponder aos novos tempos, dedicaram-se a escrever, a pretexto de crítica ao meu livro, instruções «Para a tranquilização da consciência burguesa», no que, porém, encontraram adversários superiores na imprensa operária - ver, por exemplo os artigos de Joseph Dietzgen no Volkstaat- aos quais até hoje não conseguiram responder 1.

Uma excelente tradução russa de O Capital apareceu a público na Primavera de 1872 em Petersburgo. A edição de 3 000 exemplares já está quase esgotada. Já em 1871, o Sr. N. Sieber, Professor de economia política da universidade de Kiev, no seu livro A Teoria do valor e do Capital em D. Ricardo, apontara a minha teoria do valor, do dinheiro e do capital, nos seus traços fundamentais, como uma continuação necessária da teoria de Smith e Ricardo. O que neste livro sério e profundo surpreende o leitor ocidental é a coerente solidez da posição teórica pura.

O método utilizado em O Capital foi pouco compreendido, a avaliar pelas interpretações contraditórias que dele foram feitas.

Assim, a Révue positiviste de Paris censura-me ao mesmo tempo o ter feito economia política metafísica e- adivinhem o quê? -ter-me limitado a uma simples análise crítica dos elementos dados, em vez de formular receitas (comtianas?) para as panelas do futuro. Quanto à acusação de metafísica, eis o que pensa N. I. Sieber, professor de economia política na universidade de Kiev: «No que se refere à teoria propriamente dita, o método de Marx é o de toda a escola inglesa, é o método dedutivo cujas vantagens e inconvenientes são comuns aos maiores teóricos de economia política».

Por sua vez, o Sr. Maurice Block acha que o meu método é analítico, chegando a afirmar: «Por esta obra, o Sr. Marx coloca-se entre os espíritos analíticos mais eminentes» 2. Naturalmente, na Alemanha, os autores de recensões gritam por sofística hegeliana. O Mensageiro Europeu, revista russa, publicada em São Petersburgo, num artigo inteiramente consagrado ao método de O Capital, declara que o meu processo de investigação é rigorosamente realista, mas que o método, de exposição é, infelizmente, à maneira dialética alemã. «À primeira vista, -diz essa publicação - se se julgar de acordo com a forma exterior de exposição, Marx é um perfeito idealista, e isso no sentido alemão, isto é, no mau sentido da palavra, Na realidade, porém, ele é infinitamente mais realista que qualquer daqueles que o precederam no campo da economia crítica... Não se pode, de modo algum, chamar-lhe idealista».

Não poderia responder melhor ao escritor russo que por extratos da sua própria crítica, que podem, aliás, interessar o leitor. Após uma citação tirada do meu prefácio a Para a Crítica da Economia Política (Berlim, 1859, p. IV-VII), onde discuto a base materialista do meu método, o autor continua assim: «Uma só coisa preocupa Marx: encontrar a lei dos fenômenos que estuda; e não só a lei que os rege sob a sua forma acabada e na sua ligação observável durante um certo período de tempo. Não: o que lhe interessa, acima de tudo, é a lei da sua transformação, do seu desenvolvimento, isto é, a lei da sua passagem de uma forma a outra, de uma ordem de ligação a outra. Uma vez descoberta esta lei, examina detalhadamente os efeitos através dos quais ela se manifesta na vida social. ..Assim, pois, é apenas esta a preocupação de Marx: demonstrar por meio de uma investigação rigorosamente científica a necessidade de determinadas ordens de relações sociais, e, tanto quanto possível, verificar os fatos que lhe serviram de ponto de partida e de ponto de apoio. Para isso, basta que demonstre, ao mesmo tempo que a necessidade da organização atual, a necessidade de uma outra organização à qual a primeira tem inevitavelmente de passar, creia nela ou não a humanidade, tenha dela ou não consciência. Ele considera o movimento social como um encadeamento natural de fenômenos históricos, encadeamento sujeito a leis que não só são independentes da vontade, da consciência e dos desígnios do homem, mas que, pelo contrário, determinam a sua vontade, a sua consciência e os seus desígnios (...) Se o elemento consciente desempenha um papel tão secundário na história da civilização, daí resulta naturalmente que a crítica, cujo objeto é a própria civilização, não pode ter como base nenhuma forma da consciência nem qualquer fato da consciência. Não é a ideia, mas apenas o fenômeno exterior que pode servir-lhe de ponto de partida. A crítica limita-se a comparar, a confrontar um fato, não com a ideia, mas com outro fato; só exige que os dois fatos tenham sido observados tão exatamente quanto possível e que na realidade constituam um em relação ao outro duas fases de desenvolvimento diferentes; acima de tudo, exige que a série de fenômenos, a ordem na qual aparecem como fases de evolução sucessivas, sejam estudadas com não menos rigor. Mas, dir-se-á, as leis gerais da vida econômica são só umas, sempre as mesmas, quer se apliquem ao presente ou ao passado. É precisamente isto que Marx contesta; para ele estas leis abstratas não existem (...) pelo contrário, segundo ele, cada período histórico tem as suas próprias leis (...) Desde que a vida saiu de um determinado período de desenvolvimento, desde que passa de uma fase a outra, começa também a ser regida por outras leis. Em suma, a vida econômica apresenta, no seu desenvolvimento histórico, os mesmos fenômenos que se encontram noutros ramos da biologia (...) Os velhos economistas enganavam-se sobre a natureza das leis econômicas quando as comparavam às leis da física e da química (...) Uma análise mais aprofundada dos fenômenos mostrou que os organismos sociais se distinguem tanto uns dos outros como os organismos animais e vegetais (...) Mais: um único e mesmo fenômeno obedece (...) a leis absolutamente diferentes logo que a estrutura global destes organismos se altere, logo que os seus órgãos particulares variem, logo que as condições em que funcionam mudem, etc. Marx nega, por exemplo, que a lei da população seja a mesmo em todos os tempos e em todos os lugares. Afirma, pelo contrário, que cada época econômica tem a sua lei de população própria (...) que o que se passa na vida econômica depende do grau de produtividade das forças econômicas (...). Com desenvolvimentos diferentes da força produtiva, mudam as relações sociais e as leis que as regem. Situando-se nesta perspectiva para examinar a ordem econômica capitalista, Marx nada mais faz que formular, de uma maneira rigorosamente científica, a tarefa imposta a qualquer estudo exato da vida econômica... O valor científico de tal estudo está na explicação das leis específicas que regem o nascimento, a vida, o crescimento e a morte de um determinado organismo social e a sua substituição por outro superior; é esse valor que a obra de Marx possui».

Definindo o que ele chama o meu método de investigação com tanta justeza, e, no que respeita à aplicação que dele fiz, com tanta benevolência, o que definiu o autor, se não o método dialético?

Certamente, o processo de exposição deve distinguir-se formalmente do processo de investigação. Cabe à investigação apropriar-se da matéria em todos os seus pormenores, analisar as diversas formas do seu desenvolvimento e descobrir a sua relação íntima. É somente depois de concluída esta tarefa que o movimento real pode ser exposto no seu conjunto. Se se conseguir chegar a esse ponto, de tal modo que a vida da matéria se reflita na sua reprodução ideal, isso pode levar a acreditar numa construção a priori.

O meu método dialético não só difere, pela sua base, do método hegeliano, mas é exatamente o seu oposto. Para Hegel, o movimento do pensamento, que ele personifica com o nome de Ideia, é o demiurgo da realidade, que não é senão a forma fenomenal da Ideia. Para mim, pelo contrário, o movimento do pensamento é apenas o reflexo do movimento real, transposto e traduzido no cérebro do homem.

O lado místico da dialética hegeliana critiquei-o há cerca de trinta anos, numa época em que ainda estava em moda. No entanto, precisamente na altura em que eu preparava o primeiro volume de O Capital, os epígonos impertinentes, arrogantes e medíocres que agora têm a primeira palavra na Alemanha culta, compraziam-se em tratar Hegel tal como no tempo de Lessing o bravo Moses Mendelssohn tratava Spinoza: como um «cão morto». Declarei-me então abertamente discípulo desse grande pensador, chegando mesmo, aqui e além, a jogar com os seus modos de expressão peculiares, no capítulo sobre a teoria do valor.

Mas ainda que, devido ao seu quiproquó, Hegel desfigure a dialética pelo misticismo, não deixa de ter sido ele o primeiro a expor o seu movimento de conjunto. Em Hegel ela encontra-se de cabeça para baixo; basta virá-la ao contrário para lhe encontrar uma fisionomia perfeitamente razoável, [para descobrir sob o invólucro místico o seu núcleo racional].

Na sua forma mistificada, a dialética tornou-se uma moda na Alemanha, porque parecia glorificar as coisas existentes. No seu aspecto racional ela é um escândalo e uma abominação para as classes dominantes e para os seus ideólogos doutrinários, porque na concepção positiva das coisas existentes ela inclui, ao mesmo tempo, a inteligência da sua negação fatal, da sua destruição necessária; porque, apoderando-se do próprio movimento, de que qualquer forma feita não passa de uma configuração transitória, nada se lhe pode impor; porque é essencialmente crítica e revolucionária.

O movimento contraditório da sociedade capitalista faz-se sentir ao burguês prático da maneira mais evidente pelas vicissitudes da indústria moderna através do seu ciclo periódico, e do seu ponto culminante - a crise geral. Apercebemos já o retorno dos seus pródromos. A crise aproxima-se mais uma vez. Pela universalidade do seu campo de ação e pela intensidade dos seus efeitos, vai fazer com que a dialética entre mesmo na cabeça dos trapaceiros que cresceram como cogumelos no novo Santo-Império Germano-Prussiano.

Londres, 24 de Janeiro de 1873.

Karl Marx

1 Os ilegíveis parlapatães da economia vulgar alemã censuram o estilo e o modo de exposição do meu livro. Ninguém pode julgar mais severamente do que eu as deficiências literárias de O Capital. Contudo, para proveito e alegria destes senhores e do seu público, não resisto a citar duas opiniões: uma inglesa, outra russa. A Saturday Review, perfeitamente hostil às minhas ideias, diz na sua recensão à primeira edição alemã: a exposição «confere, mesmo aos mais áridos problemas econômicos, um encanto (charm) particular»; e a Gazeta de S. Petersburgo, na sua edição de 20 de Abril de 1872, aponta, entre outras coisas, o seguinte: «A exposição, excetuadas umas poucas partes demasiado especializadas, caracteriza-se pela sua acessibilidade, clareza e, apesar do alto nível cientifico do assunto, por uma inusitada vivacidade. Neste aspecto, o autor não se assemelha (...), nem de longe, à maioria dos eruditos alemães, que (...) escrevem os seus livros numa linguagem tão obscura e tão árida que estoura a cabeça do comum dos mortais». Aos leitores da atual literatura professoral alemã-nacional-liberal, não é a cabeça que estoura, mas outra coisa completamente diferente...

2 «Les Théoriciens du socialisme en Allemagne», In Journal des économistes, Juillet-aout, 1872.

 

POSFÁCIO À EDIÇÃO FRANCESA (1875)

ADVERTÊNCIA

O Sr. J. Roy empenhou-se em apresentar uma tradução tão exata, até literal, quanto possível; cumpriu escrupulosamente a sua missão. Mas estes mesmos escrúpulos obrigaram-me a modificar a redação, a fim de a tornar mais acessível ao leitor. Estas alterações, feitas sem continuidade, pois que o livro se publicava em fascículos, foram objeto de atenção desigual, o que havia de produzir incoerências de estilo.

Uma vez empreendido esse trabalho de revisão, fui levado a aplicá-lo também no conteúdo do texto original (a segunda edição alemã), simplificando alguns tópicos, completando outros, incluindo material histórico ou estatístico adicional, acrescentando observações críticas, etc. Sejam quais forem as imperfeições literárias desta edição francesa, ela possui um valor científico independente do original e deve ser consultada mesmo pelos leitores que dominam a língua alemã.

Reproduzo a seguir as partes do posfácio da segunda edição alemã que tratam do desenvolvimento da economia política na Alemanha e do método utilizado nesta obra.

Londres, 28 de Abril de 1875.

Karl Marx

 

 

O CAPITAL

CAPITULO I - A MERCADORIA

1 - OS DOIS FATORES DA MERCADORIA: VALOR-DE-USO E VALOR-DE-TROCA OU VALOR PROPRIAMENTE DITO (SUBSTÂNCIA DO VALOR, GRANDEZA DO VALOR)

A riqueza das sociedades em que domina o modo-de-produção capitalista apresenta-se como uma «imensa acumulação de mercadorias».l A análise da mercadoria, forma elementar desta riqueza, será, por conseguinte, o ponto de partida da nossa investigação.

A mercadoria é, antes de tudo, um objeto exterior, uma coisa que, pelas suas propriedades, satisfaz necessidades humanas de qualquer espécie. Que essas necessidades tenham a sua origem no estômago ou na fantasia, a sua natureza em nada altera a questão.2 Não se trata tão pouco aqui de saber como são satisfeitas essas necessidades: imediatamente, se o objeto é um meio de subsistência, [objeto de consumo] indiretamente, se é um meio de produção.

Todas as coisas úteis, como o ferro, o papel, etc., podem ser consideradas sob um duplo ponto de vista: o da qualidade e o da quantidade. Cada uma delas é um conjunto de propriedades diversas, podendo, por conseguinte, ser útil sob diferentes aspectos. Descobrir esses diversos aspectos e, ao mesmo tempo, os diversos usos das coisas, isso é obra da história.3 Assim, a descoberta de medidas sociais para quantificar as coisas úteis: a diversidade destas medidas decorre, em parte, da natureza diversa dos objetos a medir, em parte, de convenção.

A utilidade de uma coisa transforma essa coisa num valor-de-uso.4 Mas esta utilidade nada tem de vago e de indeciso. Sendo determinada pelas propriedades do corpo da mercadoria, não existe sem ele. O próprio corpo da mercadoria, tal como o ferro, o trigo, o diamante, etc., é, consequentemente, um valor-de-uso, e não é o maior ou menor trabalho necessário ao homem para se apropriar das qualidades úteis que lhe confere esse caráter. Quando estão em causa valores-de-uso, subentende-se sempre uma quantidade determinada, como uma dúzia de relógios, um metro de tecido, uma tonelada de ferro, etc. Os valores-de-uso das mercadorias constituem o objeto de um saber particular: a ciência e a arte comerciais.5 Os valores-de-uso só se realizam pelo uso ou pelo consumo. Constituem o conteúdo material da riqueza, qualquer que seja a forma social dessa riqueza. Na sociedade que nos propomos examinar, são, ao mesmo tempo, os suportes materiais do valor-de-troca.

O valor-de-troca surge, antes de tudo, como a relação quantitativa, a proporção em que valores-de-uso de espécie diferente se trocam entre si,6 relação que varia constantemente com o tempo e o lugar. O valor-de-troca parece, portanto, qualquer coisa de arbitrário e de puramente relativo; um valor-de-troca intrínseco, imanente à mercadoria, parece ser, como diz a escola, uma contradictio in adjecto (*).7

Vejamos a questão mais de perto. Uma mercadoria particular (por exemplo um alqueire de trigo) troca-se por outros artigos nas mais diversas proporções. [Portanto, o trigo tem múltiplos valores-de-troca, em vez de um só]. No entanto, o seu valor-de-troca permanece imutável, independentemente da maneira por que se exprime: em x de cera, em y de seda, em z de ouro, etc. [Uma vez que cada uma dessas coisas - x cera, y seda, z ouro - é o valor-de-troca de 1 alqueire de trigo, elas têm de ser - por sua vez - valores-de-troca permutáveis entre si e iguais]. Daqui resultam duas coisas: em primeiro lugar, os valores-de-troca válidos para uma mesma mercadoria exprimem uma igualdade; em segundo lugar, o valor-de-troca tem de ter um conteúdo distinto dessas diversas expressões.

Tomemos agora duas mercadorias, trigo e ferro, por exemplo. Qualquer que seja a sua relação de troca, ela pode ser sempre representada por uma equação em que uma dada quantidade de trigo é considerada igual a uma quantidade qualquer de ferro (por exemplo, 1 alqueire de trigo = a quilos de ferro). Que significa esta equação? Significa que em dois objetos diferentes, em 1 alqueire de trigo e em a quilos de ferro, existe algo de comum. Ambos os objetos são, portanto, iguais a um terceiro que, em si mesmo, não é nem um nem outro. Cada um deles deve, enquanto valor-de-troca, ser redutível ao terceiro, independentemente do outro.

Um exemplo extraído da geometria elementar ilustra isso claramente. Para medir e comparar as superfícies de qualquer figura retilínea, decompômo-la em triângulos. Depois reduzimos o triângulo a uma expressão completamente diferente do seu aspecto visível: ao semi-produto da base pela altura. Do mesmo modo, os valores-de-troca das mercadorias devem ser reduzidos a qualquer coisa de comum, de que representam um mais ou um menos.

Este elemento comum não pode ser uma propriedade natural qualquer - geométrica, física, química, etc. - das mercadorias. As qualidades naturais destas só são tomadas em consideração, na medida em que lhes conferem uma utilidade que as torna valores-de-uso. Mas, por outro lado, é evidente que na troca se faz abstração do valor-de-uso das mercadorias, sendo a relação de troca caracterizada precisamente por essa abstração. Na troca, um valor-de-uso vale precisamente tanto como qualquer outro, desde que se encontre na proporção adequada. Ou, como diz o velho Barbon: «Uma espécie de mercadoria é tão boa como outra, quando o seu valor-de-troca é igual; não existe nenhuma diferença, nenhuma distinção entre coisas de igual valor-de-troca».8 Como valores-de-uso, as mercadorias são, sobretudo, de qualidade diferente; como valores-de-troca só podem ser de quantidade diferente [e não contêm, portanto, um só átomo de valor-de-uso].

Ora, se abstrairmos do valor-de-uso das mercadorias, resta-lhes uma única qualidade; a de serem produto do trabalho. Então, porém, já o próprio produto do trabalho está metamorfoseado sem o sabermos. Com efeito, se abstrairmos do seu valor-de-uso, abstraímos também de todos os elementos materiais e formais que lhe conferem esse valor. Já não é, por exemplo, mesa, casa, fio, ou qualquer outro objeto útil; já não é também o produto do trabalho do marceneiro, do pedreiro, de qualquer trabalho produtivo determinado. Juntamente com os caracteres úteis particulares dos produtos do trabalho, desaparecem o caráter útil dos trabalhos neles contidos e as diversas formas concretas que distinguem as diferentes espécies de trabalho. Apenas resta, portanto, o caráter comum desses trabalhos; todos eles são reduzidos ao mesmo trabalho humano, [trabalho humano abstrato] a um dispêndio de força humana de trabalho, independentemente da forma particular que revestiu o dispêndio dessa força.

Consideremos agora o resíduo dos produtos do trabalho. Eles assemelham-se completamente uns aos outros. Todos eles têm uma mesma realidade fantástica, invisível. Metamorfoseados em sublimados idênticos, frações do mesmo trabalho indistinto, todos estes objetos manifestam apenas uma coisa: que na sua produção foi dispendida uma força de trabalho humano, que neles está acumulado trabalho humano [independentemente da forma concreta do trabalho]. Enquanto cristais dessa substância social comum, são considerados valores [valores-mercadoria].

[Na própria relação de troca das mercadorias o seu valor-de-troca aparece-nos como algo de completamente independente dos seus valores-de-uso. Ora, se abstrairmos efetivamente do valor-de-uso dos produtos do trabalho, teremos o seu valor, tal como acaba de ser determinado.] O que há de comum nas mercadorias e que se mostra na relação de troca ou no valor-de-troca é, pois, o seu valor. [Adiante voltaremos a considerar o valor-de-troca, como necessário modo de expressão ou forma de manifestação do valor. Para já, contudo, há que considerar o valor independentemente dessa forma.]

Vimos que um valor-de-uso ou um artigo qualquer só tem valor na medida em que nele está [objetivizado] materializado trabalho humano [abstrato]. Ora, como medir a grandeza do seu valor? Pela quantidade da substância «criadora de valor» nele contida, isto é, pela quantidade de trabalho. Por sua vez, a quantidade de trabalho tem por medida a sua duração, e o tempo de trabalho mede-se em unidades de tempo, tais como a hora, o dia, etc.

Poder-se-ia imaginar que, se o valor de uma mercadoria é determinado pela quantidade de trabalho gasto na sua produção, então quanto mais preguiçoso ou inábil for um homem mais valor terá a sua mercadoria, pois emprega mais tempo na sua produção. Contudo, o trabalho que constitui a substância do valor das mercadorias é trabalho igual e indistinto, um dispêndio da mesma força de trabalho. A totalidade da força de trabalho da sociedade, que se manifesta no conjunto dos valores, só releva, por conseguinte, como força única, embora se componha de inúmeras forças individuais. Cada força de trabalho individual é igual a qualquer outra, na medida em que possui o caráter de uma força social média e funciona como tal, isto é, emprega na produção de uma mercadoria apenas o tempo de trabalho necessário em média, ou o tempo de trabalho socialmente necessário.

O tempo socialmente necessário à produção das mercadorias é o tempo exigido pelo trabalho executado com um grau médio de habilidade e de intensidade e em condições normais, relativamente ao meio social dado. Depois da introdução do tear a vapor na Inglaterra, passou a ser necessário talvez apenas metade de trabalho que anteriormente era necessário para transformar em tecido uma certa quantidade de fio. O tecelão manual inglês, esse continuou a precisar do mesmo tempo que antes para executar essa transformação; mas, a partir desse momento, o produto da sua hora de trabalho individual passou a representar apenas metade de uma hora social, não criando mais que metade do valor anterior.

É, pois, somente a quantidade de trabalho ou o tempo de trabalho necessário numa dada sociedade para a produção de um artigo que determina a grandeza do seu valor.9 Cada mercadoria particular conta em geral como um exemplar médio da sua espécie.10 As mercadorias que contêm iguais quantidades de trabalho ou que podem ser produzidas no mesmo tempo têm, portanto, um valor igual. O valor de uma mercadoria está para o valor de qualquer outra como o tempo de trabalho necessário à produção de uma está para o tempo de trabalho necessário à produção da outra. [«Como valores, as mercadorias são apenas medidas determinadas de tempo de trabalho cristalizado» 10a].

A grandeza de valor de uma mercadoria permaneceria, evidentemente, constante se o tempo necessário à sua produção permanecesse constante. Contudo, este último varia com cada modificação da força produtiva ou produtividade do trabalho, que, por sua vez, depende de circunstâncias diversas: entre outras, da habilidade média dos trabalhadores, do desenvolvimento da ciência e do grau da sua aplicação tecnológica, das combinações sociais da produção, da extensão e eficácia dos meios de produção e de condições puramente naturais. A mesma quantidade de trabalho é representada, por exemplo, por oito alqueires de trigo se a estação é favorável e por quatro alqueires somente, no caso contrário. A mesma quantidade de trabalho extrai mais metal das minas ricas do que das minas pobres, etc. Os diamantes só raramente aparecem na camada superior da crosta terrestre; para encontrá-los, torna-se necessário, em média, um tempo considerável, de modo que representam muito trabalho num pequeno volume. É duvidoso que o ouro tenha alguma vez pago completamente o seu valor. Isto ainda é mais verdadeiro no caso dos diamantes. Segundo Eschwege, o produto total da exploração das minas de diamantes do Brasil, durante oitenta anos, não tinha ainda atingido em 1823 o preço do produto médio de um ano e meio das plantações de açúcar ou de café do mesmo país, embora representasse muito mais trabalho e, portanto, mais valor. Com minas mais ricas, a mesma quantidade de trabalho representaria uma maior quantidade de diamantes, cujo valor baixaria. Se se conseguisse transformar com pouco trabalho o carvão em diamante, o valor deste último desceria talvez abaixo do valor dos tijolos. Em geral: quanto maior é a força produtiva do trabalho, menor é o tempo necessário à produção de um artigo, menor é a massa de trabalho nele cristalizada, menor é o seu valor. Inversamente, quanto menor é a força produtiva do trabalho, maior é o tempo necessário à produção de um artigo, maior é o seu va1or. A grandeza de valor de uma mercadoria varia, pois, na razão direta da quantidade e na razão inversa da produtividade do trabalho que nela se realiza.

Conhecemos agora a substância do valor: é o trabalho. Conhecemos a medida da sua grandeza: é a duração do trabalho. [Resta analisar a sua forma, que qualifica o valor precisamente como valor-de-troca. Antes disso, porém, importa precisar as definições a que já chegamos.] [10]

Uma coisa pode ser um valor-de-uso e não ser um valor: basta que seja útil ao homem sem provir do seu trabalho. Assim acontece com o ar, prados naturais, terras virgens, etc. Uma coisa pode ser útil e produto do trabalho humano e não ser mercadoria. Quem, pelo seu produto, satisfaz as suas próprias necessidades, apenas cria um valor-de-uso pessoal [mas não uma mercadoria]. Para produzir mercadorias, tem não somente de produzir valores-de-uso, mas valores-de-uso para os outros, valores-de-uso sociais. [E não basta produzir para os outros. O camponês medieval produzia cereais para pagar o tributo ao senhor feudal e o dízimo à igreja. Mas nem o tributo nem o dízimo, embora produzidos para outrem, eram mercadorias. Para ser mercadoria é necessário que o produto seja transferido para outrem, que o utilize como valor-de-uso, por meio de troca. 10b] Finalmente, nenhum objeto pode ser um valor se não for uma coisa útil. Se é inútil, o trabalho que contém é gasto inutilmente [não conta como trabalho] e, portanto, não cria valor.

(*) Contradição nos termos.

2 - DUPLO CARATER DO TRABALHO REPRESENTADO NA MERCADORIA

Numa primeira aproximação, a mercadoria apareceu-nos sob um duplo aspecto: valor-de-uso e valor-de-troca. Vimos em seguida que todas as características que qualificam o trabalho enquanto produtor de valores-de-uso desaparecem quando ele se exprime no valor propriamente dito. Este duplo caráter do trabalho consubstanciado na mercadoria foi posto em relevo, pela primeira vez, por mim 11. Como a economia política gira à volta deste ponto, precisamos de analisá-lo mais detalhadamente.

Tomemos duas mercadorias, por exemplo, um casaco e 10 metros de tecido; admitindo que a primeira tinha o dobro do valor da segunda, então se 10 metros de tecido = x, o casaco = 2 x.

O casaco é um valor-de-uso que satisfaz uma necessidade particular. Resulta de um gênero particular de atividade produtiva, determinada pelo seu fim, modo de operação, objeto, meios e resultado. Ao trabalho que se manifesta na utilidade ou valor-de-uso do seu produto chamamos nós, muito simplesmente, trabalho útil. Sob este ponto de vista, ele é sempre considerado com referência à sua utilidade prática. Assim como o casaco e o tecido são duas coisas úteis diferentes, [valores-de-uso qualitativamente distintos] também o trabalho do alfaiate que faz o casaco se distingue [qualitativamente] do trabalho do tecelão que faz o tecido. Se estes objetos não fossem valores-de-uso de qualidade diferente e, portanto, produtos de trabalhos úteis de qualidade diversa, não poderiam contrapor-se como mercadorias. Não se troca um casaco por um casaco igual, um valor-de-uso pelo mesmo valor-de-uso.

Ao conjunto dos valores-de-uso de todas as espécies corresponde um conjunto de trabalhos úteis igualmente diversos, conforme o gênero, a espécie, a variedade - uma divisão social do trabalho. Esta é condição de existência da produção de mercadorias, embora reciprocamente a produção de mercadorias não seja condição de existência da divisão social do trabalho. Nas antigas comunidades da Índia, o trabalho encontra-se socialmente dividido sem que por isso os produtos se tornem mercadorias. Ou, tomando um exemplo mais familiar, em cada fábrica existe uma divisão sistemática do trabalho, mas a essa divisão não corresponde a troca, entre os trabalhadores, dos seus produtos individuais. Somente os produtos de trabalhos privados [autônomos] e independentes uns dos outros se apresentam uns perante os outros como mercadorias, reciprocamente permutáveis.

Em suma: o valor-de-uso de cada mercadoria contém um trabalho útil especial ou provém de uma atividade produtiva que responde a um fim particular. Não se podem contrapor valores-de-uso como mercadorias a não ser que contenham trabalhos úteis de diferente qualidade. Numa sociedade em que os produtos assumem em geral a forma de mercadoria, isto é, numa sociedade de produtores de mercadorias, a diferença entre os diversos gêneros de trabalho útil, executados independentemente uns dos outros como assunto particular de produtores autônomos, conduz a um sistema multi-ramificado, a uma divisão social do trabalho.

De resto, é totalmente indiferente para o casaco ser usado pelo alfaiate ou por um dos seus clientes; em ambos os casos, serve de valor-de-uso. A relação entre o casaco e o trabalho que o produz também não se altera absolutamente em nada pelo fato de a sua confecção constituir uma profissão particular, um elo da divisão social do trabalho. Desde que a necessidade de se vestir a isso o forçou, o homem confeccionou vestuário durante milhares de anos, antes que alguém se tornasse alfaiate. Mas a existência do tecido ou casaco, ou de qualquer elemento da riqueza material não fornecida pela natureza, sempre pressupôs um trabalho produtivo especial destinado a adaptar as matérias naturais às necessidades humanas. O trabalho enquanto produtor de valores-de-uso, enquanto trabalho útil, é, independentemente das formas de sociedade, condição da existência do homem, uma necessidade eterna, o mediador da circulação material entre a natureza e o homem [isto é, da vida humana].

Os valores-de-uso tecido, casaco, etc. - isto é, os corpos das mercadorias - são combinações de dois elementos, matéria e trabalho. Se lhes retirarmos a soma total dos diversos trabalhos úteis que contêm, sempre resta um resíduo material, qualquer coisa fornecida pela natureza e que nada deve ao homem.

Ao produzir, o homem só pode agir tal como a própria natureza; quer dizer, ele apenas pode modificar as formas da matéria.12 Mais: nessa obra de simples transformação, ele é ainda constantemente coadjuvado pelas forças naturais. O trabalho não é, portanto, a única fonte dos valores-de-uso que produz, da riqueza material. Ele é o pai e a terra a mãe, como diz William Petty.

Deixemos agora a mercadoria enquanto objeto útil e voltemos ao seu valor. Segundo a nossa hipótese, o casaco vale o dobro do tecido. Todavia, trata-se apenas de uma diferença quantitativa que, de momento, não nos interessa. Note-se, pois, que se 1 casaco é igual a duas vezes 10 metros de tecido, 20 metros de tecido são iguais a 1 casaco. Enquanto valores, o casaco e o tecido são coisas da mesma substância, expressões objetivas de um trabalho idêntico. Mas a confecção dos casacos e a tecelagem são trabalhos [qualitativamente] diferentes. Existem, contudo, situações sociais em que a mesma pessoa é alternadamente alfaiate e tecelão, em que, portanto, estas duas espécies de trabalho são simples modalidades do trabalho de um mesmo indivíduo, e não funções fixas de indivíduos diferentes, tal como o casaco que o nosso alfaiate faz hoje e as calças que fará amanhã são apenas variações do mesmo trabalho individual. Um simples olhar mostra ainda que, na nossa sociedade capitalista, de acordo com as flutuações da procura de trabalho, uma dada porção de trabalho humano é fornecida ora sob a forma de confecção de vestuário, ora sob a forma de tecelagem. É possível que essas variações da forma do trabalho não possam efetuar-se sem atritos; contudo, elas são inevitáveis.

Em última análise, se abstrairmos do seu caráter útil, toda a atividade produtiva é apenas um dispêndio de força humana. A confecção do vestuário e a tecelagem, apesar da sua diferença [qualitativa], são ambas um dispêndio produtivo de cérebro, músculos, nervos, mãos do homem e, neste sentido, trabalho humano. [Trata-se apenas de duas formas diferentes de dispender trabalho humano.]

Sem dúvida, a força humana de trabalho, que não faz mais que mudar de forma nas diversas atividades produtivas, tem de estar mais ou menos desenvolvida para poder ser dispendida sob esta ou aquela forma. Mas o valor das mercadorias representa simplesmente trabalho do homem, um dispêndio de força humana em geral. Ora, tal como na sociedade civil um general ou um banqueiro desempenham um grande papel, enquanto que ao homem vulgar cabem apenas funções secundárias 13, o mesmo se passa com o trabalho humano: é um dispêndio da força de trabalho simples que [em média] todo o homem comum, sem desenvolvimento especial, possui no seu organismo. É certo que o trabalho simples médio muda de caráter conforme as regiões e as épocas, mas numa dada sociedade é sempre determinado. O trabalho complexo (skilled labour, trabalho qualificado) é apenas trabalho simples potenciado, ou melhor, multiplicado, de modo que uma dada quantidade de trabalho complexo corresponde a uma quantidade maior de trabalho simples. A experiência mostra que esta redução se faz constantemente. Mesmo quando uma mercadoria é produto do trabalho mais complexo, o seu valor equipara-a numa proporção qualquer ao produto de um trabalho simples, representando, portanto, apenas uma quantidade determinada de trabalho simples 14. As diversas proporções segundo as quais as diferentes espécies de trabalho são reduzidas ao trabalho simples, como sua unidade de medida, estabelecem-se na sociedade sem que os produtores disso se apercebam, parecendo-lhes portanto estabelecidas pelo costume. Daí resulta que, na análise do valor, todas as variedades de força de trabalho devem ser consideradas como força de trabalho simples. [11]

Portanto, do mesmo modo que nos valores tecido e casaco se abstrai da diferença dos seus valores-de-uso, igualmente se abstrai, no trabalho que estes valores representam, da diferença das suas formas úteis: confecção e tecelagem. E tal como os valores-de-uso tecido e casaco são combinações de atividades produtivas especiais com o fio e a fazenda, enquanto que, ao invés, os valores destas coisas são meras cristalizações de um trabalho idêntico - assim também os trabalhos contidos nesses valores relevam, não pela sua relação produtiva com o fio e a fazenda, mas apenas como um dispêndio da mesma força [de trabalho] humana. A tecelagem e a confecção criam o tecido e o casaco [como valores-de-uso] precisamente porque têm qualidades diferentes; mas [a substância de] os valores do casaco e do tecido, criam-na apenas na medida em que possuem uma qualidade comum: a qualidade de trabalho humano.

Contudo, o casaco e o tecido não são apenas valores em geral, mas valores de uma grandeza determinada; e, de acordo, com a nossa hipótese, 1 casaco vale o dobro de 10 metros de tecido. Como se explica esta diferença? A explicação está no fato de o tecido conter apenas metade do trabalho do casaco, de modo que, para a produção deste último, a força de trabalho deve ser dispendida durante o dobro do tempo exigido pela produção do primeiro.

Se, portanto, quanto ao valor-de-uso, o trabalho contido na mercadoria apenas é relevante qualitativamente, já no que se refere à grandeza do valor, ele apenas releva quantitativamente [uma vez que já foi reduzido a trabalho humano puro e simples]. No primeiro caso, trata-se de saber como se processa o trabalho e o que é que produz; no segundo, trata-se de saber a quantidade, a sua duração. Como a grandeza de valor de uma mercadoria representa apenas a quantidade de trabalho nela contido, daí resulta que todas as mercadorias, numa certa proporção, devem ter sempre valores da mesma grandeza.

Se a força produtiva, por ex., de todos os trabalhos úteis exigidos pela confecção de um casaco, permanecer constante, então a grandeza do valor dos casacos aumenta com o seu número. Se 1 casaco representa x dias de trabalho, 2 casacos representarão 2x, e assim por diante. Mas admitamos que a duração do trabalho necessário à produção de 1 casaco aumente para o dobro, ou se reduza a metade; no primeiro caso, 1 casaco passa a ter tanto valor como anteriormente 2, e no segundo, 2 casacos passam a ter apenas o valor de 1, embora em ambos os casos o casaco continue a prestar os mesmos serviços e o trabalho útil nele contido continue a ser da mesma qualidade. Mas a quantidade de trabalho gasto na sua produção, essa não permanece a mesma.

Uma quantidade maior de valores-de-uso constitui, evidentemente, uma maior riqueza material; com dois casacos podem vestir-se dois homens, com um casaco, apenas um; etc. Todavia, a um acréscimo da massa da riqueza material pode corresponder um decréscimo simultâneo do seu valor. Este movimento contraditório deriva do duplo caráter do trabalho. A eficácia de um trabalho útil, num certo espaço de tempo, depende da sua força produtiva ou produtividade [12]. Por isso, o trabalho útil torna-se uma fonte mais ou menos abundante de produtos na razão direta do aumento ou da diminuição da sua força produtiva. Pelo contrário, uma variação desta força não afeta nunca diretamente o trabalho representado no valor. Uma vez que a força produtiva pertence ao trabalho concreto e útil, já não poderá afetar o trabalho desde que se abstraia dessa forma concreta e útil. Quaisquer que sejam as variações da sua força produtiva, o mesmo trabalho, no mesmo tempo, produz sempre o mesmo valor. Porém, num mesmo espaço de tempo, o mesmo trabalho produz mais valores-de-uso se aumentar a sua força produtiva, e menos se ela diminuir. Qualquer variação da força produtiva que aumente a fecundidade do trabalho e, por conseguinte, a massa dos valores-de-uso por ele produzidos, faz também diminuir o valor dessa massa assim aumentada, se reduzir o tempo total de trabalho necessário à sua produção. E vice-versa.

Das considerações precedentes, resulta que, embora se não possa falar propriamente em duas espécies de trabalho na mercadoria, todavia o mesmo trabalho apresenta-se nela sob dois aspectos opostos, conforme se reporte ao valor-de-uso da mercadoria, como seu produto, ou ao valor dessa mercadoria, como sua pura expressão objetiva. Todo o trabalho é, por um lado, dispêndio, no sentido fisiológico, de força humana, e é nesta qualidade de trabalho igual, [abstrato] que ele constitui o valor das mercadorias. Todo o trabalho é, por outro lado, dispêndio da força humana sob esta ou aquela forma produtiva, determinada por um objetivo particular, e é nessa qualidade de trabalho concreto e útil que ele produz valores-de-uso ou utilidades. Tal como a mercadoria tem, antes de tudo, de ser uma utilidade para ser um valor, assim também o trabalho tem de ser, antes de tudo, útil, para ser considerado dispêndio de força humana, trabalho humano, no sentido abstrato do termo.15

Estão agora determinados a substância do valor e a grandeza de valor. Resta analisar a forma do valor.

3 - A FORMA DO VALOR [ou o valor-de-troca]

As mercadorias vêm ao mundo sob a forma de valores-de-uso ou de objetos-mercadorias, tais como ferro, tecido, lã, etc. É essa, precisamente, a sua forma natural [vulgar]. Todavia, só são mercadorias na medida em que se apresentam sob um duplo aspecto: como objetos de uso e como suportes de valor. Só podem, portanto, entrar em circulação [como mercadorias ou sob a forma de mercadorias], na medida em que se apresentem sob uma dupla forma: a sua forma natural e a sua forma-valor.

A realidade do valor das mercadorias distingue-se da amiga de Falstaff, a viúva Quickly, pelo fato de não sabermos onde agarrá-la [13]. Em flagrante contraste com a materialidade palpável da mercadoria, não existe um único átomo de matéria que entre no seu valor. Podemos, pois, dar voltas e mais voltas a uma certa mercadoria: enquanto objeto de valor, ela permanecerá inapreensível. No entanto, se nos recordarmos que as mercadorias só possuem valor enquanto são expressão da mesma unidade social - trabalho humano - que, portanto, o valor das mercadorias é uma realidade puramente social, torna-se evidente que essa realidade social também só se pode manifestar nas transações sociais, nas relações das mercadorias umas com as outras. De fato, partimos do valor-de-troca ou da relação de troca das mercadorias para chegar ao seu valor, aí escondido. Temos agora de voltar a essa forma de manifestação do valor.

Toda a gente sabe, mesmo quando não se sabe mais nada, que as mercadorias possuem uma particular forma-valor [comum] que contrasta da maneira mais flagrante com as suas múltiplas formas naturais - é a forma-dinheiro. Importa agora fazer o que a economia burguesa nunca tentou: fornecer a gênese da forma-dinheiro, ou seja, seguir o desenvolvimento da expressão do valor contida na relação de valor das mercadorias, desde o seu esboço mais simples e menos aparente até essa forma-dinheiro que salta aos olhos de toda a gente. Com isso se resolve e se faz desaparecer ao mesmo tempo o enigma do dinheiro.

Em geral, a única relação entre as mercadorias é uma relação de valor, e a mais simples relação de valor é, evidentemente, a relação de uma mercadoria com outra qualquer mercadoria de espécie diferente. A relação de valor ou de troca de duas mercadorias fornece, portanto, a uma mercadoria, a expressão mais simples do seu valor.

A - Forma simples, [singular] ou acidental do valor

x da mercadoria A = y da mercadoria B, ou x da mercadoria A vale y da mercadoria B. (20 metros de tecido = l casaco, ou 20 metros de tecido valem 1 casaco).

O mistério de qualquer forma-valor esconde-se nesta forma simples. É portanto na sua análise que se encontra a dificuldade.

1. Os dois pólos da expressão do valor: a forma relativa e a forma de equivalente.

Duas mercadorias diferentes, A e B (no exemplo que escolhemos: o tecido e o casaco) desempenham aqui, evidentemente, dois papéis distintos. O tecido exprime o seu valor no casaco e este fornece a matéria dessa expressão. A primeira mercadoria desempenha um papel ativo, a segunda um papel passivo. O valor da primeira apresenta-se como valor relativo [encontra-se sob a forma relativa do valor]. A segunda mercadoria funciona como equivalente [encontra-se sob a forma de equivalente].

A forma relativa e a forma de equivalente são dois aspectos correlativos, inseparáveis, [que se condicionam mutuamente] mas ao mesmo tempo são extremos opostos, que se excluem mutuamente, isto é, pólos da mesma expressão de valor. Essas duas formas distribuem-se sempre pelas diversas mercadorias que a expressão do valor relaciona mutuamente. [Não posso, por exemplo, expressar o valor do tecido em tecido.] A equação: 20 metros de tecido = 20 metros de tecido [não é nenhuma expressão de valor], significa somente que 20 metros de tecido são precisamente a mesma coisa que 20 metros de tecido, quer dizer, não são mais que uma certa soma de um valor-de-uso: tecido. O valor do tecido só pode, portanto, exprimir-se relativamente, isto é, numa outra mercadoria. A forma-valor relativa do tecido pressupõe, portanto, que uma outra mercadoria qualquer se encontre em face dele sob forma de equivalente. Por outro lado, a mercadoria que figure como equivalente não pode encontrar-se ao mesmo tempo, sob forma-valor relativa. Não é ela que exprime o seu valor; apenas fornece a matéria para a expressão do valor da outra mercadoria.

É certo que a expressão 20 metros de tecido = 1 casaco ou 20 metros de tecido valem 1 casaco, contém a recíproca: 1 casaco = 20 metros de tecido ou 1 casaco vale 20 metros de tecido. Mas então torna-se necessário inverter a equação para exprimir relativamente o valor do casaco, e nesse caso o tecido torna-se equivalente em seu lugar. Uma mesma mercadoria não pode, portanto, revestir simultaneamente estas duas formas na mesma expressão de valor. Estas duas formas excluem-se como dois pólos.

[Ora, a questão de saber se uma mercadoria se encontra sob a forma-valor relativa ou sob a forma oposta, a forma-equivalente, depende exclusivamente da sua posição em cada caso na expressão do valor: se é a mercadoria cujo valor se exprime, ou antes a mercadoria na qual se exprime o valor.]

2. A forma relativa do valor.

a) Conteúdo desta forma - Para descobrir como a expressão simples do valor de uma mercadoria está contida na relação de valor de duas mercadorias, é preciso primeiramente examiná-la, abstraindo [completamente] do seu lado quantitativo. Em geral faz-se o contrário, considerando na relação de valor exclusivamente a proporção em que se equivalem quantidades determinadas de duas espécies de mercadorias. Esquece-se que coisas diferentes só podem ser comparadas quantitativamente depois de reduzidas à mesma unidade. Somente então têm o mesmo denominador e se tornam grandezas comensuráveis.16

Que 20 metros de tecido = 1 casaco, ou = 20 casacos, ou = x casacos, - isto é, que uma dada quantidade de tecido valha mais ou menos casacos - qualquer dessas proporções implica sempre que o casaco e o tecido, como grandezas de valor, são expressões da mesma unidade [coisas da mesma natureza]. Tecido = casaco, eis o fundamento da equação.

Mas as duas mercadorias, assim equiparadas na sua qualidade e na sua essência, não desempenham o mesmo papel. Só o valor do tecido é que se encontra aí expresso. E como? Relacionando-o com uma mercadoria de espécie diferente, o casaco, como seu equivalente, isto é, algo que pode substituí-lo ou é permutável com ele. É desde logo evidente que nesta relação o casaco aparece exclusivamente como forma de existência do valor, [como coisa-valor] pois [só nessa qualidade é que ele é o mesmo que o tecido] só exprimindo valor é que ele pode figurar como valor em face de uma outra mercadoria. Por outro lado, a própria propriedade de valor do tecido revela-se aqui ou adquire aqui uma expressão distinta. Com efeito, poderia o valor do casaco ser posto em equação com o tecido ou servir-lhe de equivalente, se o tecido não fosse também valor?

Podemos ir buscar uma analogia à química. O ácido butírico e o formiato de propileno são dois corpos diferentes, não só na aparência como também nas qualidades físicas e químicas. Contudo, são compostos pelos mesmos elementos: carbono, hidrogênio e oxigênio. Além disso, contêm-nos na mesma proporção: C4H8O2. Se agora equacionássemos o formiato de propileno com o ácido butírico ou se o constituíssemos, em seu equivalente, o formiato de propileno figuraria nesta relação apenas como forma de existência de C4H8O2, ou seja, da substância que é comum a si e ao ácido. Uma equação em que o formiato de propileno desempenhasse o papel de equivalente do ácido butírico seria, portanto, uma maneira um tanto canhestra de expressar a substância do ácido como qualquer coisa completamente distinta da sua forma corpórea.

Se dizemos: enquanto valores todas as mercadorias são apenas trabalho humano cristalizado, então estamos a reduzi-las a uma abstração - valor - mas elas continuam a possuir apenas uma forma, a sua forma natural de objetos úteis. [Não lhes damos portanto uma forma-valor distinta das suas formas naturais.] Coisa completamente diversa se passa quando se põe uma mercadoria em relação de valor com uma outra. Nesse caso, o seu caráter de valor sobressai, afirmando-se como propriedade inerente que determina a sua relação com a outra mercadoria.

Ao considerar-se o casaco como equivalente do tecido, considera-se o trabalho contido no casaco idêntico ao trabalho contido no tecido. É certo que a confecção do casaco se distingue da tecelagem. Mas a sua equiparação à tecelagem recondu-la àquilo que ambas têm de realmente comum, ao seu caráter de trabalho humano. É uma maneira indireta de dizer que a tecelagem, na medida em que tece valor, em nada se distingue da confecção de vestuário, isto é, é trabalho humano abstrato. Esta equiparação exprime, portanto, o caráter específico do trabalho que constitui o valor do tecido. [Somente a expressão de equivalência de mercadorias distintas põe em relevo o caráter específico do trabalho que cria valor, dado que ela reduz os diferentes trabalhos incorporados nas diversas mercadorias àquilo que têm efetivamente de comum: trabalho humano em geral. 16a]

Todavia, não basta exprimir o caráter específico do trabalho que constitui o valor do tecido. A força de trabalho humano em ação, ou o trabalho humano, cria o valor, mas não é valor. Só se torna valor quando cristalizado sob a forma de objeto. Deste modo, as condições que é necessário preencher para exprimir o valor do tecido parecem contradizer-se. Por um lado, é preciso representá-lo como uma pura condensação de trabalho humano abstrato, pois que, enquanto valor, a mercadoria não tem outra realidade. Ao mesmo tempo, esta condensação deve revestir a forma de um objeto claramente distinto do próprio tecido mas que, ao mesmo tempo, seja comum a ele e às outras mercadorias. Este problema já está, porém, resolvido.

Vimos, com efeito, que a partir do momento em que é considerado como equivalente do tecido, o casaco deixa de ter necessidade de etiqueta para afirmar o seu caráter de valor. Nessa função, a sua própria forma de existência é uma forma de existência do valor [16]. No entanto, o casaco, o corpo da mercadoria casaco, é apenas um simples valor-de-uso; tal como a primeira peça de tecido, tão pouco o casaco exprime valor. Isto prova, simplesmente, que ele significa mais na relação de valor do tecido do que fora dela; tal como tantas pessoas que são mais importantes dentro de um casaco agaloado do que fora dele.

Na produção do casaco, foi realmente dispendida força [de trabalho] humana, sob uma forma particular: nele está acumulado, portanto, trabalho humano. Sob este ponto de vista, o casaco é suporte de valor, embora não deixe perceber esta sua qualidade através da transparência dos seus fios, por mais gasto que esteja. E na relação de valor do tecido, ele não significa outra coisa [valor corporizado, encarnação do valor]. Apesar do seu exterior tão bem abotoado, o tecido reconheceu nele uma alma gêmea cheia de valor. É o lado platônico da questão. Na realidade, o casaco não pode, de modo algum, representar valor, nas suas relações com o tecido, sem que ao mesmo tempo o valor tome a figura de um casaco. Da mesma maneira, o indivíduo A não poderá apresentar-se perante o indivíduo B como majestade, sem que a majestade revista imediatamente aos olhos de B a figura física de A; provavelmente é por isso que essa figura muda de cara, de cabelos e de muitas coisas, com cada novo pai-do-povo.

Na relação na qual o casaco é o equivalente do tecido, a forma casaco surge, portanto, como forma-valor do tecido, ou exprime o valor do tecido no valor-de-uso do casaco. Enquanto valor-de-uso, o tecido é um objeto sensivelmente diferente do casaco; enquanto valor, é uma coisa igual ao casaco e tem o seu aspecto, como o prova claramente a equivalência do casaco com ele. [Assim o tecido adquire uma forma-valor distinta da sua forma natural.] A sua propriedade de valor manifesta-se na sua igualdade com o casaco, tal como a natureza de carneiro do cristão na sua semelhança com o cordeiro de Deus.

Como se vê, tudo o que a análise do valor anteriormente nos havia revelado, di-lo o próprio tecido, ao entrar em contato com uma outra mercadoria, o casaco. Somente que ele só trai os seus pensamentos na linguagem que lhe é familiar, a linguagem das mercadorias. Para revelar que o seu valor provém do trabalho, na sua qualidade abstrata de trabalho humano, ele diz que o casaco, na medida em que vale tanto como ele, isto é, enquanto valor, se compõe do mesmo trabalho que o produziu a si próprio. Para revelar que a sua realidade etérea como valor é distinta da sua tessitura material, ele diz que o valor tem a figura de um casaco e que, por isso, ele próprio, como coisa valiosa, se parece com o casaco, como um ovo com outro. Notemos de passagem, que a linguagem das mercadorias possui, além do hebraico, muitos outros dialetos mais ou menos corretos. A palavra alemã Wertsein, por exemplo, exprime menos nitidamente do que os verbos românicos valere, valoir e valer, que a equiparação da mercadoria B com a mercadoria A é precisamente a expressão do valor de A. Paris vaut bien une messe.[17]

Em virtude da relação de valor, a forma natural da mercadoria B torna-se a forma-valor da mercadoria A, ou melhor, o corpo de B torna-se no espelho do valor de A.17 O valor da mercadoria A, assim expresso no valor-de-uso da mercadoria B, adquire a forma-valor relativa.

b) Determinação quantitativa da forma-valor relativa - Qualquer mercadoria, cujo valor haja de ser expresso, é uma certa quantidade de uma coisa útil (por exemplo, quinze alqueires de trigo, cem libras de café, etc.), que contém uma quantidade determinada de trabalho. A forma-valor tem de exprimir, portanto, não somente valor em geral, mas um valor de uma certa grandeza. Na relação de valor da mercadoria A com a mercadoria B, a mercadoria B é equiparada a A não somente sob o ponto de vista da qualidade, mas ainda sob o ponto de vista da quantidade: uma certa quantidade de B equivale a uma certa quantidade de A.

A equação 20 metros de tecido = 1 casaco, ou 20 metros de tecido valem 1 casaco, pressupõe que as duas mercadorias [contêm a mesma substância de valor] custam ambas o mesmo trabalho ou se produzem no mesmo tempo; mas esse tempo de trabalho necessário à sua produção varia com cada variação da força produtiva do trabalho que as produz. Vejamos agora a influência destas variações sobre a expressão relativa da grandeza de valor.

I - O valor do tecido varia enquanto que o valor do casaco permanece constante.18 Se duplicar o tempo de trabalho necessário à produção do tecido, em consequência, por hipótese, de um menor rendimento do solo que produz o linho, nesse caso duplica o seu valor. Em vez de 20 metros de tecido = 1 casaco, teríamos: 20 metros de tecido = 2 casacos, uma vez que 1 casaco contém agora apenas metade do tempo de trabalho contido em 20 metros de tecido. Se, pelo contrário, o tempo necessário à produção do tecido diminuir para metade, em consequência, por hipótese, de um aperfeiçoamento dos teares, nesse caso o seu valor diminui na mesma proporção. Então teríamos: 20 metros de tecido = 1/2 casaco. Por conseguinte, o valor relativo da mercadoria A, ou seja, o seu valor expresso na mercadoria B, sobe ou desce, na razão direta da variação do valor da mercadoria A, se o valor da mercadoria B permanecer constante.

II - O valor do tecido permanece constante, variando o valor do casaco. Se o tempo de trabalho necessário à produção do casaco duplica, em consequência, por hipótese, de uma baixa na produção da lã, em vez de 20 metros de tecido = 1 casaco, teremos agora: 20 metros de tecido = 1/2 casaco. Se, pelo contrário, o valor do casaco se reduz a metade, então teremos: 20 metros de tecido = 2 casacos. Permanecendo constante o valor da mercadoria A, o seu valor relativo, expresso na mercadoria B, sobe ou desce na razão inversa das variações de valor de B.

Se compararmos os diversos casos compreendidos em I e II, constata-se que a mesma mudança de grandeza do valor relativo pode resultar de causas completamente opostas. Assim, a equação 20 metros de tecido= 1 casaco transforma-se em 20 metros de tecido = 2 casacos, quer porque o valor do tecido duplicou, quer porque o valor dos casacos se reduziu a metade; e transforma-se em 20 metros de tecido = 1/2 casaco, quer porque o valor do tecido se reduziu a metade, quer porque o valor do casaco duplicou.

III - As quantidades de trabalho necessárias à produção do tecido e do casaco variam simultaneamente, no mesmo sentido e na mesma proporção. Neste caso, permanece a equação 20 metros de tecido = 1 casaco, quaisquer que sejam as suas variações de valor. Descobrem-se estas variações por comparação com uma terceira mercadoria cujo valor permaneça constante. Se os valores de todas as mercadorias aumentassem ou diminuíssem e na mesma proporção, os seus valores relativos não sofreriam qualquer variação. A sua mudança real de valor reconhecer-se-ia pelo fato de, num mesmo tempo de trabalho, se produzir em geral uma quantidade de mercadorias maior ou menor que anteriormente.

IV - Os tempos de trabalho necessários à produção do tecido e do casaco, assim como os seus valores, podem variar simultaneamente e no mesmo sentido, mas numa proporção diferente, ou num sentido oposto, etc. A influência de todas as possíveis combinações deste gênero sobre o valor relativo de uma mercadoria calcula-se facilmente recorrendo aos casos I, II e III.

Como se vê, mudanças reais na grandeza do valor não se refletem nem claramente nem completamente na sua expressão relativa [ou na grandeza do valor relativo]. O valor relativo de uma mercadoria pode variar, embora o seu valor permaneça constante; pode permanecer constante, embora o seu valor varie; e, finalmente, podem verificar-se variações simultâneas da grandeza de valor e da sua expressão relativa sem que, exista correspondência entre elas.19

3. A forma de equivalente e suas particularidades

Já vimos que, ao mesmo tempo que uma mercadoria A (o tecido) exprime o seu valor no valor-de-uso de uma mercadoria diferente, B (o casaco), ela imprime a esta última uma forma-valor particular, a de equivalente. O tecido manifesta o seu próprio caráter de valor mediante a sua equiparação com uma outra mercadoria, o casaco, tal qual existe na sua forma natural [isto é, sem adquirir uma forma-valor distinta da sua forma corpórea]. Ele expressa, portanto, o seu próprio caráter de valor no fato de uma outra mercadoria, o casaco, ser imediatamente permutável com ele.

Enquanto valores, todas as mercadorias são expressão igual de uma mesma unidade, o trabalho humano, substituíveis umas pelas outras. Uma mercadoria é, por conseguinte, permutável por uma outra mercadoria, desde que possua uma forma que a faça aparecer como valor.

Uma mercadoria é imediatamente permutável por qualquer outra de que seja equivalente, isto é, o lugar que ocupa na relação de valor faz da sua forma natural a forma-valor da outra mercadoria. Não precisa revestir uma forma diferente da sua forma natural para se manifestar como valor à outra mercadoria, para valer como tal e, portanto, para ser permutável com ela. A forma de equivalente de uma mercadoria é, portanto, a forma sob a qual ela é imediatamente permutável com uma outra.

Quando uma mercadoria, casacos por exemplo, serve de equivalente a uma outra mercadoria, tal como o tecido, adquirindo assim a propriedade característica de ser imediatamente permutável com ela, não fica com isso de modo algum determinada a proporção em que esta troca se pode efetuar. Sendo dada a grandeza do valor do tecido, a proporção dependerá da grandeza do valor dos casacos. Quer o casaco figure como equivalente na relação de valor e o tecido como valor relativo, quer se verifique a inversa, a proporção em que se faz a troca permanece a mesma. A grandeza de valor respectiva das duas mercadorias, medida pela duração comparativa do trabalho necessário à sua produção, é, portanto, uma determinação completamente independente da forma-valor.

A mercadoria cujo valor se encontra sob a forma relativa é sempre expressa como grandeza de valor, enquanto que, pelo contrário, o mesmo nunca se passa com o equivalente, que figura sempre na equação como simples quantidade de uma coisa útil. Quarenta metros de tecido, por exemplo, valem o quê? Dois casacos. Desempenhando aqui a mercadoria casaco o papel de equivalente, fornecendo o seu valor-de-uso um corpo ao valor do tecido, basta uma certa quantidade de casacos para exprimir uma determinada quantidade de valor de tecido. Portanto, 2 casacos podem exprimir a grandeza de valor de 40 metros de tecido, mas jamais podem exprimir a sua própria grandeza de valor. A observação superficial deste fato - que na equação do valor, o equivalente figura sempre como simples quantidade de um objeto útil - induziu em erro S. Bailey, bem como muitos economistas antes e depois dele: consideram na expressão do valor apenas uma relação quantitativa. Ora, sob a forma de equivalente, uma mercadoria figura como simples quantidade de uma matéria qualquer, precisamente porque a quantidade do seu valor não é expressa.

As contradições contidas na forma de equivalente exigem agora um exame mais aprofundado das suas particularidades.

Primeira particularidade da forma de equivalente: O valor-de-uso torna-se a forma de manifestação do seu contrário, o valor.

A forma natural das mercadorias torna-se a sua forma-valor. Note-se, porém, que este qui pro quo só ocorre com uma mercadoria B (casaco, trigo, ferro, etc.) nos limites da relação de valor que com ela estabelece uma outra mercadoria A (tecido, etc.), e somente nesses limites. Isoladamente considerado, o casaco, por exemplo, é apenas um objeto útil, um valor-de-uso, exatamente como o tecido; a sua forma é apenas a forma natural de um gênero particular de mercadoria. Mas como nenhuma mercadoria se pode relacionar consigo mesma como equivalente, não podendo portanto fazer da sua forma natural a expressão do seu próprio valor, ela tem necessariamente de tomar como equivalente uma outra mercadoria, cujo valor-de-uso lhe serve, assim, de forma-valor [ou fazer da forma natural de uma outra mercadoria a sua própria forma-valor].

Podemos ilustrar isto recorrendo ao exemplo de uma medida aplicável às mercadorias na sua qualidade material, isto é, enquanto valores-de-uso. Um pão-de-açúcar, sendo um corpo, é pesado, mas é impossível ver ou sentir o seu peso. Tomemos agora diversos pedaços de ferro de peso pré-determinado. Considerada em si mesma, a forma material do ferro é tão pouco uma forma de manifestação do peso como a do pão-de-açúcar. Todavia, para expressar que este último é pesado, colocamo-lo numa relação de peso com o ferro. Nesta relação o ferro é considerado como um corpo que apenas representa peso. As quantidades de ferro usadas para medir o peso do açúcar representam, portanto, em face da matéria açúcar, uma simples forma, a forma sob a qual o peso se manifesta. O ferro só pode desempenhar este papel na medida em que o açúcar, ou qualquer outro corpo, cujo peso se quer achar, é posto em relação com ele sob este ponto de vista. Se os dois objetos não fossem pesados, não seria possível entre eles nenhuma relação desta espécie, não podendo, de modo algum, um deles servir de expressão ao peso do outro. Se os pusermos a ambos numa balança veremos que, como peso, são efetivamente a mesma coisa, tendo portanto, numa determinada proporção, o mesmo peso. Tal como o matéria ferro, como medida de peso, representa em face de um pão-de-açúcar apenas peso, assim também na nossa expressão de valor, a matéria casaco representa, em face do tecido, apenas valor.

Cessa aqui, porém, a analogia. O ferro, na expressão de peso do pão-de-açúcar, representa uma propriedade natural comum às duas matérias - o seu peso - enquanto o casaco, na expressão de valor do tecido, representa uma propriedade sobrenatural dos dois objetos - o seu valor, algo de puramente social.

Dado que a forma-valor relativa exprime o caráter de valor de uma mercadoria, do pano por exemplo, como qualquer coisa de completamente diferente do seu próprio corpo, e das suas propriedades, como qualquer coisa de parecido com um casaco, por exemplo, esta expressão deixa entender que nela se esconde uma relação social.

O inverso se passa com a forma de equivalente. Ela consiste precisamente em que um objeto material, um casaco por exemplo, uma mercadoria tal como se apresenta em concreto exprime valor e, por conseguinte, possui naturalmente forma de valor. É certo que isto só é verdadeiro [dentro da relação de valor] na medida em que uma mercadoria, como o tecido, se relaciona com ele como equivalente.20 Mas, tal como as propriedades materiais de uma coisa não têm a sua origem nas suas relações exteriores com outras coisas, antes, se limitam a confirmarem-se nelas, assim também o casaco parece retirar da natureza e não da relação de valor com o tecido a sua forma de equivalente, a sua propriedade de ser imediatamente permutável, tal como acontece com a sua propriedade de ser pesado ou de reter calor. Daí o aspecto enigmático da forma de equivalente, aspecto que só fere a atenção deformada do economista burguês quando esta forma se lhe apresenta já acabada, como dinheiro. Para dissipar este caráter místico da prata e do ouro, procura então substituí-las sorrateiramente por mercadorias menos brilhantes; faz e refaz com um prazer sempre renovado o catálogo de todos os artigos que a seu tempo desempenharam o papel de equivalente. Ele não se apercebe que a expressão mais simples do valor, como 20 metros de pano valem 1 casaco, contém já o enigma, e que é sob esta forma simples que deve procurar resolvê-lo.

Segunda particularidade da forma de equivalente: O trabalho concreto torna-se a forma de manifestação do seu contrário, o trabalho humano abstrato.

Na expressão de valor de uma mercadoria, o corpo do equivalente figura sempre como materialização do trabalho humano abstrato, e é sempre o produto de um trabalho particular, concreto e útil. Este trabalho concreto serve aqui, portanto, apenas para exprimir trabalho abstrato. Um casaco, por exemplo, é uma simples realização do trabalho abstrato, a atividade do alfaiate que o produz é também apenas uma simples forma de realização do trabalho abstrato. Quando se exprime o valor do tecido no casaco, a utilidade do trabalho do alfaiate não consiste no fato de ele fazer casacos - e segundo o ditado, monges - mas no fato de produzir um corpo, cujo valor transparece, cristalização de um trabalho que em nada se distingue do trabalho realizado no valor do tecido. Para poder incorporar-se num tal espelho de valor é preciso que o próprio trabalho do alfaiate nada mais reflita do que a sua propriedade [abstrata] de ser trabalho humano.

As duas formas de atividade produtiva, tecelagem e confecção de vestuário, exigem um dispêndio de força de trabalho humano. Ambas possuem, portanto, a propriedade comum de serem trabalho humano, e em certos casos, como, por exemplo, quando se trata da produção de valor, só devem ser consideradas sob este ponto de vista. Não existe nisso nada de misterioso; mas na expressão de valor das mercadorias, a questão é invertida. Por exemplo, para se exprimir que a tecelagem, não enquanto tal, [como trabalho concreto] mas na sua propriedade geral de trabalho humano, cria o valor do tecido, contrapõe-se-lhe um outro trabalho [concreto], o que produz o casaco, o equivalente do tecido, como a forma palpável na qual se materializa o trabalho humano [abstrato]. O trabalho do alfaiate é, assim, metamorfoseado em simples expressão da sua própria propriedade abstrata.

Terceira particularidade da forma de equivalente: O trabalho concreto que produz o equivalente (no nosso exemplo, o do alfaiate), servindo simplesmente de expressão ao trabalho humano indistinto, toma a forma da igualdade com um outro trabalho (o que está contido no tecido), tornando-se assim, embora seja trabalho privado como qualquer outro trabalho produtivo de mercadorias, trabalho em forma diretamente social. É precisamente por isso que ele se representa num produto que é imediatamente permutável com outra mercadoria. [Eis portanto uma terceira particularidade da forma-equivalente: o trabalho privado toma a forma do seu contrário, a forma de trabalho diretamente social.]

As duas particularidades da forma-equivalente examinadas em último lugar tornam-se ainda mais fáceis de compreender se nos reportarmos ao grande pensador que pela primeira vez analisou a forma-valor, bem como tantas outras formas, quer do pensamento, quer da sociedade, quer da natureza: Aristóteles.

Em primeiro lugar, Aristóteles afirma claramente que a forma-dinheiro da mercadoria é apenas o aspecto desenvolvido da forma-valor simples, ou seja, da expressão de valor de uma mercadoria numa outra mercadoria qualquer; com efeito ele diz: «5 leitos = 1 casa» «não difere» de: «5 leitos = um tanto dinheiro».

Além disso, ele apercebe-se de que a relação de valor que contém esta expressão de valor pressupõe, pelo seu lado, que a casa é considerada qualitativamente igual à cama, e que estes objetos, materialmente diferentes, não se poderiam comparar entre si como grandezas comensuráveis sem aquela igualdade de essência. «A troca - diz -não pode ter lugar sem a igualdade, nem a igualdade sem a comensurabilidade». Mas, neste ponto, ele hesita e renuncia à análise da forma-valor. «Na verdade – acrescenta - é impossível que coisas tão diferentes sejam comensuráveis entre si», isto é, qualitativamente iguais. A afirmação da sua igualdade será necessariamente contrária à natureza das coisas; «é somente um expediente para atender às necessidades práticas».

Deste modo, é o próprio Aristóteles que nos diz qual é o obstáculo à prossecução da sua análise: a falta de conceito de valor. Qual é essa essência igual, isto é, a substância comum que a casa representa em face do leito, na expressão do valor deste último? Uma tal coisa, diz Aristóteles, «não pode, na verdade, existir». Porquê? A casa representa em face do leito qualquer coisa de igual, desde que represente o que existe de realmente igual em ambos. O quê, portanto? O trabalho humano.

O que impedia Aristóteles de deduzir da forma-valor das mercadorias que todos os trabalhos são aí expressos como trabalho humano indistinto e, por conseguinte, iguais, é o fato de a sociedade grega repousar então sobre o trabalho dos escravos - tendo por base natural a desigualdade dos homens e das suas forças de trabalho. O segredo da expressão do valor - a igualdade e a equivalência de todos os trabalhos, porque e na medida em que são trabalho humano [em geral] - só pode ser decifrado quando a ideia da igualdade humana adquiriu já a firmeza de uma convicção popular. Mas isso só tem lugar numa sociedade em que a forma mercadoria se tornou a forma geral dos produtos do trabalho, onde, por conseguinte, a relação dos homens entre si como produtores e permutadores de mercadorias é a relação social dominante. O que mostra o gênio de Aristóteles, é o fato de ele ter descoberto na expressão do valor das mercadorias uma relação de igualdade. Somente a situação histórica particular da sociedade em que vivia o impediu de descobrir em que é que consiste «na realidade» essa relação de igualdade [18] .

4. A forma-valor simples, no seu conjunto.

A forma-valor simples de uma mercadoria está contida na sua relação de valor ou de troca com uma outra qualquer mercadoria de espécie diferente. O valor da mercadoria A é expresso qualitativamente pela propriedade que tem a mercadoria B de ser imediatamente permutável por A. É expresso quantitativamente pela permutabilidade de uma quantidade determinada de B pela quantidade dada de A. Por outras palavras, o valor de uma mercadoria exprime-se autonomamente através da sua representação como valor-de-troca. Portanto, se no princípio deste capítulo dissemos - usando a terminologia corrente - que a mercadoria é valor-de-uso e valor-de-troca, contudo, para falar com rigor, isso é falso. A mercadoria é valor-de-uso ou objeto de utilidade e valor. Ela revela-se sob esse duplo aspecto - aquilo que ela é realmente - quando o seu valor possui uma forma fenomenal própria, distinta da sua forma natural, a forma de valor-de-troca; e esta forma não a possui quando considerada isoladamente [mas apenas na relação de valor ou de troca com uma outra mercadoria diferente]. Esclarecido isto, a terminologia que acima utilizamos deixa de ser equívoca, servindo antes para abreviar a exposição.

Ressalta da nossa análise que é da natureza do valor das mercadorias que deriva a sua forma-valor [ou a sua expressão de valor], e não o contrário: que o seu valor e a sua grandeza do valor derivam da sua expressão como valor-de-troca. Contudo, é essa precisamente a ilusão dos mercantilistas e dos seus modernos epígonos, os Ferrier, os Ganilh, etc. 21, bem como dos seus antípodas, os modernos caixeiros-viajantes do livre-cambismo, tais como Bastiat e seus consortes. Os mercantilistas põem em relevo sobretudo o aspecto qualitativo da expressão de valor, consequentemente a forma-equivalente da mercadoria, que possui no dinheiro a sua forma acabada; ao contrário, os modernos paladinos do livre-cambismo, tendo de desembaraçar-se a todo o custo da sua mercadoria, fazem ressaltar o aspecto quantitativo da forma-valor relativa. Para eles não existe, pois, nem valor, nem grandeza de valor fora da sua expressão na relação de troca, isto é, praticamente só existem nas cotações diárias dos preços. O escocês MacLeod, que se impôs a tarefa de adornar, com a maior erudição possível, a trapalhada de preconceitos econômicos da Lombardstreet - a rua dos grandes banqueiros de Londres - constitui a síntese acabada dos mercantilistas supersticiosos e dos espíritos iluminados do livre-cambismo.

Um exame atento da expressão do valor de A em B mostrou que nessa relação a forma natural da mercadoria A figura apenas como valor-de-uso, e a forma material da mercadoria B apenas como forma-valor. A contradição interna entre o valor-de-uso e o valor, contida na mercadoria, mostra-se, portanto, [numa contradição externa, isto é] na relação de duas mercadorias, relação em que A, cujo valor se pretende exprimir, figura imediatamente apenas como valor-de-uso, enquanto que, pelo contrário, B, na qual o valor é expresso, figura imediatamente apenas como valor-de-troca. A forma-valor simples de uma mercadoria é, portanto, a simples forma de manifestação da contradição nela contida, entre valor-de-uso e valor.

O produto do trabalho é, qualquer que seja a forma social, valor-de-uso ou objeto útil; mas somente numa época determinada do desenvolvimento histórico da sociedade, em que o trabalho gasto na produção de objetos úteis reveste o caráter de uma qualidade inerente [objetiva] dessas coisas, o caráter de seu valor - só nessa época é que o produto do trabalho se transforma geralmente em mercadoria.

O produto do trabalho adquire a forma-mercadoria quando o seu valor adquire a forma de valor-de-troca, oposta à sua forma natural; quando, portanto, ele é representado como a unidade em que se funda esta contradição. Daqui resulta que a forma simples assumida pelo valor da mercadoria é também a forma elementar sob a qual o produto do trabalho se apresenta como mercadoria; e que, portanto, o desenvolvimento da forma-mercadoria coincide com o desenvolvimento da forma-valor.

É evidente a insuficiência da forma-valor simples, forma embrionária que terá de sofrer uma série de metamorfoses para chegar à forma-preço.

Com efeito, a forma simples apenas distingue entre o valor e o valor-de-uso de uma mercadoria, pondo-a em relação de troca com uma só espécie de mercadoria, diferente dela, em vez de representar a sua igualdade qualitativa e a sua proporcionalidade quantitativa com todas as outras mercadorias. Quando o valor de uma mercadoria é expresso nesta forma [relativa] simples, uma outra mercadoria reveste, por sua vez, a forma de equivalente simples. Assim, por exemplo, na expressão do valor relativo do tecido, o casaco apenas possui a forma-equivalente - forma que indica que ele é imediatamente permutável - em relação a uma só mercadoria, o tecido.

Contudo, a forma-valor simples [singular] converte-se por si mesma numa forma mais completa. É certo que ela apenas exprime o valor de uma mercadoria A em uma só espécie de mercadoria diferente dela. Mas a espécie desta segunda mercadoria é absolutamente indiferente: casaco, ferro, trigo, etc. As expressões do valor de uma mesma mercadoria tornam-se, portanto, tão variadas quantas as suas relações de valor com outras mercadorias.21a [ O número das suas possíveis expressões do valor é limitado apenas pelo número das espécies de mercadorias diferentes dela.] A expressão isolada do seu valor transforma-se, assim, numa série de expressões simples que se pode prolongar livremente.

B - Forma-valor total ou desenvolvida

z da mercadoria A = u da mercadoria B, ou = v da mercadoria C ou = x da mercadoria E, etc.

(20 metros de tecido = 1 casaco, ou = 10 libras de chá, ou = 40 libras de café, ou = 2 onças de ouro, ou = 1/2 tonelada de ferro, etc.)

1. A forma desenvolvida do valor relativo

O valor de uma mercadoria (por exemplo, o tecido) encontra-se agora representado em inúmeros outros elementos [do mundo das mercadorias]. A matéria de qualquer outra mercadoria torna-se o espelho do valor do tecido.22 [Desse modo, esse valor aparece ele mesmo pela primeira vez realmente como trabalho humano genérico, indistinto.] Qualquer outro trabalho, seja qual for a sua forma natural - costura, semeadura, extração de ferro ou de ouro, etc. - é agora considerado igual ao trabalho incorporado no valor do tecido, que atesta assim o seu caráter de trabalho humano. A forma total do valor relativo põe uma mercadoria em relação social [não já apenas com uma única espécie de mercadoria, mas] com todas as outras, [com o mundo das mercadorias. Enquanto mercadoria, ela é cidadã desse mundo]. Ao mesmo tempo, a série interminável das suas expressões mostra que ao valor das mercadorias é indiferente a forma particular de valor-de-uso que ele reveste.

Na primeira forma - 20 metros de tecido = 1 casaco - pode parecer que é por acaso que estas duas mercadorias são permutáveis nessa determinada proporção. Na segunda forma, pelo contrário, percebe-se imediatamente o que esta aparência esconde. O valor do tecido permanece o mesmo, quer se exprima em vestuário, em café, em ferro, num sem número de mercadorias diversas, pertencentes aos mais diversos possuidores. [Desaparece a relação acidental de dois possuidores individuais de mercadorias.] Torna-se evidente que não é a troca que regula a grandeza de valor de uma mercadoria; pelo contrário, é a grandeza do valor da mercadoria que regula as suas relações de troca.

2. A forma-equivalente particular

Cada mercadoria (casaco, trigo, chá, ferro, etc.) serve de equivalente na expressão do valor do tecido [e, portanto, de encarnação de valor]. A forma natural de cada uma destas mercadorias é agora uma forma-equivalente particular, ao lado de muitas outras. Igualmente as várias espécies de trabalho útil [determinadas e concretas], contidas nos corpos das diversas mercadorias, representam outras tantas formas particulares de realização ou de manifestação do trabalho humano puro e simples.

3. Defeitos da forma-valor total ou desenvolvida

Desde logo, a expressão relativa de valor é incompleta, dado que a série dos seus termos nunca termina: a cadeia, de que cada equação de valor forma um dos elos, pode prolongar-se indefinidamente à medida que surgem novas espécies de mercadorias, fornecendo a matéria de novas expressões de valor. [Em segundo lugar, ela constitui um mosaico variegado de expressões de valor diferentes e desconexas.] Finalmente, se, como terá de acontecer, generalizarmos esta forma, aplicando-a a todas as espécies de mercadorias, obteremos tantas séries diversas, e intermináveis de expressões de valor, quantas forem as mercadorias.

Os defeitos da forma-valor relativa desenvolvida refletem-se na forma-equivalente que lhe corresponde. Como a forma natural de cada espécie de mercadorias é, neste caso, uma forma-equivalente particular, ao lado de um sem-número de outras formas-equivalentes particulares, apenas existem, em geral, formas-equivalentes limitadas, que se excluem umas às outras. Igualmente, a espécie de trabalho útil, concreto [determinado], contido em cada equivalente, apenas representa uma forma particular, isto é, uma manifestação incompleta, do trabalho humano. Este trabalho possui, é certo, a sua forma completa ou total de manifestação no conjunto das suas formas particulares. Mas falta a unidade de forma e de expressão.

A forma-valor relativa total ou desenvolvida consiste, todavia, apenas numa soma de expressões relativas simples ou de equações da primeira forma, tais como:

20 metros de tecido = 1 casaco.

20 metros de tecido = 10 libras de chá, etc.,

em que cada uma contém reciprocamente a equação idêntica:

1 casaco = 20 metros de tecido

10 libras de chá = 20 metros de tecido, etc.

De fato, se o possuidor do tecido o troca por muitas outras mercadorias, exprimindo portanto o seu valor numa série de outras tantas mercadorias, então os possuidores das outras mercadorias têm necessariamente de trocá-las por tecido, exprimindo os valores das suas diversas mercadorias numa só e mesma mercadoria: o tecido. Portanto, se invertermos a série:

20 metros, de tecido = 1 casaco, ou = 10 libras de chá, etc., isto é, se exprimimos a recíproca que aí está já implicitamente contida, obteremos:

C -Forma geral do valor

1 casaco=

10 libras de chá=

40 libras de café =

2 onças de ouro=

1/2 tonelada de ferro=

x de mercadoria A=

etc. = = = = = = = = = 20 metros de tecido

1. Mudança de caráter da forma-valor

As mercadorias exprimem agora os seus valores: 1º - de uma maneira simples, pois que o exprimem numa única mercadoria; 2º - unitariamente, pois que o exprimem na mesma mercadoria. A sua forma-valor é simples e comum, e portanto geral.

As formas A e B apenas conseguiram expressar o valor de uma mercadoria como algo de distinto do seu próprio valor-de-uso ou da sua própria matéria.

A primeira forma proporciona equações deste gênero: 1 casaco = 20 metros de tecido, 10 libras de chá = 1/2 tonelada de ferro, etc. O valor do casaco é expresso como algo de igual ao tecido, o valor do chá como algo de igual ao ferro, etc.; mas, estas expressões do valor do casaco e do chá são tão diferentes uma da outra como o tecido e o ferro. Evidentemente que esta forma apenas surge, na prática, em épocas primitivas, quando os produtos do trabalho só eram transformados em mercadorias através de trocas acidentais e isoladas.

A segunda forma exprime, de um modo mais completo que a primeira, a diferença que existe entre o valor de uma mercadoria (por exemplo, um casaco) e o seu próprio valor-de-uso. Com efeito, o valor do casaco assume aí todas as figuras possíveis em face da sua forma natural; algo de igual ao tecido, ao chá, ao ferro, a tudo, exceto ao casaco. Por outro lado, esta forma torna impossível qualquer expressão comum do valor das mercadorias, pois que, na expressão de valor de uma mercadoria qualquer, todas as outras figuram como seus equivalentes, sendo portanto incapaz de exprimir o seu próprio valor. Esta forma-valor desenvolvida surge na realidade quando um produto de trabalho (por exemplo, o gado) se troca por outras mercadorias diferentes, já não excepcionalmente, mas sim duma forma habitual.

Na expressão geral do valor relativo, pelo contrário, cada mercadoria (tal como casaco, café, ferro, etc.) possui uma só e mesma forma-valor (por exemplo, a forma tecido) diferente da sua forma natural. Em virtude desta igualdade com o tecido, o valor de cada mercadoria é agora distinto, não só do seu próprio valor-de-uso, mas também de todos os outros valores-de-uso, sendo, por isso mesmo, representado como o caráter comum e indistinto de todas as mercadorias. Esta forma é a primeira a relacionar as mercadorias entre si como valores, fazendo-as aparecer umas em face das outras como valores-de-troca.

As duas primeiras formas exprimem o valor de uma mercadoria qualquer, seja numa única mercadoria de espécie diferente, seja numa série de muitas outras mercadorias. Em ambos os casos é, por assim dizer, assunto privado de cada mercadoria singular atribuir-se uma forma-valor, sem interferência das outras mercadorias. Estas desempenham, em face dela, o papel puramente passivo de equivalente. Ao invés, a forma-valor relativa geral apenas surge como obra comum das mercadorias no seu conjunto. Uma mercadoria só adquire a sua expressão geral de valor porque, ao mesmo tempo, todas as outras mercadorias exprimem os seus valores no mesmo equivalente, tendo cada nova espécie de mercadoria de fazer o mesmo. Com isso, tona-se evidente que as mercadorias que, do ponto de vista do valor, são coisas puramente sociais, também só podem exprimir essa existência social através da totalidade das suas relações recíprocas, tendo a sua forma-valor de ser, portanto, uma forma socialmente válida.

A forma natural da mercadoria que se torna equivalente comum (o tecido), é agora a forma oficial dos valores. É assim que as mercadorias revelam umas às outras, não somente a sua igualdade qualitativa [como valores em geral], mas ainda as suas diferenças quantitativas [como grandezas comparáveis] de valor. As grandezas de valor, projetadas como que sobre um mesmo espelho, o tecido, refletem-se reciprocamente. Exemplo: 10 libras de chá = 20 metros de tecido e 30 libras de café = 20 metros de tecido. Portanto: 10 libras de chá = 40 libras de café, ou então: em 1 libra de café existe apenas 1/4 [da substância de valor, ou seja] do trabalho contido em 1 libra de chá.

A forma-valor relativa geral do mundo das mercadorias imprime à mercadoria equivalente, excluída desse mundo, o caráter de equivalente geral. [A sua própria forma natural é a figura comum do valor desse mundo; por isso] o tecido é agora imediatamente permutável por todas as outras mercadorias. [A sua forma corpórea apresenta-se como a encarnação visível, a materialização comum, social de todo o trabalho humano.] A sua forma natural é, portanto, ao mesmo tempo, a sua forma social. A tecelagem, o trabalho privado que produz o tecido, adquire por isso mesmo o caráter de trabalho social, a forma de igualdade com todos os outros trabalhos. As inúmeras equações de que se compõe a forma-valor geral equiparam o trabalho realizado no tecido com o trabalho contido em cada mercadoria que sucessivamente é comparada com ele, transformando a tecelagem na forma genérica de manifestação do trabalho humano [em geral]. Deste modo, o trabalho objetivado no valor das mercadorias não é representado somente duma forma negativa, isto é, como uma abstração em que se diluem as formas concretas e as propriedades úteis do trabalho real; o que agora ressalta nitidamente é a sua natureza positiva. É a redução de todos os trabalhos reais ao seu caráter comum de trabalho humano, de dispêndio da mesma força humana de trabalho.

A forma-valor geral [que representa os produtos do trabalho como simples cristalizações de trabalho humano indistinto] mostra, pela sua própria estrutura, que ela é a expressão social do mundo das mercadorias. Revela, por conseguinte, que nesse mundo das mercadorias o seu caráter especificamente social é constituído pelo caráter universalmente humano do trabalho.

2. Relação entre o desenvolvimento da forma-valor relativa e o da forma-equivalente

A forma-equivalente desenvolve-se simultaneamente e gradualmente com a forma relativa; mas - e é necessário acentuar bem isso - o desenvolvimento da primeira não é mais que o resultado e a expressão do desenvolvimento da segunda. É desta que parte a iniciativa.

A forma-valor relativa simples ou isolada de uma mercadoria pressupõe uma outra mercadoria qualquer como equivalente acidental [particular]. A forma-valor relativa desenvolvida, essa expressão do valor de uma mercadoria em todas as outras, a todas imprime a forma de equivalentes particulares de espécie diferente. Finalmente, uma mercadoria específica adquire a forma de equivalente geral, porque todas as outras mercadorias fazem dela a matéria da sua forma-valor relativa geral [unitária].

Todavia, na mesma medida em que se desenvolve a forma-valor em geral, desenvolve-se também a contradição entre os seus dois pólos: valor relativo e equivalente.

Já a primeira forma-valor - 20 metros de tecido = 1 casaco - contém esta contradição, mas sem a fixar. Nesta equação, um dos termos (o tecido) encontra-se sob a forma-valor relativa, e o termo oposto (o casaco) sob a forma-equivalente. Se porém lermos essa equação ao contrário, o tecido e o casaco mudam muito simplesmente de papel, mas a forma da equação permanece inalterada. Assim, é difícil fixar neste caso a contradição entre os dois termos.

Sob a forma B - 20 metros de tecido, = 1 casaco, ou = 10 libras de chá, ou = 1 alqueire de trigo etc. - uma espécie de mercadoria pode desenvolver completamente o seu valor relativo e revestir a forma-valor relativa total, porque, e na medida em que, todas as outras mercadorias se encontram em face dela sob a forma-equivalente. Neste caso já se não podem inverter os dois termos da equação sem mudar por completo o seu caráter, convertendo-a de forma-valor total em forma-valor geral.

Finalmente, a última forma, a forma C, fornece ao conjunto das mercadorias uma expressão geral e social do valor relativo, porque, e na medida em que, exclui da forma-equivalente [geral] todas as mercadorias, com exceção de uma só. Uma mercadoria (o tecido) encontra-se, consequentemente, sob a forma de permutabilidade imediata com todas as outras mercadorias [ou sob forma diretamente social], porque, e na medida em que, estas não se encontram nessa situação.23

Portanto, sob esta última forma, o mundo das mercadorias só possui uma forma-valor relativa social e geral, porque todas as mercadorias que dele fazem parte são excluídas da forma-equivalente ou da forma sob que são imediatamente permutáveis. Pelo contrário, a mercadoria que funciona como equivalente geral (o tecido, por exemplo) não pode participar da forma-valor relativa geral; para isso, seria necessário que ela pudesse servir de equivalente a si mesma. Obteríamos então: 20 metros de tecido = 20 metros de tecido, tautologia que não exprime nem valor nem grandeza de valor. Para exprimir o valor relativo do equivalente geral, teremos de ler a forma C ao contrário. Ele não possui nenhuma forma relativa comum às outras mercadorias, mas o seu valor exprime-se relativamente na série interminável de todas as outras mercadorias. A forma-valor relativa desenvolvida, ou forma B, aparece-nos assim agora como a forma específica em que a mercadoria que serve de equivalente geral exprime o seu próprio valor [relativo].

3.Transição da forma-valor geral à forma-dinheiro

A forma-equivalente geral é uma forma do valor em geral. Pode, pois, caber a qualquer mercadoria. Por outro lado, uma mercadoria só pode encontrar-se sob esta forma (forma C) , porque e na medida em que ela própria é excluída por todas as outras mercadorias, como equivalente. E só a partir do momento em que este caráter exclusivo se fixa definitivamente numa certa espécie de mercadoria, é que a forma-valor relativa [unitária do mundo das mercadorias] ganha consistência objetiva, adquirindo validade social universal.

A mercadoria especial com cuja forma natural a forma-equivalente pouco a pouco se identifica na sociedade, torna-se mercadoria-dinheiro ou funciona como dinheiro. A sua função social específica, e portanto o seu monopólio social, consiste em desempenhar o papel de equivalente universal no mundo das mercadorias. Entre as mercadorias que, na forma B, figuram como equivalentes particulares do tecido, e que, sob a forma C, exprimem conjuntamente no tecido o seu valor relativo, foi o ouro que conquistou historicamente esse privilégio. Então, substituindo na forma C a mercadoria-tecido pela mercadoria-ouro, teremos:

D - Forma-dinheiro [20a]

20 metros de tecido =

1 casaco =

10 libras de chá =

40 libras de café =

1/2 tonelada de ferro =

x da mercadoria A =

etc. = = = = = = = = = = 2 onças de ouro;

Na transição da forma A à forma B e da forma B à forma C ocorrem mudanças essenciais. A forma D, pelo contrário, em nada difere da forma C, a não ser no fato que agora é o ouro que possui, em vez do tecido, a forma-equivalente geral. O progresso consiste simplesmente em que a forma de permutabilidade imediata e universal, ou a forma de equivalente geral, se incorporou definitivamente [por força da prática social] na forma natural e específica do ouro.

O ouro só desempenha o papel de dinheiro em face das outras mercadorias na medida em que já anteriormente desempenhava em face delas o papel de mercadoria. Tal como todas elas, ele funcionava como equivalente quer acidentalmente [como equivalente singular] em trocas isoladas, quer como equivalente particular ao lado de outros equivalentes. Pouco a pouco passou a funcionar, dentro de limites mais ou menos largos, como equivalente geral. Ao conquistar o monopólio dessa posição na expressão do valor do mundo mercantil, tornou-se mercadoria-dinheiro e, somente a partir do momento em que já se tornou mercadoria-dinheiro, é que a forma D se distingue da forma C, ou que a forma-valor geral se transforma em forma-dinheiro.

A expressão simples do valor relativo de uma mercadoria (do tecido, por exemplo) na mercadoria que funciona já como dinheiro (por exemplo o ouro) é a forma-preço. A forma-preço do tecido é portanto:

20 metros de tecido = 2 onças de ouro,

ou, se 2 libras esterlinas for a designação monetária de 2 onças de ouro,

20 metros de tecido = 2 libras esterlinas.

A dificuldade no conceito de forma-dinheiro reside simplesmente na compreensão da forma-equivalente geral, ou seja, a forma-valor geral, a forma C. Esta analisa-se na forma-valor desenvolvida, a forma B, e o elemento constituinte desta última é a forma A:

20 metros de tecido = 1 casaco, ou

x da mercadoria A = y da mercadoria B.

A forma simples da mercadoria é, por conseguinte, o germe da forma-dinheiro.

4 - O FETICHISMO DA MERCADORIA E O SEU SEGREDO

A primeira vista, uma mercadoria parece uma coisa trivial e que se compreende por si mesma. Pela nossa análise mostramos que, pelo contrário, é uma coisa muito complexa, cheia de subtilezas metafísicas e de argúcias teológicas. Enquanto valor-de-uso, nada de misterioso existe nela, quer satisfaça pelas suas propriedades as necessidades do homem, quer as suas propriedades sejam produto do trabalho humano. É evidente que a atividade do homem transforma as matérias que a natureza fornece de modo a torná-las úteis. Por exemplo, a forma da madeira é alterada, ao fazer-se dela uma mesa. Contudo, a mesa continua a ser madeira, uma coisa vulgar, material. Mas a partir do momento em que surge como mercadoria, as coisas mudam completamente de figura: transforma-se numa coisa a um tempo palpável e impalpável. Não se limita a ter os pés no chão; face a todas as outras mercadorias, apresenta-se, por assim dizer, de cabeça para baixo, e da sua cabeça de madeira saem caprichos mais fantásticos do que se ela começasse a dançar.24

O caráter místico da mercadoria não provém, pois, do seu valor-de-uso. Não provém tão pouco dos fatores determinantes do valor. Com efeito, em primeiro lugar, por mais variados que sejam os trabalhos úteis ou as atividades produtivas, é uma verdade fisiológica que eles são, antes de tudo, funções do organismo humano e que toda a função semelhante, quaisquer que sejam o seu conteúdo e a sua forma, é essencialmente um dispêndio de cérebro, de nervos, de músculos, de órgãos, de sentidos, etc., do homem. Em segundo lugar, no que respeita àquilo que determina a grandeza do valor - isto é, a duração daquele dispêndio ou a quantidade de trabalho - não se pode negar que essa quantidade de trabalho se distingue claramente da sua qualidade. Em todas as épocas sociais, o tempo necessário para produzir os meios de subsistência interessou necessariamente os homens, embora de modo desigual, de acordo com o estádio de desenvolvimento da civilização.25 Enfim, desde que os homens trabalham uns para os outros, independentemente da forma como o fazem, o seu trabalho adquire também uma forma social.

Donde provém, portanto, o caráter enigmático do produto do trabalho, logo que ele assume a forma-mercadoria? Evidentemente, dessa mesma forma. A igualdade dos trabalhos humanos adquire a forma [objetiva da igualdade] de valor dos produtos do trabalho; a medida do dispêndio da força de trabalho humana, pela sua duração, adquire a forma de grandeza de valor dos produtos do trabalho; finalmente, as relações entre os produtores, nas quais se afirmam as determinações sociais dos seus trabalhos, adquirem a forma de uma relação social dos produtos do trabalho.

[O caráter misterioso da forma-mercadoria consiste, portanto, simplesmente em que ela apresenta aos homens as características sociais do seu próprio trabalho como se fossem características objetivas dos próprios produtos do trabalho, como se fossem propriedades sociais inerentes a essas coisas; e, portanto, reflete também a relação social dos produtores com o trabalho global como se fosse uma relação social de coisas existentes para além deles.] É por este quiproquó que esses produtos se convertem em mercadorias, coisas a um tempo sensíveis e suprasensíveis (isto, é, coisas sociais). Também a impressão luminosa de um objeto sobre o nervo óptico não se apresenta como uma excitação subjetiva do próprio nervo, mas como a forma sensível de alguma coisa que existe fora do olho. Mas, no ato da visão, a luz é realmente projetada por um objeto exterior sobre um outro objeto, o olho; é uma relação física entre coisas físicas. Ao invés, a forma mercadoria e a relação de valor dos produtos do trabalho [na qual aquela se representa] não tem a ver absolutamente nada com a sua natureza física [nem com as relações materiais dela resultantes]. É somente uma relação social determinada entre os próprios homens que adquire aos olhos deles a forma fantasmagórica de uma relação entre coisas. Para encontrar algo de análogo a este fenômeno, é necessário procurá-lo na região nebulosa do mundo religioso. Aí os produtos do cérebro humano parecem dotados de vida própria, entidades autônomas que mantêm relações entre si e com os homens. O mesmo se passa no mundo mercantil com os produtos da mão do homem. É o que se pode chamar o fetichismo que se aferra aos produtos do trabalho logo que se apresentam como mercadorias, sendo, portanto, inseparável deste modo-de-produção.

[Este caráter fetiche do mundo das mercadorias decorre, como mostrou a análise precedente, do caráter social próprio do trabalho que produz mercadorias.]

Os objetos úteis só se tornam em geral mercadorias porque são produtos de trabalhos privados, executados independentemente uns dos outros. O conjunto destes trabalhos privados constitui o trabalho social [global]. Dado que os produtores só entram em contato social pela troca dos seus produtos, é só no quadro desta troca que se afirma também o caráter [especificamente] social dos seus trabalhos privados. Ou melhor, os trabalhos privados manifestam-se na realidade como frações do trabalho social global apenas através das relações que a troca estabelece entre os produtos do trabalho e, por intermédio destes, entre os produtores. Daí resulta que para estes últimos, as relações [sociais] dos seus trabalhos privados aparecem tal como são, ou seja, não como relações imediatamente sociais entre pessoas nos seus próprios trabalhos, mas antes como [relações materiais entre pessoas e] relações sociais entre coisas.

Somente pela troca é que os produtos do trabalho adquirem, como valores, uma existência social idêntica e uniforme, distinta da sua existência material e multiforme como objetos úteis. Esta cisão do produto do trabalho, em objeto útil e objeto de valor, só teve lugar na prática a partir do momento em que a troca adquiriu extensão e importância bastantes para que passassem a ser produzidos objetos úteis em vista da troca, de modo que o caráter de valor destes objetos é já tomado em consideração na sua própria produção. A partir desse momento, os trabalhos privados dos produtores adquirem, de fato, um duplo caráter social. Por um lado, como trabalhos úteis [determinados], devem satisfazer uma determinada necessidade social, afirmando-se portanto como partes integrantes do trabalho global, isto é, do sistema de divisão social do trabalho que se forma espontaneamente; por outro lado, só satisfazem as diversas necessidades dos próprios produtores, na medida em que cada espécie de trabalho privado útil é permutável - isto é, é equivalente a - qualquer outra espécie de trabalho privado útil. A igualdade de trabalhos que diferem toto coelo (*) uns dos outros só pode consistir numa abstração da sua desigualdade real, na redução ao seu caráter comum de dispêndio de força humana, de trabalho humano abstrato, e é somente a troca que opera esta redução, pondo em presença uns dos outros, num pé de igualdade, os produtos dos mais diversos trabalhos.

O duplo caráter social dos trabalhos privados apenas se reflete no cérebro dos produtores sob as formas em que se manifestam no tráfico concreto, na troca dos produtos; [o caráter socialmente útil dos seus trabalhos privados, no fato de o produto do trabalho ter de ser útil, e útil aos outros; e o caráter social de igualdade dos diferentes trabalhos no caráter comum de valor desses objetos materialmente diferentes os produtos do trabalho.]

Quando os produtores relacionam os produtos do seu trabalho a título de valores, não é que eles vejam neles um simples invólucro sob o qual se esconde um trabalho humano idêntico; pelo contrário, ao considerarem iguais na troca os seus diversos produtos, pressupõem com isso que os seus diferentes trabalhos são iguais. Eles fazem-no sem o saber 26. Portanto, o valor não tem, escrito na fronte, o que ele é. Longe disso, ele transforma cada produto do trabalho num hieroglifo [social]. Somente com o tempo o homem procurará decifrar o sentido do hieroglifo, penetrar nos segredos da obra social para a qual contribui, pois a transformação dos objetos úteis em valores é um produto da sociedade, tal como o é a linguagem.

A recente descoberta científica, de que os produtos do trabalho, enquanto valores, são [objetiva] pura e simplesmente a expressão do trabalho humano gasto na sua produção, marca uma época na história do desenvolvimento da humanidade, mas não dissipou de modo algum a fantasmagoria que faz aparecer o caráter social do trabalho como uma qualidade das coisas, dos próprios produtos. O que é verdadeiro apenas para esta forma particular de produção, a produção mercantil – a saber, que o caráter [especificamente] social dos mais diversos trabalhos [privados, independentes uns dos outros], consiste na sua igualdade como trabalho humano, e reveste uma forma objetiva, a forma-valor dos produtos do trabalho - isso parece aos olhos dos homens imersos nas engrenagens das relações da produção de mercadorias, hoje como antes daquela descoberta, tão definitiva e tão natural como a forma gasosa do ar que permaneceu idêntica mesmo depois da descoberta dos seus elementos químicos.

O que na prática interessa em primeiro lugar aos que trocam produtos é saber que quantidade [de produtos alheios] é que obterão em troca dos seus produtos, isto é, as proporções em que eles se trocam. A partir do momento em que estas proporções passaram a ter uma certa fixidez, produzida pelo hábito, elas parecer-lhe-ão provir da própria natureza dos produtos do trabalho. Parece existir nessas coisas uma propriedade de se trocarem em proporções determinadas, tal como as substâncias químicas se combinam com proporções fixas [por exemplo, uma tonelada de aço e duas onças de ouro têm igual valor, tal como uma libra de ouro e uma libra de ferro têm igual peso, apesar das suas diferentes qualidades físicas e químicas] .

De fato, o caráter de valor dos produtos do trabalho só se fixa quando eles se determinam como grandezas de valor. Estas últimas mudam sem cessar, independentemente da vontade e das previsões [e das ações] daqueles que trocam mercadorias, aos olhos de quem o seu próprio movimento social toma assim a forma de um movimento de coisas, movimento que os dirige em vez de serem eles a dirigi-lo. É necessário que a produção mercantil se tenha completamente desenvolvido, para que da própria experiência decorra esta verdade científica: - que os trabalhos privados executados independentemente uns dos outros, mas inteiramente interdependentes como ramificações espontâneas do sistema da divisão social do trabalho, são constantemente reduzidos à sua medida socialmente proporcional. E porquê? Porque nas relações de troca, acidentais e sempre variáveis, dos seus produtos, o tempo de trabalho social necessário à sua produção impõe-se forçosamente como lei reguladora natural, tal como a lei da gravidade se faz sentir a qualquer pessoa quando a sua casa desaba sobre a sua cabeça.27 A determinação da grandeza de valor pela duração do trabalho é, portanto, um segredo escondido sob o movimento aparente dos valores [relativos] das mercadorias; mas a sua descoberta, mostrando embora que a grandeza de valor não se determina ao acaso, como poderá parecer, não faz com isso desaparecer a forma que representa esta quantidade como uma relação de grandeza entre as coisas, entre os próprios produtos do trabalho.

A reflexão sobre as formas da vida social, e por conseguinte a sua análise científica, segue um caminho completamente oposto ao do movimento real. Começa depois dos fatos consumados, já com os resultados do processo de desenvolvimento. As formas que imprimem aos produtos do trabalho a marca de mercadorias e que por isso são pressuposto da sua circulação, possuem, também elas, já a fixidez de formas naturais da vida social, antes que os homens procurem dar-se conta, não do caráter histórico destas - que, pelo contrário, se lhes apresentam já como imutáveis - mas do seu sentido último. Assim, foi somente a análise do preço das mercadorias que conduziu à determinação da grandeza do valor, e somente a comum expressão das mercadorias em dinheiro levou à fixação do seu caráter de valor. Ora, é precisamente esta forma acabada do mundo das mercadorias, a sua forma-dinheiro, que, em vez de revelar, dissimula o caráter social dos trabalhos privados e as relações sociais entre os produtores. Quando digo que o trigo, um casaco, botas se relacionam com o tecido como encarnação geral do trabalho humano abstrato, a falsidade e o absurdo desta expressão salta logo à vista. Mas quando os produtores destas mercadorias as relacionam ao tecido - ou ao ouro ou à prata, o que vem a dar no mesmo -como equivalente geral, as relações entre os seus trabalhos privados e o conjunto do trabalho social [global] aparecem-lhes precisamente sob esta forma absurda.

[São formas destas que constituem as categorias da economia burguesa.] As categorias da economia burguesa são formas de pensamento que têm uma verdade objetiva, enquanto refletem relações sociais reais, mas estas relações pertencem somente a esta época histórica determinada, em que a produção mercantil é o modo de produção social. Se encararmos outras formas de produção, logo veremos desaparecer todo este misticismo [sortilégio e magia] que obscurece os produtos do trabalho no período atual.

Uma vez que a economia política gosta das robinsonadas, visitemos então Robinson na sua ilha.28 Embora naturalmente modesto, nem por isso tem menos necessidades diferentes a satisfazer, sendo-lhe necessário executar trabalhos úteis de várias espécies, por exemplo, fabricar móveis, fazer utensílios, domesticar animais, pescar, caçar, etc. Acerca das suas orações e outras bagatelas semelhantes nada temos a dizer, pois que o nosso Robinson encontra nisso o seu prazer, considerando essas atividades como uma distração tonificante. Apesar da variedade das suas funções produtivas, ele sabe que elas são apenas as diversas formas pelas quais se afirma o próprio Robinson, isto é, são simplesmente modos, diversos de trabalho humano. As próprias necessidades obrigam-no a dividir o seu tempo pelas diferentes ocupações. O fato de uma ocupar um maior, e outra um menor lugar no conjunto dos seus trabalhos, depende da maior ou menor dificuldade que tem de vencer para conseguir o resultado útil que tem em vista. É a experiência que lho ensina, e o nosso homem que salvou do naufrágio relógio, livro-razão, pena e tinta, não tarda, como bom inglês que é, a anotar todos os seus atos diários. O seu inventário contém a descrição dos objetos úteis que possui, dos diferentes modos de trabalho que a sua produção exigiu e, finalmente, do tempo de trabalho que lhe custaram, em média, determinadas quantidades destes diversos produtos. Todas as relações de Robinson com as coisas, que formam a riqueza que ele próprio criou, são de tal modo simples e transparentes que qualquer pobre de espírito as poderia compreender sem grande esforço intelectual. E, no entanto, estão aí contidas todas as determinações essenciais do valor. Passemos agora da ilha luminosa de Robinson para a sombria Idade Média europeia. Em vez do homem independente, todos aqui se encontram dependentes: servos e senhores, vassalos e suseranos, leigos e clérigos. Esta dependência pessoal caracteriza tanto as relações sociais da produção material, como todas as outras esferas da vida assentes sobre ela. E é precisamente porque a sociedade se baseia na dependência pessoal que todas as relações sociais nos aparecem como relações entre pessoas. Por isso, os diversos trabalhos e os seus produtos não têm necessidade de assumir uma figura fantástica distinta da sua realidade. Surgem [no mecanismo social] como serviços e prestações em espécie. É também a forma natural do trabalho, a sua particularidade e não a sua generalidade, o seu caráter abstrato, como na produção mercantil - que é aqui a sua forma [diretamente] social. A corveia, tal como o trabalho que produz mercadorias, é igualmente medida pelo tempo; mas todo o camponês sabe muitíssimo bem - sem necessidade de recorrer a um Adam Smith - que é uma quantidade determinada da sua força de trabalho pessoal que ele dispende ao serviço do seu senhor. O dízimo a pagar ao cura é bem mais claro que a bênção deste. Como quer que julguemos os papéis que os homens desempenham nesta sociedade [uns perante os outros], as relações sociais das pessoas nos seus trabalhos respectivos afirmam-se com toda a nitidez como as suas próprias relações pessoais, não se dissimulando em relações sociais das coisas, dos produtos do trabalho.

Para encontrarmos o trabalho comum [diretamente social] , ou seja, a associação imediata, não precisamos de nos reportarmos à sua forma natural primitiva [espontânea], tal como nos aparece no limiar da história de todos os povos civilizados.29 Temos um exemplo bem perto de nós, na indústria rural e patriarcal de uma família de camponeses que produz, para as suas próprias necessidades, gado, trigo, tecido, linho, vestuário, etc. Estes diferentes objetos apresentam-se à família como os produtos diversos do seu trabalho, não se apresentando reciprocamente como mercadorias. Os diferentes trabalhos que criam estes produtos - agricultura, criação de gado, tecelagem, confecção, do vestuário, etc. - são, desde logo, na sua forma natural, funções sociais, pois que são funções da família que, tal como a produção, de mercadorias, tem a sua [espontânea] divisão do trabalho. São as condições naturais, variáveis com a mudança das estações, bem como as diferenças de idade e de sexo, que regulam na família a distribuição do trabalho e a sua duração para cada membro da família. O dispêndio das forças de trabalho individuais medido pelo tempo da sua duração aparece aqui diretamente como caráter social dos próprios trabalhos, uma vez que as forças de trabalho individuais funcionam [naturalmente] apenas como órgão da força [de trabalho] comum da família.

Figuremos finalmente uma reunião de homens livres, trabalhando com meios de produção comuns, e dispendendo, de acordo com um plano concertado, as suas numerosas forças [de trabalho] individuais como uma única força de trabalho social. Tudo o que dissemos do trabalho de Robinson repete-se aqui; mas agora socialmente e não individualmente. Todos os produtos de Robinson eram seu produto pessoal e exclusivo e portanto objetos de utilidade imediata para ele. O produto total da referida reunião de trabalhadores é um produto social. Uma parte serve de novo como meio de produção, permanecendo social ; mas a outra parte é consumida [como meio de subsistência] , devendo, por isso, repartir-se entre todos. O modo de repartição variará segundo o organismo de produção da sociedade e o [correspondente] nível de desenvolvimento histórico dos trabalhadores. Suponhamos, apenas para estabelecer um paralelo com a produção mercantil, que a parte a repartir por cada trabalhador seja proporcional ao seu tempo de trabalho. O tempo de trabalho desempenhará assim um duplo papel. Por um lado, a sua distribuição [socialmente planificada] na sociedade regula a justa relação das diversas funções com as diversas necessidades; por outro lado, serve de medida à parte individual de cada produtor no trabalho comum e, ao mesmo tempo, à porção que lhe compete na parte do produto comum reservada ao consumo. Neste caso, as relações sociais dos homens com os seus trabalhos e com os produtos do trabalho permanecem simples e transparentes, tanto na produção como, na distribuição [25] .

O mundo religioso não é mais do que o reflexo do mundo real. Uma sociedade em que o produto do trabalho toma geralmente a forma de mercadoria e em que, portanto, a relação mais geral entre os produtores consiste em comparar os valores dos seus produtos e, sob esta forma material, em comparar entre si os seus trabalhos privados a título de trabalho humano igual, uma tal sociedade encontra no cristianismo, com o seu culto do homem abstrato - e sobretudo nos seus tipos burgueses, protestantismo, deísmo, etc. - o complemento religioso mais conveniente. Nos modos-de-produção da antiga Ásia, e da antiguidade em geral, a transformação do produto em mercadoria [e, portanto, a existência do homem como produtor de mercadorias] desempenha apenas um papel secundário que, no entanto, adquire tanto mais importância quanto as comunidades se aproximam da dissolução. Povos mercadores, propriamente, apenas se encontram nos interstícios do mundo antigo, à maneira dos deuses de Epicuro [26], ou como os judeus nos poros da sociedade polaca. Aqueles antigos organismos sociais são, sob o ponto de vista da produção, infinitamente mais simples e mais transparentes do que a sociedade burguesa; mas eles têm por base, ou a imaturidade do homem individual - por assim dizer, a história ainda não cortou o cordão umbilical que o liga à comunidade natural de uma tribo primitiva - ou condições de despotismo e de escravagismo. O baixo nível de desenvolvimento das forças produtivas do trabalho que as caracteriza e que por isso impregna toda a esfera da vida material, a estreiteza das relações dos homens, quer entre eles quer com a natureza, refletem-se idealmente nas velhas religiões nacionais. Dum modo geral, o reflexo religioso do mundo real só poderá desaparecer quando as condições do trabalho e da vida prática apresentarem ao homem relações transparentes e racionais com os seus semelhantes e com a natureza. A vida social cuja base é formada pela produção material e pelas relações que ela implica só se libertará da nuvem mística que a envolve, no momento em que ela se apresente como o produto de homens livremente associados, agindo conscientemente [segundo um plano] e senhores do seu próprio movimento social. Mas isto exige um conjunto de condições de existência material [uma base material] da sociedade, que por sua vez só pode ser produto [espontâneo] de um longo e penoso desenvolvimento.

É certo que a economia política, embora de uma forma muito imperfeita, analisou o valor e a grandeza do valor [e descobriu o conteúdo escondido nessas formas].30 Mas nunca pôs a questão de saber [porque é que esse conteúdo reveste essa forma] por que é que o trabalho se representa no valor, e a medida do trabalho pela sua duração na grandeza do valor dos produtos.31 Fórmulas, que logo à primeira vista mostram pertencer a uma formação social em que a produção e as suas relações comandam o homem em vez de serem por ele comandadas, surgem à sua consciência burguesa como uma necessidade tão natural como o próprio trabalho produtivo. Nada de espantar que as formas de produção social que precederam a produção burguesa sejam tratadas da mesma maneira que os Padres da igreja tratam as religiões que precederam o Cristianismo.32

O que, entre outras coisas, mostra a ilusão produzida sobre a maior parte dos economistas pelo fetichismo inerente ao mundo mercantil ou pela aparência material dos atributos sociais do trabalho, é a longa e insípida querela travada a propósito do papel da natureza na criação do valor-de-troca. Ora, dado que o valor-de-troca é apenas uma determinada maneira social de exprimir o trabalho empregue na produção de um objeto, ele não pode conter mais, elementos materiais do que, por exemplo, a cotação dos câmbios.

Na nossa sociedade, a forma econômica mais geral e mais simples que se liga aos produtos do trabalho - a forma-mercadoria - é tão familiar a toda a gente que ninguém vê mal nisso. Consideremos outras formas econômicas mais complexas [29] .Donde provinham, por exemplo, as ilusões do sistema mercantilista? Evidentemente do caráter fetiche que a forma-dinheiro imprime aos metais preciosos [segundo esse sistema, o ouro e a prata na sua função de dinheiro não representavam uma relação social de produção, antes eram objetos naturais com peculiares propriedades sociais]. E a economia moderna que se tem em alta conta e não se cansa de zombar, insipidamente, do fetichismo dos mercantilistas, será ela menos vítima das aparências? O seu primeiro dogma não consiste em considerar que estas coisas (instrumentos de trabalho por exemplo) são, por natureza, capital, e que, pretender despojá-las deste caráter puramente social, é cometer um crime contra a natureza? Finalmente, os fisiocratas, tão superiores em tantos aspectos, não imaginaram que a renda fundiária não é um tributo arrancado aos homens, mas um presente feito pela própria natureza aos proprietários?

Mas não nos antecipemos e contentemo-nos com mais um exemplo a propósito da própria forma-mercadoria. Se pudessem falar, as mercadorias diriam: «Pode o nosso valor-de-uso interessar ao homem, que para nós, enquanto, objetos, isso é-nos indiferente. O que nos interessa é o nosso valor. Demonstra-o a nossa relação recíproca como coisas de venda e de compra. Só nos relacionamos umas com as outras como valores-de-troca». O economista parece exprimir a própria alma das mercadorias, quando diz: «o valor [valor-de-troca] é uma propriedade das coisas; a riqueza [valor-de-uso] é uma propriedade do homem. O valor, neste sentido, pressupõe necessariamente a troca, a riqueza, não».33 «A riqueza [valor-de-uso] é um atributo do homem; o valor, um atributo das mercadorias. Um homem ou uma comunidade são ricos, uma pérola ou um diamante possuem valor (...) Uma pérola ou um diamante possuem valor enquanto pérola ou diamante».34 Até hoje nenhum químico descobriu ainda valor-de-troca numa pérola ou num diamante. Os economistas que descobriram ou inventaram substâncias químicas deste gênero e que se reclamam da sua profundidade, acham que o valor-de-uso das coisas lhes pertence, independentemente das suas propriedades materiais; enquanto que o valor lhes pertence na sua qualidade de coisas. O que lhes vem confirmar esta opinião, é a circunstância particular de o valor útil das coisas se realizar para o homem sem troca, quer dizer, numa relação imediata entre a coisa e o homem, enquanto que, ao invés, o seu valor apenas se realiza na troca, isto é, numa relação social. A quem é que isto não faz lembrar o bom Dogberry e a lição que deu ao guarda noturno Seacoal: [30] «(Ser um homem bem parecido, é um dom da fortuna; mas saber ler e escrever é um dom da natureza».35

(*) Completamente, inteiramente.

 

NOTAS ORIGINAIS

1 Karl Marx, Zur Kritic der politischen Oekonomie, 1859, p. 3. (Contribuição para a Crítica da Economia Política, 1971, p. 35.)

2 «O desejo implica a necessidade; é o apetite do espírito, que lhe é tão natural quanto a fome para o corpo (...) A maior parte [das coisas] retiram o seu valor do fato de satisfazerem as necessidades do espírito» (Nicholas Barbon, A Discourse on coining the new Money lighter 1696, pp. 2 e 3).

3 «As coisas possuem uma virtude intrínseca» (virtude é a designação especifica de Barbon para o valor-de-uso) «que tem a mesma qualidade em toda a parte, tal como, por exemplo, a do ímã de atrair o ferro» (l. c. p. 16). A propriedade que o ímã tem de atrair o ferro apenas se tornou útil quando, por seu intermédio, se descobriu a polaridade magnética.

4 «O que constitui o valor natural de uma coisa é a propriedade que ela tem de satisfazer as necessidades ou as conveniências de vida humana» (John Locke, Some considerations…, 1691, in Works. Londres, 1777, vol. II, p. 28). No séc. XVII encontra-se ainda muitas vezes nos autores ingleses a palavra Worth por valor-de-uso e a palavra Value por valor-de-troca, perfeitamente de acordo com o espírito de uma língua que gosta de exprimir a coisa imediata em termos germânicos e a coisa refletida em termos românicos.

5 Na sociedade burguesa «a ignorância da lei a ninguém aproveita». Em virtude de uma fictio juris econômica, qualquer comprador é considerado como possuindo um conhecimento enciclopédico das mercadorias.

6 «O valor consiste na relação de troca entre uma certa coisa e outra, entre uma certa medida de uma produção e uma certa medida de outra» (Le Trosne, De l’intérêt social, in Physiocrates, Ed. Daire, Paris, 1846, p. 889).

7 «Nada pode ter um valor-de-troca intrínseco» (N. Barbon, l. c., p. 6) ; ou como diz Butler:

The value of a thing

Is just as much as it will bríng (*).

* O valor de uma coisa é precisamente aquilo que ela proporciona.

8 «One sort of wares are as good as another, if the value be equal. There is no difference or distinction in things of equal value». Barbon acrescenta: «Cem libras esterlinas de chumbo ou de ferro têm tanto valor como cem libras esterlinas de prata ou de ouro» (N. Barbon, l. c., p. 53 e 7).

9 «O valor deles [dos objetos de uso] quando se trocam uns pelos outros é determinado pela quantidade de trabalho necessariamente exigida e ordinariamente gasta na sua produção» (Some Thougnts on the Interest of money in general..., Londres, pp. 36, 37). Este notável escrito anônimo do século passado não tem qualquer data. De acordo com o seu conteúdo, é evidente que terá aparecido no tempo de Jorge II, por alturas de 1739 ou 1740.

10 «Todas as produções de um mesmo gênero formam propriamente apenas uma massa, cujo preço se determina genericamente e sem atender às circunstâncias particulares» (Le Trosne, l. c., p. 893) .

10a [Karl Marx, l. c., p. 6 e passim. (Ed. port. cit., p. 38) .]

10b [Nota à 4.a edição. O trecho que intercalei destina-se a evitar o erro, muito frequente, de que, para Marx, seria mercadoria qualquer produto desde que consumido por alguém diferente do produtor. F. E.]

11 Karl Marx, l c., p. 12, 13 e passim. (Ed. port. p. 43, 44).

12 «Todos os fenômenos do universo, sejam produzidos pela mão do homem ou pelas leis gerais da física, não nos dão a ideia da criação nova, mas somente de uma modificação da matéria. Reunir e separar, eis os únicos elementos que o espírito humano acha, ao analisar a ideia da reprodução; e é também uma reprodução de valor» (valor-de-uso, se bem que aqui o próprio Verri, na sua polêmica contra os fisiocratas, não saiba de que espécie de valor fala) «e de riqueza, se a terra, o ar e a água se transformam, nos campos, em cereal, ou se a mão do homem converte a secreção de um inseto em seda, ou se alguns bocados de metal se organizam de modo a formar um despertador» (Pietro Verri: Meditazioni sulla Economia politica, impresso pela primeira vez em 1773 na edição dos economistas de Custodi, parte moderna, t. XV, p. 21, 22).

13 cf. Hegel, Philosophie des Rechts, § 190

14 O leitor deve notar que não se trata aqui do salário ou do valor que o operário recebe por um dia de trabalho, mas do valor da mercadoria na qual se traduz o seu dia de trabalho. Aliás, a categoria do salário ainda não existe nesta fase da nossa exposição.

15 Para demonstrar que «somente o trabalho é a medida definitiva e real com ajuda da qual o valor de todas as mercadorias pode ser avaliado e comparado em todos os tempos», diz A. Smith: «iguais quantidades de trabalho devem ter, em todos os tempos e em todos os lugares, o mesmo valor para o próprio trabalhador. No seu estado normal de saúde, de força e de atividade, e com o grau médio de habilidade que possua, ele tem sempre de ceder a mesma porção do seu repouso, da sua liberdade e da sua felicidade» (Wealth of Nations, Liv. I, C. V., p. 104, 105). Por um lado, A. Smith confunde aqui (embora nem sempre) a determinação do valor da mercadoria através da quantidade de trabalho gasto na sua produção com a determinação do seu valor através valor do trabalho, procurando portanto demonstrar que iguais quantidades de trabalho têm sempre o mesmo valor. Por outro lado, é certo que pressente que o trabalho, na medida em que se representa no valor das mercadorias, é apenas um dispêndio de força humana de trabalho; mas concebe este dispêndio exclusivamente como uma abnegação, como sacrifício do repouso, da liberdade e da felicidade, e não, ao mesmo tempo, como afirmação normal da vida. Mas também é certo que ele tem em vista o trabalhador assalariado moderno. Um dos predecessores de A. Smith, já por nós citado, afirma muito mais acertadamente: «Um homem ocupou-se durante uma semana em fornecer uma coisa necessária à vida (...) Quem lhe der uma outra em troca dela, não pode avaliar melhor qual seja o seu equivalente exato do que calculando o que lhe custou exatamente o mesmo trabalho e o mesmo tempo: o que, de fato, não passa da troca do trabalho de um homem gasto numa coisa durante um certo tempo pelo trabalho de um outro homem gasto numa outra coisa durante o mesmo tempo» (Some Thoughts on the Interest of money in general p. 39). [Nota à 4.. edição: A língua inglesa tem a vantagem de possuir duas palavras diferentes para estes dois aspectos distintos do trabalho. O trabalho que cria valores-de-uso e é qualitativamente determinado chama-se «work», em oposição a «labour»; o trabalho que cria valor e que só é avaliado quantitativamente chama-se «labour», em oposição a «work», F. E.]

16 Os poucos economistas que, como S. Bailey, procuraram fazer a análise da forma-valor, não podiam chegar a nenhum resultado: primeiramente, porque confundiam sempre o valor com a sua forma; em segundo lugar, porque, sob a influência grosseira do burguês prático, se preocuparam desde o inicio exclusivamente com o aspecto quantitativo. «O poder de dispor da quantidade (...) é o que faz o valor» (S. Bailey, Money,..., 1837, p. 11). [14]

16ª. [Um dos primeiros economistas que, depois de William Petty, se apercebeu da natureza do valor, o famoso Benjamin Franklin, diz: «Uma vez que o comércio nada mais é que a troca de um trabalho por outro trabalho, é pelo trabalho que se avalia mais exatamente o valor de todas as coisas» (The Works of B. Franklin, ed. Sparks, Boston, 1836, Vol. II, p. 267). Ao avaliar o valor das coisas «pelo trabalho», Franklin não se apercebeu do fato de ter abstraído da diversidade dos trabalhos permutados, e que, portanto, os reduziu ao mesmo trabalho humano. Diz o que não entende. Fala primeiro de «um trabalho», depois de «outro trabalho», finalmente de «trabalho», simplesmente, como substância do valor de todas as coisas.] [15]

17 De certo modo, passa-se com o homem o mesmo que com a mercadoria. Como não vem ao mundo com um espelho, nem como um filósofo fichtiano, cujo Eu de nada tem necessidade para se afirmar [:«eu sou eu»], ele vê-se e reconhece-se somente num outro homem. Também este último lhe parece, em carne e osso, a forma fenomenal do gênero humano. [Somente pela sua relação com o homem Paulo, como seu semelhante, é que o homem Pedro se vê a si mesmo como homem. Desse modo, também o Paulo de carne e osso, na sua materialidade paulina, surge para Pedro como a forma de manifestação do gênero homem.]

18 O termo valor é utilizado aqui, como já aconteceu algumas vezes atrás, por [valor quantitativamente determinado, isto é, por] grandeza de valor

19 [Esta discordância entre a grandeza do valor e a sua expressão relativa tem sido explorada pelos economistas vulgares com a habitual sagacidade.] Num escrito dirigido principalmente contra a teoria do valor de Ricardo lê-se: «Não podeis deixar de admitir que, permanecendo constante o trabalho necessário à sua produção, A baixa porque B, com o qual se troca, sobe, caindo assim o vosso principio geral a respeito do valor (...) Admitindo que B baixa relativamente a A, quando o valor de A sobe relativamente a B, é o próprio Ricardo que destrói a base do seu grande axioma segundo o qual o valor de uma mercadoria é sempre determinado pela quantidade de trabalho nela incorporado; pois que se uma mudança nos custos de A altera não somente o seu valor relativamente a B, com o qual se troca, mas também o valor de B relativamente a A, embora não se tenha verificado nenhuma mudança na quantidade de trabalho exigida para a produção de B, então cai não somente a doutrina que faz da quantidade de trabalho aplicado num artigo a medida do seu valor, mas também a doutrina que afirma que o valor se regula pelos custos de produção» (J. Broadhurst, Political Economy, 1842, pp. 11. 14). Mestre Broadhurst podia, do mesmo modo, dizer: considerando-se as frações 10/20, 10/50, 10/100, o número 10 permanece constante, decrescendo no entanto constantemente o seu valor proporcional, porque a grandeza dos denominadores aumenta. Assim cai por terra o grande principio segundo o qual a grandeza dos números inteiros é «regulada» pela quantidade das unidades que contêm.

20 O mesmo acontece em outros domínios. Um homem, por exemplo, só é rei porque outros homens se consideram seus súditos e se comportam como tais. Mas, ao contrário, eles acreditam que são súditos porque ele é rei.

21 F. L. A. Ferrier (sub-inspetor das alfândegas): Du Gouvernement considéré dans ses raports avec le commerce, (1805) e Charles Ganilh: Des Sistemes d’Economte politique, (2ª ed., 1821).

21a. [Homero, por exemplo, exprime o valor de uma coisa numa série de coisas diferentes.]

22 Esta a razão por que se fala do valor-casaco do tecido quando se exprime o seu valor em casacos, do seu valor-trigo quando se exprime em trigo, etc. Cada expressão deste gênero dá a entender que é o seu próprio valor que se manifesta nesses diversos valores-de-uso. «Como o valor de uma mercadoria denota a sua relação de troca, podemos assim falar do seu valor-trigo, do seu valor-casaco, conforme a mercadoria com a qual é comparado; sendo assim, existem milhares de espécies de valor, tantas quantos os gêneros de mercadorias, sendo todas igualmente reais e igualmente nominais» (S. Bailey, A Critical Dissertation on the Nature. Measure and Cause of value: chiefly in reference to the writings of Mr. Ricardo and his followers..., 1825. p. 39). S. Bailey, o autor deste escrito anônimo, que na altura deu muito que falar na Inglaterra, supôs ter liquidado qualquer conceito positivo de valor com esta enumeração das variadas expressões relativas do valor de uma mesma mercadoria. Apesar da estreiteza do seu espírito, não é menos verdade que por vezes pôs a nu as deficiências da teoria de Ricardo. Prova-o a animosidade com que ele foi atacado pela escola ricardiana, por exemplo na Westeminster Review.

23 A forma de permutabilidade imediata e universal não deixa transparecer de modo algum que se trata de uma forma polarizada, [da mercadoria], contendo em si contradições, tão inseparável da forma contrária, sob a qual não é possível a troca direta, quanto o positivo de um dos pólos de um ímã o é do negativo do outro pólo. Por isso, imaginar que se podem tornar imediatamente permutáveis todas as mercadorias, seria o mesmo que imaginar que todos os católicos podem ser feitos papas ao mesmo tempo. Mas na realidade, a forma-valor relativa geral e a forma-equivalente geral são os dois pólos opostos, que se pressupõem e se repelem reciprocamente, da mesma relação social das mercadorias. Esta impossibilidade de troca direta entre as mercadorias é um dos principais inconvenientes ligados à forma atual da produção, na qual, todavia, o economista burguês vê o nec plus ultra da liberdade humana e da independência individual. Inúmeros, inúteis e utópicos esforços foram tentados para vencer este obstáculo. Fiz ver algures que Proudhon tinha sido precedido nesta tentativa por Bray, Gray e outros mais. [A ilustração dessa utopia filistina é constituída pelo socialismo de Proudhon, que, como já noutra altura mostrei[19], nem o mérito da originalidade possui; muito antes dele, Gray, Bray e outros tinham feito o mesmo muito melhor. Isto não impede que hoje em dia tal sabedoria grasse em certos círculos com o nome de «ciência». Jamais uma escola abusou tanto da palavra «ciência» como a proudhoniana, pois «onde faltam os conceitos introduz-se oportunamente uma palavra.»] [20]

24 Recorde-se que, enquanto o resto do mundo parecia estar tranquilo, a China e as mesas começaram a dançar .- pour encourager les autres. [21]

25 Entre antigos germanos, a grandeza de uma jeira de terra calculava-se pelo trabalho de um dia, e daí o seu nome Tagewerk, Mannewerk, etc. (jurnale ou jornalis, terra jurnalis ou diurnalis). [Ver Georg Ludwig von Maurer, Einleitung zur Geschichte der Mark-Hof - etc. Verfassung, Munique, 1854, p. 129 s.]. De resto, a expressão «journal» de terre subsiste ainda em certas regiões da França[22]

26 Portanto, quando Galiani diz que o valor é uma relação entre pessoas - «da Richezza é una ragione tra due persone» (Galiani, Della moneta, t. III da recolha de Custodi dos Scritori classici Italiani di Economia politica, Parte Moderna, 1803, p. 220) - deveria ter acrescentado: «uma relação escondida sob a capa das coisas».

27 «Que se há-de pensar de uma lei que só pode impor-se através de revoluções periódicas? É simplesmente uma lei natural, assente sobre a inconsciência daqueles que a suportam» (Friedrich Engels: Umrisse zu einer Kritik der Nationaloekonomie, p. 103 nos Deutsch-Französische Jahrbücher, editados por Arnold Ruge e Karl Marx, Paris, 1844).

28 O próprio Ricardo não dispensa a sua robinsonada. «Segundo ele, o caçador e o pescador primitivos são mercadores que trocam o peixe e a caça à razão da duração do trabalho contido nesses valores-de-troca. Aqui comete o singular anacronismo de pôr o caçador e o pescador a consultarem as tabelas de anuidades usadas em 1817 na bolsa de Londres, a fim de avaliarem os seus instrumentos de trabalho. «Os paralelogramas do Snr. Owen parecem ser a única forma de sociedade que ele conhecia além da sociedade burguesa.» [23] [Karl Marx, Zur Kritik..., pp. 38, 39 (Contribuição..., p. 64).] [24]

29 «Considerar que a forma primitiva da propriedade comum é uma forma especialmente eslava ou exclusivamente russa é um preconceito ridículo em voga nestes últimos tempos. É a forma primitiva que se encontra entre os Romanos, os germanos, os celtas, e de que, aliás, ainda hoje se pode encontrar um mostruário completo com diversos exemplares, ainda que, em parte arruinados, na Índia. Um estudo aprofundado das formas asiáticas da propriedade comum, sobretudo da Índia, mostraria como das várias formas da propriedade comum primitiva resultaram diversas formas da sua dissolução: Assim, por exemplo, os diferentes tipos originais da propriedade privada romana e germânica podem ser derivados das diversas formas da propriedade comum indiana» [Karl Marx, Zur Kritik..., p. 10 (Contribuição..., p. 67 sq.).]

30 Um dos primeiros economistas que depois de William Petty identificou o verdadeiro conteúdo do valor, o célebre Franklin, pode servir-nos de exemplo da maneira como a economia burguesa procede na sua análise. Diz ele: «Uma vez que o comércio nada mais é que troca de um trabalho por outro trabalho, é pelo trabalho que se avalia mais exatamente o valor de todas as coisas» (The Works of Benjamin Franklin..., ed. cit., t. II, p. 267). Franklin acha tão natural que as coisas tenham valor, como os corpos peso. A seu ver, trata-se simplesmente de achar a maneira de avaliar o mais exatamente possível esse valor. Nem sequer nota que ao dizer que «é pelo trabalho que se avalia mais exatamente o valor de todas as coisas», está a abstrair da diferença dos trabalhos trocados, reduzindo-os a um trabalho humano igual. De outro modo, deveria dizer: uma vez que a troca de botas ou de sapatos por mesas não é mais que uma troca de trabalho de sapateiro por trabalho de marceneiro é pelo trabalho do marceneiro que se avaliará com maior exactidão o valor das botas Servindo-se da palavra «trabalho», em geral, ele abstrai do caráter útil e da forma concreta dos diversos trabalhos [27]. Quanto à insuficiência da análise de Ricardo acerca da grandeza do valor -e é a melhor - será demonstrada nos livros III e IV desta obra. No que respeita ao valor em geral, a economia política clássica jamais distinguiu claramente ou expressamente entre o trabalho enquanto representado no valor, e o mesmo trabalho enquanto representado no valor-de-uso do produto. É certo que ela faz de fato esta distinção, uma vez que considera o trabalho tanto do ponto de vista da qualidade, como do da quantidade. Mas não lhe ocorre que uma diferença meramente quantitativa dos trabalhos pressupõe a sua unidade ou a sua igualdade qualitativa, ou seja, a sua redução ao trabalho humano abstrato. Por exemplo, Ricardo declara-se de acordo com Destutt de Tracy quando este diz: «Uma vez que é certo que as nossas faculdades físicas e morais são a nossa única riqueza originária, que o emprego destas faculdades - um qualquer trabalho - é o nosso único tesouro primitivo, e que é sempre deste emprego que nascem todas as coisas que chamamos bens (...) também é certo que todos estes bens representam apenas o trabalho que os criou, e que se eles têm um valor, ou mesmo dois valores distintos, só podem extrair estes valores do valor do trabalho de que emanam». (Destutt de Tracy, Éléments d’idéologie, partes IV e V, Paris, 1826, p. 35, 36) .[Ricardo, The Principles of Political Economy, 3.a ed. Londres, 1822, p. 334.] Acrescentemos apenas que Ricardo atribui às palavras de Destutt, um sentido mais profundo do que elas contêm. É certo que Destutt diz, por um lado, que as coisas que constituem a riqueza «representam o trabalho que as criou»; mas, por outro lado, entende que elas retiram os seus «dois valores diferentes» (valor-de-uso e valor-de-troca) do «valor do trabalho». Cai assim no lugar comum da economia vulgar, que pressupõe como dado o valor de uma mercadoria (do trabalho, por exemplo) a fim de determinar o valor das outras. Ricardo interpreta-o como se ele dissesse que o trabalho (e não o seu valor) se representa quer no valor-de-uso quer no valor-de-troca. Mas o próprio Ricardo distingue tão pouco claramente o duplo caráter do trabalho, que em todo o seu capitulo Valor e Riqueza, é obrigado a debater-se laboriosamente com as trivialidades dum J. B. Say. Por isso, no final, fica também muito espantado por se encontrar de acordo com Destutt quanto ao trabalho como fonte de valor, quando este por sua vez está de acordo com Say sobre o conceito de valor.

31 Uma das falhas principais da economia política clássica é nunca ter conseguido deduzir da sua análise da mercadoria, e especialmente do valor dessa mercadoria, a forma[-valor] sob a qual ela se torna valor-de-troca. São precisamente os seus melhores representantes, tais como Adam Smith e Ricardo, que tratam a forma-valor como qualquer coisa de indiferente ou sem qualquer relação intima com a natureza da própria mercadoria. Não se trata somente de a sua atenção ser absorvida pelo valor como grandeza. A razão disso é mais profunda. A forma-valor do produto de trabalho é a forma mais abstrata e mais geral do atual modo-de-produção, [burguês], que adquire, por isso mesmo, um caráter histórico, o caráter de um modo particular de produção social. Se se comete o erro de a tomar pela forma natural, eterna, de toda a produção em todas as sociedades, perde-se necessariamente de vista o lado especifico da forma-valor, logo, da forma mercadoria e, em maior grau, da forma-dinheiro, da forma-capital, etc. É isto que explica a razão por que se encontram em economistas, completamente de acordo entre si sobre a medição de grandeza do valor pela duração do trabalho, as ideias mais diversas e mais contraditórias sobre o dinheiro, ou seja, sobre a forma acabada do equivalente geral. Nota-se isto sobretudo quando se trata de questões como a dos bancos, por exemplo; é então um nunca mais acabar de definições do dinheiro e de lugares-comuns constantemente debitados a este propósito. [Por isso surgiu em sentido contrário um sistema mercantilista restaurado (Ganilh, etc.) que vê no valor apenas a forma social, ou melhor, apenas a sua aparência desprovida de substância.] Aproveito para chamar a atenção, uma vez por todas, que entendo por economia política clássica toda a economia que, a partir de Willlam Petty, procura penetrar no conjunto real e intimo das relações de produção na sociedade burguesa, por oposição à economia vulgar, que se contenta com as aparências, rumina sem cessar, por necessidade própria e para vulgarização dos fenômenos mais notórios, os materiais já elaborados pelos seus predecessores, limitando-se a erigir pedantemente em sistema e a proclamar como verdades eternas as ilusões com que os burgueses gostam de povoar o seu mundo, para eles o melhor dos mundos possíveis. [28]

32 «Os economistas têm uma maneira singular de proceder . Para eles existem apenas duas espécies de instituições, as artificiais e as naturais. As instituições feudais são instituições artificiais; as da burguesia são instituições naturais. Nisto assemelham-se aos teólogos, que também distinguem duas espécies de religiões: qualquer religião que não seja a sua é uma invenção dos homens, enquanto que a sua própria religião é uma emanação de Deus. Deste modo, houve história, mas já não há» (Karl Marx, Misere de la Philosophie. Réponse à la Philosophie de la Misere de M. Proudhon, 1837, p. 113). O mais divertido é Bastiat, que imagina que os gregos e os romanos viviam apenas da rapina. Mas para se viver da rapina durante vários séculos, é necessário que tenha existido sempre qualquer coisa para roubar ou que o objeto das rapinas continuas se reproduza constantemente. É de crer, pois, que os gregos e os romanos tivessem também o seu processo de produção, e portanto uma economia que constituía tanto a base material da sua sociedade, quanto a economia burguesa constitui a base da sociedade atual. Ou pensará Bastiat que um modo-de-produção assente no trabalho dos escravos é um sistema de roubo? Coloca-se então num terreno perigoso. Quando um gigante do pensamento como Aristóteles pode enganar-se na sua apreciação do trabalho escravo, por que é que um economista anão como Bastiat haveria de acertar na sua apreciação do trabalho assalariado? Aproveito esta oportunidade para responder sucintamente a uma objeção que me foi feita por um jornal germano-americano a propósito da minha obra: Zur Kritik der Politischen Ökonomie, publicada em 1859. Segundo ele, a minha opinião de que o modo-de-produção determinado e as relações sociais que dai derivam, numa palavra, «a estrutura econômica da sociedade, é a base real sobre a qual se eleva o edifício jurídico e político», de tal maneira que «o modo-de-produção da vida material domina em geral o desenvolvimento da vida social, política e intelectual», segundo ele, esta opinião seria justa para o mundo moderno, dominado pelos interesses materiais, mas não para a Idade Média, onde dominava o catolicismo, nem para Atenas e Roma, onde dominava a política. Desde logo, é estranho que alguém se disponha a crer que alguém ignora estas trivialidades sobre a Idade Média e a antiguidade. O que é evidente e que nem a primeira podia viver do catolicismo, nem a segunda da política. Pelo contrário, as condições econômicas de então explicam a razão por que, no primeiro caso o catolicismo e no segundo a política, desempenhavam o papel principal. De resto, um mínimo de conhecimentos sobre a história da república romana, por exemplo, basta para ver que o segredo da sua história é a história da propriedade fundiária. Por outro lado, ninguém ignora que já D. Quixote teve que se arrepender por ter acreditado que a cavalaria andante era compatível com todas as formas econômicas da sociedade.

33 «Value is a property of things, riches of man. Value, in this sense, necessarily implies exchanges, riches do not» (Observation on some verbal Disputes in Pol. Economy..., 1821. p. 16).

34 «Riches are the attribute of man, value is the atribute of commodities: A man or a community is rich. a pearl or a diamond is valuable (...) A pearl or a diamond is valuable as a pearl or a diamond» (S. Bailey, l. c., pp. 165 sq.).

35 O autor das Observations e S. Bailey acusam Ricardo de ter transformado o valor-de-troca, de coisa puramente relativa em algo de absoluto. Ao contrário, ele reduziu a relatividade aparente que estes objetos (tais como a pérola e o diamante, por exemplo) possuem como valor-de-troca, à verdadeira relação escondida sob esta aparência, à sua relatividade como meras expressões de trabalho humano. Se os partidários de Ricardo só souberam responder a Bailey de forma grosseira e nada concludente, isso só aconteceu porque não encontraram no próprio Ricardo nada que os esclarecesse acerca da relação íntima que existe entre o valor e a sua forma, ou seja, o valor-de-troca.

 

NOTAS DOS TRADUTORES

[1] Na realidade a referida obra está reunida em três capitulos da Secção I da edição definitiva de O Capital, secção que na 1ª edição constituía o Capítulo1. Na ed. francesa e na 2ª ed. alemã Marx reformou a arquitetura do livro, aliás de modo diverso para cada uma (cfr., por exemplo, infra nota [51]). Assim, neste prefácio, onde se lê «primeiro capítulo» deve ler-se «primeira secção».

[1a] Ferdinand Lassale (m. 1864) dirigente operário alemão e autor de vasta obra, especialmente sobre o direito, mas também sobre outros assuntos. Fundou em 1863 a União Geral dos Trabalhadores Alemães que em 1875 em Gotha se uniu com o Partido Social-Democrata Alemão, que fora fundado em 1869 em Eisenach. O seu nome ficou ligado fundamentalmente à ideia da «revolução a partir de cima», isto é, a partir do estado, e à política de compromisso de classes. Esta e outras ideias lassaleanas perduraram no movimento operário alemão, encontrando alguma expressão no programa de compromisso saído do Congresso de Gotha de 1875. As ideias lassalistas estão entre os erros apontados por Marx a esse programa, num texto desse ano hoje conhecido por Crítica do Programa de Gotha. Deste importante texto existem recentes edições em Portugal.

[2] Marx não concluiu para publicação senão o livro I. Os livros II e III foram selecionados e publicados por Engels respectivamente em 1885 e 1894. Os materiais destinados ao livro IV foram publicados por Kautsky entre 1905-10. Em vez dos dois volumes previstos, vieram a ocupar 6 grossos volumes com alguns milhares de páginas.

[3] A edição francesa saiu em fascículos de Agosto de 1872 a Maio de 1875. Marx haveria de incluir um posfácio, também contido na presente edição.

[4] Algumas passagens deste posfácio foram transportadas para a edição francesa (cfr. o posfácio a essa edição). Essas passagens são aqui dadas pela versão francesa. Em alguns casos acrescentamos, entre parêntesis retos, expressões do original alemão não incluídas na edição francesa.

[5] Anti-Corn-Law-League (Liga contra a lei dos cereais). Associação livre-cambista, fundada em 1838 pelos industriais Cobden e Bright, destinada a lutar pela abolição da lei dos cereais de 1815 que limitava fortemente a importação de cereais, favorecendo portanto a aristocracia agrária. Para a burguesia industrial importava revogar essa lei, a fim de enfraquecer a aristocracia fundiária e de, pela baixa do preço do pão, amortecer a pressão sobre os salários. A lei veio efetivamente a ser revogada em 1846.

(…)

[9] Na ed. alemã: «O Processo de Acumulação do Capital».

[9a] Como o próprio Marx diz no prefácio à 1ª ed. alemã, os três capítulos que constituem esta 1ª Secção de O Capital reproduzem o conteúdo do seu livro anterior Zur Kritik der politischen ökonomie (1859), para o qual frequentemente remete e que muitas vezes transcreve. Contudo, não foram incluídos em O Capital nem os anexos históricos A, B e C, nem a secção IV «Os metais preciosos» daquela obra. Nas remissões para essa obra utilizamos a ed. portuguesa, publicada em Lisboa em 1971, alterando a tradução quando isso nos pareceu necessário.

[10] Este parágrafo não existe na ed. definitiva alemã. Passou parcialmente da 1ª ed. alemã para a ed. francesa.

[11] Redação diferente no alemão: «Para simplificar, na nossa exposição consideraremos que toda a espécie de força de trabalho é, diretamente, força de trabalho simples, o que nos poupa apenas a tarefa da redução de um ao outro». Na verdade, Marx nunca chegou a desenvolver o importante problema da redução do trabalho complexo ao trabalho simples.

[12] Redação diferente deste período no alemão: «Força produtiva é sempre, naturalmente, a força produtiva de um trabalho útil, concreto, e, de fato, apenas determina o grau de eficácia de uma atividade produtiva, com objetivo determinado, durante um certo espaço de tempo.» Este texto apenas define mais claramente a força produtiva (ou produtividade) do trabalho.

[13] Cfr. Shakespeare, Henrique IV, I parte, III ato, cena III.

[14] Na ed. francesa esta nota vem manifestamente deslocada, no inicio do § 3º.

[15] O texto desta nota, que não consta da ed. francesa, é a reprodução, resumida, da primeira parte de outra nota da ed. francesa. Incluímos os dois textos. Ver infra, nota 30.

[16] Estes dois últimos períodos têm redação diferente no alemão: «Na relação de valor do tecido, o casaco figura como qualitativamente igual àquele, como coisa da mesma natureza, dado que é um valor. Ele figura aqui, pois, como uma coisa na qual o valor se manifesta ou que na sua forma natural, palpável, representa valor».

[17] «Paris vale bem uma missa». teria dito Henrique IV em 1583 ao converter-se ao catolicismo.

[18] Na análise que precede, Marx refere-se à obra de Aristóteles, Ética a Nicómaco, livro V. Cap. V.

[19] Cfr. de Marx: Miséria da Filosofia-Resposta à Filosofia da Miséria de Proudhon (1847). Cap. 1 e Contribuição para a Crítica da Economia Política, ed. portuguesa (Lisboa 1971) p.73 (nota 44) e pp. 91 seg.

[20] Cfr. Goethe, Fausto, 1ª. Parte «Quarto de estudo».

[20a] Na ed. francesa: «Forme monnaie ou argent». Em nota justlfica-se: «A tradução exata das palavras alemãs Geld e Geldform apresenta uma dificuldade. A expressão «forme-argent» pode aplicar-se indistintamente a todas as mercadorias, salvo os metais preciosos [pois argent significa dinheiro e prata]. Não se poderá dizer, por exemplo, sem provocar confusão no espírito dos leitores: «forme-argent de l'argent», ou «l'or devient argent». De resto, a expressão «forme-monnaie» apresenta um outro inconveniente, pois em francês a palavra monnaie é frequentemente utilizada no sentido de moedas (…) ». Evidentemente, tal perigo não existe no português. Por isso traduziremos sempre Geld, etc, por dinheiro, etc, e utilizaremos o termo moeda para traduzir o alemão Münze (no francês traduzido, segundo os casos, por numeraire ou espèces).

[21] «Para encorajar os outros». - Depois da derrota das revoluções de 1848-49 na Europa e durante o período de reação e de «calmaria» que se lhe seguiu, houve um grande entusiasmo, nos círculos das classes altas, pelo espiritismo, incluindo o jogo da «mesa dançante». Ao mesmo tempo, na China, a partir de 1850, dava-se o levantamento dos camponeses, conhecido pela Revolta dos Tai-ping.

[22] Também em Portugal as palavras jeira e jornal designaram medidas da terra, quantidade de terra trabalhada durante um dia por um homem ou por uma junta de bois. O seu uso subsiste em muitas regiões do pais.

[23] «Paralelogramos de Owen». Owen, «socialista utópico» inglês (m. em 1858) propugnava a criação de colônias segundo os seus planos de reforma social, e tentou provar que a forma mais conveniente para elas seria a do paralelogramo ou a do quadrado.

[24] Na ed. francesa esta nota e a seguinte estão traduzidas mais ou menos livremente e sem referência à Contribuição. Aproximamos o texto do original.

[25] Este parágrafo contém uma das poucas passagens em que Marx esboça os traços da sociedade futura, e mesmo assim não como antecipação mas apenas como hipótese de trabalho. Note-se, contudo, a referência, também rara nos textos clássicos do marxismo, à planificação como característica da sociedade socialista.

[26] Segundo o filósofo grego Epicuro os deuses habitavam o intermundos, o espaço entre os mundos, não tendo influência sobre a vida do mundo e dos homens.

[27] Na ed. alemã a presente nota começa a partir daqui. O texto precedente constitui, resumido, a nota 17a, também incluída nesta edição.

[28] Na ed. francesa esta nota vem colocada no final do § 3, al. D. Parece deslocada aí.

[29] Redação diferente destes dois períodos na ed. alemã: «Uma vez que a forma-mercadoria é a forma mais geral e mais elementar da produção burguesa - razão por que surgiu cedo, embora não da maneira dominante e caracteristica de hoje - daí que pareça relativamente fácil aperceber o seu caráter fetichista. No caso de formas mais concretas até essa aparência de simplicidade desaparece».

[30] Shakespeare, Much Ado for Nothing, ato III, cena III.

in Centelha - Promoção do Livro, SARL, Coimbra, 1974

Tradução de J. Teixeira Martins e Vital Moreira

http://www.geocities.com/Paris/rue/5214

O G20 em 10 pontos, segundo Robert Kurz

Robert Kurz, sociólogo alemão, autor de "O Colapso da Modernização", em 10 questões, descreve, no jornal Folha de S. Paulo, 29-03-2009, o que esteve em jogo na reunião do G20.

1. Renovação

Nos tempos da economia das bolhas financeiras e da conjuntura global de déficits, as instituições econômicas internacionais, sobretudo o Fundo Monetário Internacional, eram consideradas quase supérfluas. O dinheiro parecia existir em abundância, desde que se estivesse em condições de participar do jogo. Agora o jogo acabou. Sob a impressão da devastadora crise financeira global, a cúpula do G20 pretende renovar na íntegra a arquitetura do sistema financeiro internacional e, mais especificamente, revivificar o FMI. Mas, a rigor, já é tarde demais. De onde o FMI receberá seus recursos? Em uma situação de "perplexidade desorganizada", bons conselhos ameaçam tornar-se proibitivamente caros.

2. Poder institucional

Já antes da realização da cúpula, brigava-se pelas competências institucionais. A China propõe que o FMI controle, no futuro, o sistema financeiro internacional, reservando ao Banco para Pagamentos Internacionais, na Basiléia [Suíça], o papel de definir as novas regras. Isso, porém, provoca a reação dos EUA, que não aceitam quem lhes prescreva regras. Além disso a distribuição do poder institucional refere-se a um futuro que talvez nem se concretizará. Se, de certo modo, nada mais há para controlar, a única tarefa remanescente será a gestão da crise. E aqui é de pouquíssima serventia regatear em torno de competências futuras.

3. Beco sem saída

Na situação emergencial momentânea, numerosos "Estados cadentes" ("falling states"), nos quais a falência do Estado deveria ser evitada, ameaçam entrar em cena, da Islândia à Romênia. Nesses países, o FMI não mais deve impor exigências discriminadoras quando da concessão de créditos. Apesar disso, a ajuda do fundo nesses mercados está vinculada a um estigma, que tende a piorar a situação. Por isso, por exemplo, a Coreia do Sul não pretende lançar mão de recursos, embora deles necessite. Tal situação configura um beco sem saída.

4. Financiamentos

Para superar a crise, o FMI pretende inventar um novo programa de créditos, denominado Linha de Crédito Flexível. Mas esse nome bonito não diz nada sobre a origem do dinheiro com que o programa deve ser financiado e, tampouco especifica sua destinação. Não existe mais nenhuma cornucópia cujas benesses possam ser derramadas. Os espaços monetários centrais já precisam enfrentar suas crises internas.

5. Potência inflacionária

A médio prazo, todos os programas de crédito do FMI só podem ser implementados com base no dólar. Mas são justamente os EUA que agora acionam a máquina de imprimir cédulas. Neste ano, o endividamento deverá aumentar no mínimo em 15% do Produto Interno Bruto. A mesma tendência já se entremostra no Japão e na União Europeia. A potência inflacionária que ela contém e que, de qualquer modo, já é global só pode se reforçar, em razão dos créditos adicionais concedidos pelo FMI.

6. China e Índia

Países como a China e a Índia reivindicam uma cota mais elevada de direitos especiais de saque no FMI. De momento, a China detém apenas uma cota de 3,7%. Afirma-se que isso já não mais corresponde ao peso da economia chinesa. Mas uma cota mais elevada para a China afetaria outros países, como a Suíça, que naturalmente resistem contra essa medida. Além disso, a China e a Índia se transformarão, logo mais, de pesos pesados em pesos leves no decurso da crise econômica global. A redistribuição das cotas refere-se ao passado.

7. Crise do dólar

Outro tema do G20 será a substituição do dólar como moeda mundial, naturalmente às expensas dos EUA. O primeiro-ministro russo Vladimir Putin pretende "minar" a posição do dólar. Mas ele é uma toupeira incompetente, pois o próprio rublo [moeda russa] está despencando. O iene e o euro também não podem substituir o dólar. Todas as moedas centrais sofrem os efeitos da mesma crise financeira. Trata-se de uma crise generalizada da moeda enquanto "equivalente geral", não apenas de uma mera debilidade da moeda de reserva na concorrência normal entre as moedas nacionais.

8. Moeda fictícia

Com boas razões, a China vê com ceticismo os objetivos de Putin, mas a ideia chinesa de substituir o dólar como moeda de reserva justamente pelos direitos especiais de saque junto ao FMI não é, em nada, melhor. Essa moeda fictícia não tem nenhum fundamento na economia real e deve fracassar enquanto moeda de aplicação de reservas internacionais, por representar apenas uma superestrutura sintética da moeda real de todos os Estados nacionais envolvidos. Com esse sucedâneo, não há como conquistar a famosa "confiança" dos mercados.

9. Cooperação e protecionismo

É certo que na cúpula do G20 será invocada, em termos ritualísticos, a construtiva cooperação internacional em meio à crise. Mas, quanto mais fortes forem os clamores de advertência de todos contra o risco de "reflexos protecionistas", tanto mais todos estarão preparando, no plano doméstico, suas medidas protecionistas. Isso vale em especial para a China e os EUA, cujas advertências são particularmente audíveis. Cada um cuida primeiramente de si, embora todos saibam que, no patamar econômico entrementes atingido, a globalização só é reversível ao preço de colapsos de crises muito mais profundas.

10. Resultados duvidosos

Causam perplexidade não apenas as contradições entre os países envolvidos, mas também suas contradições internas. Em todos os países, os partidos lutam por concepções igualmente arriscadas. A queda dos governos tcheco e húngaro coloca a pergunta se os ministros presentes ao encontro de Londres genericamente ainda podem falar em nome de seus países e se a cúpula ainda tem capacidade de negociar soluções a longo prazo. O êxito da cúpula da crise é mais do que duvidoso. Provavelmente os participantes se despedirão com cortesia, sem terem chegado a resultados palpáveis, e procurarão depois salvar a própria pele. A interdependência de todos tende mais à paralisia, pois o mundo do capital desconhece uma instância comum.

Robert Kurz em entrevista a Sonia Montaño

1. O que quer dizer “crítica radical do valor”?

Como se sabe, os marxistas tradicionais do movimento operário só acusavam o capitalismo de privar as assalariadas e assalariados da famosa mais-valia, da qual os proprietários dos meios de produção se apropriavam como se fosse um “poder de disposição”. Esta é uma crítica truncada do capitalismo, que deixa de fora e ontologiza a forma social do valor. Por isso, nesse pensamento, a sociedade socialista pós-capitalista deveria continuar a basear-se na forma do valor e a funcionar como um sistema produtor de mercadorias “planejado”. Como transformação da sociedade, essa concepção fracassou. O problema só pode ser explicado historicamente: o próprio movimento operário e o próprio socialismo estatal ainda faziam parte da história do “modo de produção baseado no valor” (Marx). Tratava-se de uma “luta pelo reconhecimento” no âmbito dessa forma de sociedade não questionada. Ora, a mais-valia só pode ser suplantada juntamente com o valor, e não como planejamento e “distribuição justa” do valor. Isto não é uma questão meramente teórica. Na nova crise do sistema unificado a nível planetário, o próprio valor é desvalorizado pela terceira revolução industrial, na medida em que o “trabalho abstrato” se derrete como sua substância. Nestas condições, há que criticar e abolir o valor como forma básica e, por conseguinte, a produção de mercadorias como tal.

2. O que caracteriza uma sociedade mercantil? O que se deve entender por “mercadoria”? Que relações próprias estabelecem as mercadorias?

O termo “mercantil” só se refere à compra e à venda. Uma sociedade mercantil nem sequer existe. O capitalismo é essencialmente um modo de produção e não um simples modo de circulação. Por isso, a expressão “economia de mercado” induz em erro. Marx já mostrou que a redução da modernidade à circulação de mercadorias constitui o eldorado da ideologia capitalista, porque no mercado só aparecem proprietários “iguais” e “livres” de mercadorias e dinheiro. Porém, a mercadoria tem de ser primeiro objeto de produção, antes de poder tornar-se objeto de circulação. O mercado não é o local de encontro de sujeitos “livres”, mas essencialmente a esfera da “realização” da mais-valia, portanto, da reconversão da forma da mercadoria na forma do dinheiro. Trata-se do movimento do valor, do “sujeito automático” (Marx), de um estado de agregação para outro. A mercadoria não subsiste por si, mas é um estádio da valorização. E os sujeitos do mercado não passam de agentes desse movimento. Mas a produção geral de mercadorias só é possível através da transformação da força de trabalho humana numa mercadoria sui generis, e uma forma geral do valor só é possível através da mais-valia como irracional fim em si mesmo. Justamente neste ponto se mostra que a “socialização negativa” do capital não consiste na “apropriação” subjetiva da mais-valia pelos proprietários jurídicos, mas na própria forma do valor, que só se torna geral mediante o postulado sistêmico da mais-valia. Por trás da “liberdade” formal da circulação, encontra-se a sujeição (originalmente violenta) dos seres humanos ao “trabalho abstrato”. Esta é a relação básica genuína do sistema produtor de mercadorias. E essa relação é levada ao absurdo na terceira revolução industrial. Não é apenas um problema de desemprego e miséria em massa, mas também um problema do próprio capital, que começa a perder a “substância” da sua valorização, por causa da sua própria dinâmica.

3. Como é uma “crítica radical” das categorias fundamentais do capitalismo, como valor, trabalho, mercadoria, dinheiro, Estado, política, democracia e nação?

A crítica do capitalismo até hoje não foi uma crítica categorial, isto é, as categorias fundamentais da modernidade produtora de mercadorias foram vistas de maneira afirmativa, e não crítica. A ontologização do valor acarretou a ontologização de suas formas categorias de aparição e representação. O Estado, a política, a democracia e a nação não foram decifrados como o “outro lado” da socialização negativa pelo valor e como partes integrantes deste valor, mas foram erradamente entendidas como categorias de dominação dos males do capitalismo. Ora, o homo politicus é apenas o alter ego do homo oeconomicus; deve-se suplantar, juntamente com o valor, também sua esfera político-democrática. A crítica categorial, porém, vai mais longe, pois o capitalismo não é apenas um modo de produção e um sistema estatal de regulação (que atualmente, junto com o valor, atinge os seus limites na globalização), mas também um modo de reprodução e de vida. Assim sendo, a relação moderna entre os sexos desempenha um papel decisivo, pois todos os momentos da reprodução social que não são absorvidos pelo “trabalho abstrato”, valor e Estado ou política são dissociados da socialidade oficial e delegados nas mulheres (tarefas familiares, cuidado dos filhos etc., mas também – atravessando todas as esferas – as funções sociopsíquicas da “empatia” e do “trabalho do amor” de conotação feminina, sem as quais a convivência social não é possível na concorrência universal). A relação de valor e “trabalho abstrato” é, portanto, ao mesmo tempo uma relação de dissociação entre os sexos, a qual é tão essencial e categorial como o próprio valor. Também essa relação de dissociação entre os sexos está decaindo sob as condições atuais da crise, como se mostra nas “confusões dos sexos” e nos processos de barbarização do quotidiano.

O objetivo da crítica radical do valor é, portanto, uma sociedade para lá do “trabalho abstrato”, do valor, do mercado, do Estado e da dissociação entre os sexos. Naturalmente, isso levanta problemas enormes, pois há séculos que os seres humanos têm sido “socializados dentro” destas categorias e as internalizaram. Por isso, não existe um caminho direto para fora da ordem existente, mas há necessidade de um processo de mediação histórica. Mediação significa que é preciso encontrar uma nova relação entre lutas imanentes por dinheiro, serviços estatais etc., resistência social contra a administração capitalista da crise, por um lado, e os objetivos da crítica categorial, por outro. Trata-se, de certa maneira, do antigo problema da relação entre “caminho e destino”, mas sob condições novas e com um modus de crítica inteiramente diferente, mais profundo.

Aqui se inclui também a percepção de que já não existe uma simples oposição a um inimigo concebido de maneira meramente externa (“o capital”), mas que nós todos/as somos, também no nosso íntimo, “o capital”. Isso significa que também no interior dos movimentos sociais há contradições que precisam de ser resolvidas, e não ignoradas. Assim, a dissociação entre os sexos também está atuante e precisa de ser criticada nos movimentos sociais; por exemplo, quando o ônus da crise é, “como que naturalmente”, descarregado sobre as mulheres e são revogadas as conquistas do movimento feminista. Também ideologias como o nacionalismo, racismo e anti-semitismo permeiam as contradições sociais e são explícita ou implicitamente virulentas entre os “humilhados e ofendidos” deste mundo. A necessária crítica da ideologia não deve passar para trás duma predominância abstrata da “questão social”; da mesma maneira que os contrastes materiais na situação social de grupos diversos (por exemplo, de migrantes, por um lado, e trabalhadores da própria nacionalidade que estão em situação precária, por outro) não devem ser subsumidos sob a generalidade dessa “questão social”. Pelo contrário, as tensões e diferenças devem ser suportadas e digeridas criticamente. Um movimento social comum não surge como postulado abstrato, mas apenas como resultado desta confrontação.

A teoria da crítica radical do valor e da dissociação pode mostrar, no processo da mediação, um novo objetivo histórico e analisar o terreno da crise global, para, através dos distintos movimentos, lutas sociais, tensões e diferenças, não perder de vista a totalidade negativa e dar a orientação de “grande fôlego”. Ela não pode, porém, fornecer cômodas “instruções de uso” como esquema para a ação; tal noção seria “falsa imediatez” (Adorno). O que constitui a debilidade dos movimentos sociais da atualidade é justamente o fato de continuarem amplamente apegados a concepções anacronísticas e estarem fixados na “falsa imediatez”.

4. Essa crítica radical também é uma crítica da moderna metafísica real, dos fundamentos do iluminismo, da vida quotidiana? Em que sentido?

A modernidade produtora de mercadorias tem de si mesma a idéia de que teria suplantado a metafísica. O próprio valor, porém, constitui uma “metafísica real”, uma “forma vazia” que não pode ser apreendida pelos sentidos, que é transcendente em relação às necessidades sociais e aos conteúdos qualitativos. O superficial universalismo dessa forma é, ao mesmo tempo, estruturalmente masculino (androcêntrico), e o sujeito moderno é, originariamente e pela sua essência, um sujeito masculino, branco e ocidental. O valor e seu sujeito não surgiram apenas num processo histórico “objetivo”, mas, ao mesmo tempo, mediante a afirmação ideológica e o direcionamento da consciência social. O fundamento de todas as teorias e ideologias modernas é a filosofia do iluminismo, que, como “mãe de toda reflexão afirmativa” (até no marxismo tradicional), contribuiu substancialmente para a formação do sistema produtor de mercadorias global. Por isso, a crítica radical do valor e da dissociação precisa de incluir também uma crítica radical do Iluminismo. Não se trata, contudo, de uma crítica no sentido do contra-iluminismo conservador e da antimodernidade irracional, mas de uma crítica às raízes do pensamento moderno, fixado na metafísica real do valor.

O Iluminismo contribuiu de várias formas para que a lógica do valor e da dissociação fosse internalizada pelos seres humanos. Assim, ele não só propagou um “disciplinamento” externo para as exigências do “trabalho abstrato”, mas também esboçou um programa para o “autodisciplinamento” interno dos indivíduos, que funciona até hoje. Ao mesmo tempo, ele produziu aquela fixação ideológica na circulação (no mercado e em seus sujeitos), que tem determinado até hoje uma compreensão errada de “liberdade” e “igualdade”, mesmo na esquerda. Por fim, ele flanqueou ideologicamente o caráter androcêntrico do universalismo moderno; sua filosofia é estruturalmente “masculina” e esconde os momentos dissociados também conceptual e teoricamente. Na obra de Foucault pode encontrar-se material abundante e uma reflexão crítica sobre as “máquinas de disciplinamento” construídas no Iluminismo. Foucault, porém, fica a meio caminho da crítica do Iluminismo. Em sua legítima repulsa do mecânico marxismo de partido dos anos sessenta e setenta, ele entende erradamente a questão da forma social como “economismo”. Assim, sua crítica do Iluminismo só chega a um conceito positivista dos mecanismos de uma “produção da verdade” contingente, o qual já não tem qualquer relação com a lógica do valor e da dissociação entre os sexos como formação social histórica.

Naturalmente, a crítica do valor também é uma crítica da vida quotidiana determinada por ele. A “abstração real” social atingiu, no processo da modernização capitalista, todas as esferas da vida, da arquitetura, da estética e da cultura até dos hábitos alimentares (agro-business, fast food) e das relações pessoais. A nova crise global acelera a libertação do “indivíduo abstrato”, no qual, ainda assim, a dissociação entre os sexos continua em ação. O valor e a concorrência universal a ele associada penetram até a intimidade e destroem todos os vínculos. As pessoas tornam-se susceptíveis e auto-referenciadas; o caráter narcisista e histérico pessoal e social dissemina-se em todas as situações sociais. A histericização da sociedade da crise nem sequer se detém diante da política, da ciência, dos grupos de crítica teórica, e nem mesmo do amor e da amizade. A denúncia pessoal e a ruptura pessoal substituem em toda parte a discussão do conteúdo. Sentimentos de concorrência, medo da ligação e do “compromisso”, disposição psicodinâmica abstrata para o conflito em todos os sentidos e ânsia de “validação” pessoal ameaçam submergir qualquer conteúdo e até a própria crítica radical. Mesmo conteúdos teóricos e até os próprios sentimentos para com outras pessoas não passam de fichas de jogo intercambiáveis na “luta pelas posições”. Os indivíduos tornam-se tão imprevisíveis como o clima e os mercados financeiros. Essa tendência sociopsíquica é socialmente condicionada e só pode ser suplantada no processo da revolução social, e não pela pedagogia, nem pelo controle social coercivo, na retorta de projetos neo-utópicos de “reforma da vida”. Não obstante, é preciso descobrir como se pode opor resistência a essa tendência da crise interna do sujeito dentro dos movimentos sociais e dos grupos de reflexão teórica, para manter a capacidade de ação na crítica teórica e prática das relações em geral.

5. O que devemos assumir de Marx e por que é necessário ir além dele?

A análise e a exposição de Marx das leis internas do movimento do valor, do “sujeito automático” da modernidade, continuam a ser o fundamento inultrapassado e o ponto de partida de nossa crítica. Na presente crise mundial Marx é mais atual do que nunca. O que precisamos assumir dele, porém, são justamente aqueles aspectos de sua teoria que foram negligenciados, reduzidos ou silenciados pelo marxismo tradicional do movimento operário. Naturalmente, isso diz respeito sobretudo à crítica do valor, que está efetivamente presente no pensamento de Marx, e ao aspecto de sua teoria da crise com ela relacionado, que vai mais fundo que os debates marxistas posteriores sobre o conceito de crise. Mas no próprio Marx também se encontram pontos de conexão para as interpretações tradicionais. Por isso, a nova crítica do valor fala do “duplo Marx”. Marx foi, por um lado, um crítico radical do moderno sistema produtor de mercadorias e, por outro, um teórico positivo da modernização, que ele compreendia como “progresso necessário”. Por isso, tampouco se deve visar, em estilo neo-ortodoxo, descobrir o “verdadeiro Marx”.

Como toda e qualquer teoria, também a teoria marxiana tem seu “núcleo temporal” (Adorno). A reflexão de Marx foi muito além de seu tempo, e, não obstante, ficou simultaneamente presa nesse tempo. Essa prisão pode ser identificada principalmente em quatro pontos, que constituem um nexo interno. Em primeiro lugar, Marx manteve o paradigma iluminista da filosofia da história e da sua metafísica do “progresso”, embora, por outro lado, ele tenha criticado a ideologia iluminista dos sujeitos “livres” e “iguais” da circulação, bem como a ilusão, a ela associada, da política (principalmente o jovem Marx). Em segundo lugar, Marx criticou, diferentemente da maioria dos marxistas, o “trabalho abstrato”, mas permaneceu ambíguo nessa crítica e insistiu, ainda assim, num conceito universalista, transhistórico, geral e abstrato de “trabalho”; também neste sentido se mostra a herança ainda não-suplantada do Iluminismo e do protestantismo. Em terceiro lugar, foi justamente o Marx “positivo”, teórico da modernização, que entendeu erradamente, nos moldes de uma “ontologia do trabalho”, a “classe operária” e a “luta de classes” como alavanca da libertação social, ao passo que, na verdade, tratava-se aí apenas da autolegitimação dos portadores de “trabalho abstrato” dentro do valor, cuja “luta por reconhecimento”, como sujeitos jurídicos e civis no capitalismo, era um movimento de integração na “jaula de ferro” (Max Weber) da modernidade, que excluía qualquer crítica categorial. Marx, como “duplo Marx”, queria associar a “luta de classes” à crítica categorial, com base no “trabalho” ontologizado universal; mas isso não podia dar certo, como o demonstrou na prática o desenvolvimento histórico da social-democracia e do movimento operário. Por fim, em quarto lugar, como “homem do século XIX”, Marx não podia perceber a dissociação entre os sexos como momento essencial da socialização negativa por meio do valor; também neste ponto, sua teoria não foi além do universalismo androcêntrico do Iluminismo. Por isso, é necessário ir além de Marx, não para rejeitar sua teoria crítica, mas sim para transformá-la e desenvolver uma teoria nova, que vá mais longe e esteja à altura da crise planetária atual.

6. Em que sentido se pode afirmar que somos prisioneiros/as do fetichismo?

O conceito de fetichismo é uma parte imprescindível dos aspectos da teoria marxiana que são assumidos e aprofundados pela crítica radical do valor. Não é por acaso que o marxismo tradicional não sabia bem o que fazer com a concepção marxiana de fetichismo, pois este conceito remete ao “a priori” tácito do relacionamento social, fora do alcance de qualquer reflexão positivista, ao caráter transcendental do “sujeito automático”, que permeia todas as classes sociais e filtra ou forma previamente todo o pensar e agir. O caráter fetichista da reprodução social significa que os seres humanos não moldam conscientemente seu próprio relacionamento social e não utilizam seus próprios recursos e capacidades mediante um acordo livre; pelo contrário, estão submetidos a um meio que eles mesmos produziram, mas que se tornou autônomo em relação a eles. Esse meio, que na modernidade é o valor e a sua forma de aparição, o dinheiro, comanda a reprodução social numa auto-regulação cega (“segunda natureza”). A compreensão moderna de razão produzida pelo Iluminismo está totalmente presa a essa auto-regulação do meio-fetiche; ela contém só uma razão historicamente específica, talhada para a forma da mercadoria e em sua essência destrutiva. O irracionalismo moderno defendido pelas correntes do contra-iluminismo burguês constitui apenas o reverso desta razão e é um derivado do próprio Iluminismo. A crítica categorial, como crítica do fetichismo moderno, é uma crítica do nexo interno entre a razão moderna e o irracionalismo moderno; ela tem que desembocar numa “outra razão”, portanto desenvolver uma “contra-razão”, contra a razão fetichisticamente constituída do sistema produtor de mercadorias.

Nós só somos prisioneiros do fetichismo na medida em que, sob as condições dominantes, a reprodução de toda a nossa vida prática está à mercê da “razão irracional” do fetiche da mercadoria e do capital. O robô cego do “sujeito automático” obriga-nos a “trabalhar” para o nosso próprio naufrágio. A racionalidade da economia empresarial solapa os fundamentos da vida humana ao “externalizar” permanentemente custos, assim destruindo a biosfera em grau crescente. Pela mesma razão, recursos pessoais e materiais são desativados, independentemente de necessidades materiais e sociais, logo que deixem de satisfazer o critério fetichista da rentabilidade do capital. Embora existam capacidades humanas, meios de produção e conhecimento suficientes, eles não podem ser utilizados livremente, mas estão sujeitos às restrições da forma social fetichista. A produção da “riqueza abstrata” (Marx) leva ao empobrecimento das massas. Isso, entretanto, não é um antagonismo exterior de interesses, mas mesmo os pobres trabalham também para o seu próprio empobrecimento, ao só articularem suas necessidades materiais e sociais na forma social do valor, portanto na forma do fetichismo. Essa contradição, que já era sucessivamente intensificada nas crises periódicas do capitalismo e depois relativamente suplantada por novos surtos de acumulação do capital, adquire uma dimensão existencial na crise global da terceira revolução industrial, porque já não há acumulação real sustentável do capital. Ou se rompe o fetichismo da forma social ou a vida da sociedade será “desativada” de maneira cada vez mais catastrófica.

7. Qual seria, em sua opinião, o aspecto essencialmente novo do livro de Anselm Jappe “As aventuras da mercadoria: para uma nova crítica do valor”, publicado em português?

Em seu livro, Anselm Jappe resume sistematicamente pela primeira vez os resultados da crítica radical do valor até finais dos anos noventa, que estavam espalhados por muitas publicações avulsas; e fá-lo numa síntese bem autônoma, que se atém estritamente ao processo em que a crítica do valor foi originalmente elaborada, a partir do marxismo tradicional. Poder-se-ia, por isso, dizer que se trata de uma “introdução à crítica do valor para marxistas”, que torna mais fácil que todas as pessoas ainda presas ao paradigma tradicional da crítica do capitalismo entendam melhor o andamento da argumentação da crítica do valor e se apropriem dele. Pois esse processo não acontece só uma única vez, ficando então encerrado, mas repete-se no caso de muitos indivíduos interessados na crítica radical da sociedade, e de maneira sempre nova, em novas constelações, continuando a própria teoria crítica do valor e da dissociação a desenvolver-se sempre. No entanto, essa exposição sistemática também é útil para as gerações mais jovens, que já não conhecem o marxismo dos anos setenta. Ela possibilita a essa gente mais jovem ler a teoria de Marx já com os novos olhos da crítica do valor e, por assim dizer, deixar de lado a compreensão tradicional que se tornou obsoleta. Assim, os conceitos do valor como “abstração real”, do fetichismo e da “riqueza abstrata”, a crítica do falso universalismo do “trabalho”, a nova teoria da crise da crítica do valor e a “metafísica real” do moderno sistema produtor de mercadorias são apresentados e fundamentados com muita clareza. A teoria da dissociação entre os sexos, a crítica do sujeito masculino, branco e ocidental e a crítica do Iluminismo só perifericamente são inseridas no livro; mas esses aspectos serão explicados e expostos com mais detalhe num próximo projeto que tem o título provisório de “As aventuras do sujeito”.

Importante no livro de Anselm Jappe é também o capítulo final, em que ele se confronta com os “falsos amigos”. Desse modo, Jappe critica a crítica truncada do capitalismo existente no movimento antiglobalização e seus “fóruns sociais”, que reduz a relação do capital à sua atual fenomenologia “neoliberal” e no fundo só quer voltar a formas de regulação keynesiana (ou a ideias socialistas tradicionais). Ele também se confronta com concepções neo-utópicas de uma “troca sem dinheiro” que são propagadas (em parte, recorrendo aos trabalhos de Marcel Mauss sobre a “dádiva” em sociedades pré-modernas) nas ideias sobre “cooperativas livres” e no movimento do “software livre”. Nelas se entende o capitalismo mais uma vez erradamente como simples modo de circulação ou “economia de mercado”; trata-se de ideias insuficientes de uma circulação sem forma de mercadoria, que até poderiam ser apropriadas para uma instrumentalização por parte da administração da crise, nos termos de um fomento de subsistências econômicas em forma de nichos de “economia informal”. Por fim, Jappe critica também a ideologia do pós-operaísmo de Michael Hardt e Antonio Negri, que adquiriu proeminência nos últimos anos e que, com seus conceitos de “trabalho imaterial” e “multidão”, não atina com qualquer crítica categorial e aparece em trajes pós-modernos como “a última mascarada do marxismo tradicional” (Jappe). Tais críticas são necessárias, pois, assim como a crítica radical do valor e da dissociação não surgiu na torre de marfim teórica, mas, de certa maneira, no “corpo a corpo” da luta teórica por uma nova compreensão da crítica, também ela tem de se confirmar constantemente e sempre de novo nesse “corpo a corpo”; o processo de formação da teoria só pode avançar na confrontação (também polêmica).

8. O livro convida a “procurar o quarto no qual estão guardados os segredos de que depende a humanidade inteira”. Que segredos são esses e que quarto é esse, afinal?

Anselm Jappe escolheu a bela metáfora do “quarto proibido” do mundo dos contos de fada onde são guardados os “segredos” que não devem ser conhecidos. Esse quarto não é senão o lugar da reflexão crítica, que se encontra além do pensar e do agir quotidianos no mundo pré-formado pelo capitalismo. E os segredos consistem na constituição desse mundo, no “a priori tácito” das relações, portanto nos pressupostos, que no decurso de um processo histórico foram internalizados como se fossem “evidentes” e parecem ser dados pela natureza, embora tenham sido feitos pelos próprios seres humanos – mas, de certa maneira, estando cegos e sem consciência “sobre” este agir. Trata-se, por outras palavras, daquele fetichismo que determina o pensar e o agir e que já não aparece como resultado de um desenvolvimento que também poderia ser suplantado de novo, mas sim como ontologia inultrapassável. De tal modo que se pode dizer que a crítica social tradicional ainda não ousou penetrar no “quarto proibido” e tocar naqueles segredos.

Isso também diz respeito à teoria da história, pois as sociedades pré-modernas (agrárias) não tinham, assim como não tem a modernidade, uma relação consciente, direta consigo mesmas, com suas próprias possibilidades e recursos. Também elas eram comandadas pelos media constituídos fetichisticamente, só que por outros media e de outra maneira. O que é o valor na modernidade era Deus na pré-modernidade; o que é o meio “objetivado” e metafisicamente carregado da mercadoria e do dinheiro na modernidade eram pessoas metafisicamente carregadas como representantes de Deus na pré-modernidade. O valor não é Deus, e o capitalismo não é a continuação da religião por outros meios, como pretende Walter Benjamin, por exemplo, mas trata-se de uma constituição histórica totalmente nova. Entre ambos os mundos abrem-se abismos, após uma profunda ruptura histórica. Ainda assim, a crítica radical consegue perceber um momento negativo de continuidade, a saber, aquela inconsciência em relação a um “a priori tácito” (que é bem diferente em cada caso) da vida social e da reprodução, que, de modo geral, designamos geralmente como relação de fetiche. Assim sendo, a crítica radical do valor fala de uma “história de relações de fetiche”.

Naturalmente, esse conceito da teoria da história é, ele próprio, inevitavelmente um conceito moderno, pois não podemos saltar para fora de nossa localização na história. Isso, entretanto, é uma aporia necessária à qual todo pensamento sobre a teoria da história está necessariamente sujeito. Ao contrário, porém, da moderna filosofia clássica da história depois de Hegel, da qual também ainda faz parte o “materialismo histórico” marxista, a teoria da história da crítica do valor e da dissociação já não é uma teoria positiva nos moldes de uma metafísica do “progresso” ontologicamente ancorada, que acentua unilateralmente o momento “da história universal” da continuidade, mas uma teoria negativa, que possibilita uma dialética de continuidade e descontinuidade. Nós vemos a história inexoravelmente com olhos modernos, mas com os olhos da crítica a essa história e não com os olhos da afirmação. Essa crítica vai além da tradicional teoria marxista da história, que ainda pressupunha a existência de um continuum positivo de “trabalho” e “progresso” e, com isso, só prolongava a filosofia burguesa da história. O conceito negativo de uma “história de relações de fetiche” implica, pelo contrário, uma “ruptura ontológica” com toda a história anterior, pois com a suplantação da relação moderna de valor e dissociação suplanta-se o fetichismo em geral. Só com isso se cumpre a afirmação marxiana de que o fim do capitalismo é simultaneamente o “fim da pré-história”.

Na teoria da história da crítica do valor e da dissociação está contido, assim, um “superávit crítico” que produz o necessário impulso para a ruptura com a falsa ontologia da modernidade. Embora a teoria burguesa da história, que se estende até a pós-modernidade, tenha entrementes ela própria criticado o continuum de uma “história universal do progresso” positiva, ela só o fez num processo de decadência teórica, em que se acentua a descontinuidade de maneira tão unilateral e não-dialética como antes se acentuava a continuidade. A “metafísica do progresso” só foi substituída por uma “metafísica da contingência” (e da mera descontinuidade) de caráter inverso, que, é claro, deve-se efetivamente ao olhar moderno e é completamente afirmativa. Entretanto, essa afirmação acontece sob o ponto de vista da crise, e já não sob o ponto de vista da ascensão histórica da modernidade. Por trás da aparente “metafísica da contingência” está à espreita uma ontologia rígida e ahistórica, por exemplo, a ontologia do “poder” no pensamento de Foucault, tomada da “ideologia alemã” de Nietzsche a Heidegger. Assim não se atina com o “superávit crítico” no sentido de uma “ruptura ontológica”, e com isso também se perde de vista em última análise a relação de fetiche específica da história da modernidade.

9. As ideias de Guy Debord sobre a sociedade do espetáculo ainda são atuais?

Elas são até mais atuais do que nunca. Debord, no seu tempo, tinha em vista principalmente o meio “espetacular” televisão, ao constatar um desenvolvimento do fetichismo moderno que chegaria a um “grau de acumulação do capital” em que ele “se torna imagem” e substitui inteiramente o “mundo sensorial” por uma “seleção de imagens”. Isso, naturalmente, não se refere apenas à simples tecnologia mediática, mas a uma nova qualidade da “subsunção real sob o capital” (Marx), uma subsunção não só dos processos de produção, mas da totalidade da vida e da totalidade da experiência, a uma fetichização de todas as relações até à intimidade, a que já aludi acima, como sujeição de todas as esferas da vida à “abstração real” do valor e como libertação do “indivíduo abstrato”. A isso corresponde uma “mediatização do quotidiano” em que os meios técnicos de comunicação não se autonomizam per se, mas em seu caráter inscrito de mercadoria e, de certa maneira, duplicam o fetichismo da forma da mercadoria. Esse desenvolvimento intensificou-se dramaticamente com as novas tecnologias de comunicação da terceira revolução industrial. Agora já não se trata de modo nenhum apenas da crua técnica, mas sim de uma “virtualização” geral do mundo da vida, como se pode ver na omnipresença de telemóveis, SMS etc. e principalmente da Internet. Isso anda de mãos dadas com a virtualidade do novo capitalismo financeiro, que se desacoplou da acumulação real do capital, como fenômeno da crise. No “virtualismo” do pensamento pós-moderno, todo esse processo foi ideologizado e, em parte, até entendido erradamente como emancipação. Mas ele não é outra coisa senão uma expressão da crise do sujeito, na qual se reproduz como fenômeno da consciência o limite interno do moderno sistema produtor de mercadorias. Pode-se, por exemplo, observar como, mediante a comunicação por correio eletrônico em grupos de toda espécie, são “cozinhados” conflitos de maneira inacreditavelmente rápida e irrefletida e com frequência cada vez maior, porque a conversa é apenas simulada e nem sequer existe um interlocutor real, com o qual a gente tivesse de se envolver. Todas as conversas já são apenas solilóquios. A individualização, mediatização e virtualização na forma fetichizada do valor constituem, assim, uma unidade negativa, na qual a inflação dos sistemas de comunicação contribui para o isolamento auto-referencial dos indivíduos.

10. Existem atualmente relações entre a sociedade do espetáculo e as aventuras da mercadoria?

A sociedade do espetáculo “é” a aventura da mercadoria no estado do seu obsoletismo histórico. Em Debord, que pode ser considerado precursor da crítica radical do valor, ainda não se encontra, contudo, um conceito novo da crise, que só apareceu na esteira da terceira revolução industrial. Ele entende erradamente a mediatização e a virtualização como aquele “novo grau de acumulação”, ao passo que, na realidade, elas andam de mãos dadas com a real “dessubstancialização” e desvalorização do valor. A isso se associa a crise da relação de dissociação entre os sexos e da “luta de classes” tradicional; também disso Debord ainda não tem noção. O que constitui a dialética paradoxal da sociedade do valor e da dissociação que se transmutou em espetáculo é o fato de que a consumação e libertação da individualidade abstrata são idênticas ao esvaziamento do valor e ao limite absoluto da acumulação. Os indivíduos são mais sujeitos do valor na mesma medida em que deixam de poder ser sujeitos do “trabalho”. Disso resulta uma enorme tensão, que se descarrega em formas de comportamento destrutivas e envenena cada vez mais o quotidiano. A crítica radical do valor e da dissociação entre os sexos precisa de aprender a lidar com essa tensão para que ela própria não se perca no turbilhão da crise espetacular.

Original Robert Kurz: Interview mit Sonia Montaño, IHU-Online-Zeitschrift, Universidade do Vale do Rio dos Sinos (Brasilien), 3.7.2006 http://www.exit-online.org/link.php?tabelle=autoren&posnr=271

Publicado na Revista IHU On-Line, nº 188, 10.07.2006, Universidade do Vale do Rio dos Sinos, S. Leopoldo, Porto Alegre, Brasil http://www.unisinos.br/ihu/boletim/edicoes/boletim00188.pdf

Os últimos combates

por Robert Kurz

O Maio parisiense de 1968, o Dezembro parisiense de 1995 e o recente acordo trabalhista alemão. 

O Maio de 68 em retrospectiva. Quem não se recorda do Maio parisiense? Mesmo quem não esteve presente por ter nascido mais tarde, recorda-se com base nos documentos da história, e até hoje o Maio de 68 vaga como alma penada pela literatura. O Maio parisiense de 68, não o Maio de Berlim ou de Frankfurt, que foram antes um simulacro de Maio. A França, de fato, foi abalada em seus alicerces burgueses, e de Gaulle atirou-se aos braços do general Massu, que já não via a hora de deslocar para Paris os tanques do exército francês estacionados na Renânia. A revolta dos estudantes, deflagrada por um pequeno grupo de marxistas de esquerda, os chamados "situacionistas" da Universidade de Nanterre (1), foi uma verdadeira fagulha capaz de atear fogo às estepes: as batalhas na universidade desencadearam, como se sabe, uma colossal onda de greves e inúmeras ocupações de fábricas pelos trabalhadores. À diferença do relativamente pálido movimento de 68 na Alemanha, o Maio parisiense parecia pôr a questão da emancipação social na ordem do dia, e a base sindical estava pronta para a confrontação social. De 3 de maio a 30 de junho de 1968, o poder do sistema dominante pareceu paralisado. Daniel Cohn-Bendit, já então vaidoso a mais não poder, embora ainda não cretinizado à força da democracia, escreveu de modo inflamado e virulento, parafraseando o Manifesto comunista: • Pela construção de barricadas, o movimento revolucionário rompeu o muro do silêncio. [...] Um espectro ronda o mundo, o espectro do radicalismo de esquerda. Todos os poderes do mundo antigo aliaram-se numa cruzada contra tal espectro: o papa e Kosygin, Johnson e de Gaulle, comunistas franceses e policiais alemães. (2)

Comunistas franceses porque o Partido Comunista Francês (PCF), no estilo conhecido dos partidos de esquerda ocidentais, foi capaz de estrangular e canalizar para a via parlamentar o movimento com ajuda de sua influência sindical. A possibilidade, refulgente num breve momento histórico, de consumar num país capitalista altamente desenvolvido uma reviravolta revolucionária e uma emancipação social foi por água abaixo. E a considerar pela distância histórica, não foram somente as manobras burocráticas do PCF, nem as reações da burguesia - por exemplo, uma concorrida manifestação dos comerciantes de classe média contra seus filhos e a favor do monumento nacional de Gaulle - que frustraram uma subversão revolucionária. Foi também uma curiosa cegueira acerca dos objetivos do próprio movimento cegueira que não pode ser explicada apenas por sua espontaneidade, e a partir da qual a fugaz possibilidade foi mais uma vez inflectida para o impossível. Houve decerto muitas palavras que se ergueram sem no entanto lograrem se constituir em verdadeiros conceitos de uma transcendência em relação ao mundo burguês. Jacques Sauvageot, um dos líderes estudantis, falou, por exemplo, da "autogestão das empresas pelos trabalhadores", de um "socialismo não-autoritário", do "poder estudantil", de "tradições anarquistas" e do "legado das revoluções francesas do século XIX" (3). Houve também o momento de uma rebelião romântica contra o "trabalho": "Sob o calçamento encontra-se a praia" - um bordão repisado a cada instante; "auto-organização" - mas do que e em que qualidade social? Em retrospectiva, salta aos olhos que a radicalidade (à semelhança das revoluções de modernização burguesa de recuperação no Leste e no Sul) referia-se mais às formas de organização e processo políticos do que à questão de uma almejada reprodução não-capitalista da sociedade.

A crítica radical dos situacionistas à forma de reprodução social do fetichismo da mercadoria permaneceu, como problemática da crítica, um programa minoritário. Tal programa infiltrou-se no máximo indiretamente nas declarações do movimento e foi então compreendido, se tanto, num sentido apenas culturalista. Terá sido um mal-entendido? Talvez somente em parte. De fato, as formulações dos situacionistas costumavam soar antes como cultural-revolucionárias do que como críticas da economia num sentido estrito. Ambas não eram necessariamente excludentes; muito pelo contrário, faziam parte do mesmo todo. Permanecia em aberto, entretanto, em que medida uma emancipação das constrições da relação totalizada, dinheiro mercadoria, poderia ser posta em prática sem negar os potenciais das forças produtivas modernas. Não havia mediação alguma, somente o grande gesto. Com tanto mais razão, a vontade do espontâneo movimento trabalhista francês de 68 não ultrapassava o horizonte da socialização pela mercadoria, para não falar da evocada tradição "das revoluções francesas do século XIX". O "ganhar dinheiro", essa atividade própria à burguesia, não foi questionado a sério pela maioria dos integrantes do movimento, isto é, não o foi da perspectiva sócio-econômica, mas, na melhor das hipóteses, de forma metafórica e culturalista. Assim, o fato de o movimento de massas ter desaguado na instância parlamentar e no deplorável plano sindical de exigências de um "salário justo por um dia justo de trabalho" foi apenas o saldo de uma limitação imanente do próprio movimento. O que pela última vez esteve em cartaz no Maio parisiense foi o eterno filme dos movimentos revolucionários "socialistas" e "proletários" do Ocidente: um breve avanço rumo a um horizonte desconhecido, para então ser compelido pela massa inerte da consciência monetária a regressar à forma de circulação burguesa, cuja incessante reforma resta como o único e exclusivo objetivo lastimavelmente imanente. Este processo paradigmático, estilizado pelos radicais de esquerda como a história heróica das derrotas, indica, na verdade, o caráter intrinsecamente burguês da própria intenção cuja forma é revolucionária. A segunda, terceira, quarta e quinta infusões da razão iluminista e modernizadora da burguesia, da revolução burguesa e sua vanguarda jacobina, só são capazes, ainda que sob a roupagem marxista ou anarquista, de percorrer as mesmas estações numa versão cada vez mais tênue, a exemplo da órbita astronomicamente determinada dos corpos celestes, cujo modelo forneceu, de resto, o conceito moderno de revolução (tomado de empréstimo a Copérnico). Quanto mais desenvolvida uma sociedade moderna produtora de mercadorias, determinada pelo movimento de valorização da moeda, menos ela carece para sua posterior história evolutiva da vanguarda jacobina, que se torna disfuncional como um apêndice cecal e degenera assim, seja qual foi a forma de legitimação ideológica, numa espécie de sintoma folclórico dos surtos de modernização. O Maio parisiense 1968 foi talvez um breve relance de olhos no quarto proibido, mas a porta logo foi cerrada e, às pressas, os turistas revolucionários foram conduzidos às antigas dependências originárias da revolução burguesa. Não faltou nem mesmo a gorjeta. Enfim, o Maio parisiense não foi capaz de sustentar e desenvolver sua nova idéia de emancipação social para além da sociedade ocidental e capitalista. O rastro luminoso dos situacionistas dissipou-se rapidamente e mal foi tomado em conhecimento pelo movimento alemão de 68. Em vez disso, os olhares voltaram-se cada vez mais para os lugares onde o antigo processo parecia ainda jovem e viçoso: o Terceiro Mundo. A solidariedade aos movimentos de libertação antiimperialistas não foi efetivada em nome de uma transformação para além do sistema moderno produtor de mercadorias, de cujo contexto os retardatários históricos estariam, aliás, excluídos, mas justamente o contrário: a revolução burguesa recuperadora do Terceiro Mundo foi elevada a modelo, pois em seu brilho era perfeitamente possível aquecer-se à maneira pseudojacobina. De fato, quanto mais subdesenvolvida é uma sociedade produtora de mercadorias, quanto mais é obrigada a lutar, sob o signo de uma modernização retardatária, por sua auto-afirmação econômica contra os concorrentes que lhe tomaram a dianteira no terreno desse mesmo modo de produção e em sua forma de intercâmbio global (mercado mundial), tanto maior é a importância da vanguarda jacobina, seja qual for a configuração ideológica.

Repetiu-se, portanto, o paradoxo histórico no qual a consciência (de acordo com a própria compreensão que tem de si mesma) do movimento revolucionário nas sociedades modernas mais desenvolvidas em termos capitalistas, tornou-se um simples esteio da consciência de uma revolução burguesa de recuperação nas sociedades menos desenvolvidas pelos moldes capitalistas. Da mesma forma que o antigo radicalismo ocidental de esquerda não foi além do papel de caçula da Revolução de Outubro, assim também o radicalismo da nova esquerda em relação aos movimentos de libertação no Terceiro Mundo. Como resultado, o próprio impulso romântico trocou a crítica ao "trabalho" pelo romantismo da luta armada e seus símbolos, que nos palcos originais nada mais eram do que o signo do "trabalho" e de sua história evolutiva de recuperação, como logo se tornaria manifesto em toda parte pelo caráter repressivo do novo regime. Quando veio à tona a face disforme e nada romântica da modernização retardatária e da operação estatal de "valorização" do Terceiro Mundo, a inteligência de 68 buscou abrigo, lacrimosa, no regaço maternal e burguês do Ocidente democrático. A conversão hipócrita de uma forma repressiva numa forma libertária só pode desembocar, no Ocidente, na liberdade de mercado do sujeito concorrente individualizado. Em 1968, um Cohn-Bendit fazia praça de que ele e seus iguais podiam servir-se das leis de mercado de forma soberana, na condição de radicais de esquerda antiautoritários: "Por que aceitamos a sugestão de redigir este livro? Para pagar na mesma moeda, para voltar as leis de mercado desta sociedade contra ela própria e proferir afinal o que há muito [...] devia ter sido dito" (4). Na época, isto foi escrito possivelmente com um olho nas prováveis recriminações moralistas de que Cohn-Bendit ter-se-ia vendido ao editor burguês. Com toda certeza, seria ridículo recusar a possibilidade de ingressar na circulação burguesa com conteúdos antiburgueses, uma vez que a circulação na sociedade burguesa, na qual o próprio amor assume forma mercantil, é o único modo de intermediação em que as idéias podem difundir-se ampla e rapidamente. Mas o problema está em saber se as idéias possuem, de algum modo, um sólido núcleo antiburguês e se podem conciliar-se com uma práxis que ultrapasse o sistema da forma-mercadoria totalizada. Dessa perspectiva, o movimento de 68 foi condescendente. Eis por que Cohn-Bendit é hoje um idiota histórico da economia de mercado e não apenas ele, como todos sabem. Ao lançar um olhar retrospectivo, o medíocre democrata ecológico afirma que 68 foi "a última revolução que ainda nada soube do buraco de ozônio". Com vista à fisionomia social dele e de seus congêneres, podemos dizer que 68 foi a última revolução que ainda pôde obter ingresso no funcionalismo público. O Maio parisiense foi, inapelavelmente, o derradeiro embate da revolução civil-proletária na modernidade, o último estertor de um jacobinismo tornado asmático, o extremo combate da consciência fundada no "ganhar dinheiro" que podia ainda ser difundida sob vestes revolucionárias. Esta revolução pôs um ponto final ao processo, pois há muito ultrapassara seu objetivo imanente. As revoluções (em sua forma-mercadoria) que ainda agora são apregoadas têm lugar apenas nos textos publicitários de um consumismo gagá. A revolução política foi o caminho do fetichismo, e o saldo não é nada romântico. O toleirão urbano, devotado ao consumo, e o pesquisador de brechas no mercado triunfaram. O preço discutiremos depois. Talvez tudo isso soe um tanto injusto em relação ao Maio parisiense, que afinal não podia cogitar onde iriam parar seus protagonistas. Isto é correto apenas em parte, portanto, falso. O Maio parisiense tinha plena consciência de que, em última instância, ele próprio se proibia o ingresso no quarto proibido. Não só o Maio parisiense num sentido imediato, mas o movimento antiautoritário como um todo. Eis por que ele se rendeu tão rapidamente à credulidade autoritária, primeiro a uma autoridade social-democrata ou bolchevista (ainda que a última não passasse de uma mera fantasia carnavalesca), e depois à sujeição incondicional à "autoridade" das leis impessoais do mercado. A forma de dominação incógnita da democracia, em cujo nome já se encerra a auto-repressão, fora antes festejada na fase antiautoritária. Nesse sentido, não é surpreendente que os "novos filósofos" à la Glucksmann celebrassem enfim um capitalismo ocidental despojado de história em escritos propagandísticos superficiais, que não obstante ousavam proclamar-se "filosofia"; do mesmo modo que não surpreende o fato de que Cohn-Bendit e seus sequazes hoje façam parte de uma classe política a que antes davam combate.

Por trás dessa juventude rebelde de classe média, e, obviamente, também dos trabalhadores, escondia-se um sólido núcleo pequeno-burguês. O petit bourgeois são todos os que se tomam por uma espécie de vendedor ambulante e são incapazes de imaginar que a compra e venda de si mesmo, algum dia terá fim - em suma, literalmente todos. Que o "burguês" se esconde como tal na forma-mercadoria totalizada pelo capitalismo é algo de que os combatentes das barricadas de 68 não quiseram tomar conhecimento. Isso não era apenas ignorância ou desconhecimento, mas uma recusa consciente da possibilidade de fazer declarações concretas sobre a superação das relações fundadas na mercadoria e propor os meios práticos e palpáveis para alcançá-la. E também não foi somente a consciência de que os trabalhadores rechaçariam essa idéia "monstruosa", já que eles o teriam feito com toda certeza (inclusive os ocupantes das fábricas). Apesar de toda a retórica romântica contra o "trabalho" e pela "praia sob o calçamento", na maioria das cabeças de 68, a lei férrea do dinheiro permaneceu intocada em sua validade. Quanto a isso, o embotamento sindical era generalizado. O rumo tomado pelo impulso francês, sobretudo na Alemanha, é evidenciado na absurda composição do nome de uma antiga revista da esquerda antiautoritária de Frankfurt, chamada Pflasterstrand ("Praiacalçamento"); não por acaso, nasceram dessa associação a principal facção dos "realos" do Partido Verde (5) e os simpatizantes "urbanos" da economia de mercado. Ora, já na época, a negação consciente da idéia de tomar a peito a crítica e a superação prática do fetichismo da mercadoria fora ideologizada e alçada a princípio. Sabemos que o novo radicalismo de esquerda como um todo, oriundo da Teoria Crítica e dos marxistas que transfugiram do existencialismo, proclamava a interdição de se representar concretamente a sociedade não-capitalista e a reprodução "auto-organizada". Na verdade, tal negação, conscientemente vaga, é uma autodefesa da consciência burguesa contra as prováveis consequências de sua própria crítica social. Ate hoje não ha uma definição econômica da reprodução alheia à forma-mercadoria, porque o radicalismo de esquerda - em todas as suas variantes, seja na versão atlética ou beletrista - proibiu a si próprio, de caso pensado, semelhante tarefa. Precisamente, em nome da determinação e organização autônomas do movimento revolucionário, cuja gloriosa práxis não cabia ser de antemão fustigada teoricamente! Raras vezes houve uma desculpa tão esfarrapada na história das idéias sociais. Provavelmente, não cairia bem ao amplo gesto revolucionário dos atores desenvolver meras definições econômicas e porventura rudimentos práticos para uma desvinculação com referência ao Estado e ao mercado; isto teria parecido a eles muito baixo e passageiro, quem sabe muito "feminino", já que não diretamente relacionado aos gestos primevos da guerrilha latino-americana (as mulheres têm sempre um quê de insignificante, de infausto, aos olhos dos gloriosos fanfarrões da teoria e da política). E isto, muito embora o menor dos avanços rumo à desvinculação da forma-mercadoria já bastasse para desencadear um conflito com a estrutura burguesa de reprodução, o que encerraria um momento de guerrilha - mas, sem dúvida de um modo inteiramente diverso do que gostariam de imaginar os protagonistas de 68 e seus descendentes ideológicos. Os eternos jovens vestindo impermeáveis, com eternos cigarros no canto da boca e olhares eternamente audazes, eternamente prontos a tomar de modo equivocado o conceito de emancipação social como um ramo da literatura; os pequenos Dantons e Mirabeaus de microfone em punho, a farejar uma oportunidade; os simulacros de Emiliano Zapata, com barba por fazer e jaquetas de couro, passando por perigosos e desejosos de ter livre acesso a qualquer dos saraus da alta burguesia; os doutorandos arrivistas, interessados tão-só no diploma - todos, máscaras das revoluções e revoluçõezinhas burguesas, que qualquer dia serão exibidas em desfiles de moda como peças da coleção de outono. Os representantes de 68 e seus sequazes apenas não estavam ainda totalmente certos se, com a utopia e o "inteiramente outro" como primeiro degrau na carreira, optariam por ser literatos, professores ou políticos burgueses. Os trabalhadores nas fábricas ocupadas receberam, portanto, só quinze anos mais tarde, quando há muito já haviam esquecido a pergunta, uma resposta sobre o problema econômico de um "socialismo antiautoritário": as empresas autogeridas, como integrantes do mercado, deviam ganhar seu dinheiro "alternativamente", nos dizeres dos cabeças do movimento alternativo. O "inteiramente outro" já tinha então um aspecto bastante melancólico e pequeno burguês. Sabemos também o que resultou disso. Na Alemanha, de resto, não houve sequer fábricas ocupadas em 1968, pois os agitadores do movimento antiautoritário foram antes desancados defronte aos portões das fábricas pelos fanáticos do milagre econômico, que na época aproximava-se de seu fim. Eis por que a farsa revolucionária da classe média na Alemanha pôde ser posta em cartaz sem riscos, se bem que não sem os efeitos colaterais de um surto de modernização econômica do mercado, do qual lamentavelmente ainda hoje se tem orgulho. Apesar dos pesares, a força de irradiação do Maio parisiense consistiu no fato de o quarto proibido permanecer aberto por um instante, ao menos aparentemente, pois ninguém lhe fixou bem a vista. E há muito se exulta que não se tenha lançado um olhar preciso, para não falar ingressado no quarto, pois isso teria sido aterrador. A valorização da moeda como forma de reprodução total, comenta-se hoje, "não oferece alternativas". Isso foi tomado como certo pelos sindicatos em todo o mundo, que finalmente não precisam mais temer sua própria idéia nebulosa de emancipação social. E assim será no futuro. Os ambiciosos jovens de impermeáveis ainda reúnem- se nos cafés, mas agora não acalentam sequer sonhos literários. A miséria do Dezembro parisiense Que Dezembro parisiense? - somos tentados a perguntar, pois dele nos lembramos com tanta dificuldade, como, por exemplo, do nome do presidente do FDP (6). O Dezembro parisiense de 1995, ocorrido há pouco (escrevo no início de fevereiro de 1996), não se tornou um paradigma como o Maio parisiense; seu tênue rastro luminoso não ficará gravado na história. E isso não somente graças à diferença de clima entre esses dois meses. Vale relembrar, portanto: em dezembro de 1995, a França foi sacudida durante algumas semanas de forma aparentemente quase tão forte quanto no Maio de 68. Não houve ocupação de fábricas, e mesmo a greve geral foi apenas indireta: em virtude da paralisação dos transportes públicos, praticamente todas as demais esferas foram paralisadas. O ensejo para a greve foi particular, mas a causa, ao contrário, socialmente universal. O governo do primeiro-ministro, Juppé propôs (nada extraordinário no mundo contemporâneo) "cortes drásticos" no interesse de um Estado financeiramente enxuto: restrições saneadoras no sector ferroviário e restrições reformadoras do seguro social e de saúde no serviço público. De um prisma superficial, tratava-se, ao menos em parte, da extinção de privilégios (ainda que bastante modestos) do funcionalismo público. De ordinário, um interesse assim limitado não é capaz de adquirir universalidade social, muito menos uma greve no serviço público, que onera sensivelmente a vida quotidiana e consome rapidamente os nervos de uma população que não reconhece seus interesses particulares no confronto com os dos funcionários públicos. Com frequência, tal efeito acorre num governo em conflito social com seus servidores; obviamente, Juppé também esperava firmar-se sobre essa onda de opinião para investir contra as greves. Esse cálculo, porém, caiu fragorosamente por terra. O momento corporativista da greve foi de imediato inundado por um protesto social generalizado que se estendeu muito além de seu ensejo específico. Não apenas os grevistas diretamente implicados saíram às ruas, mas centenas de milhares de simpatizantes. Em muitos relatos, falou-se de uma "explosão dos sentimentos sociais", do súbito despertar de um espírito de solidariedade, de uma descoberta da arte de improvisar e de uma camaradagem humana só vistas por ocasião de grandes incêndios e catástrofes naturais. Uma espécie de milagre de Maria em meio ao deserto da individualização e da ausência de solidariedade típicas da economia de mercado? O ultra-reacionário, Thankmar von Münchhausen, da secção de finanças do Frankfurter Allgemeine Zeitung, mostrava-se pasmo:

"Governo democrático algum devia permitir que se impingissem aos franceses as privações impostas a cada dia, durante já quase três semanas, pelos sindicatos. Toda queixa modesta sobre os efeitos - perda de sono e oportunidades de vida e negócio baldadas- parte da afirmação de que se tem perfeita compreensão das exigências dos grevistas. Ninguém põe em dúvida o direito de greve, nem sequer nas empresas de monopólio estatal. A julgar pelas vozes resignadas, poder-se-ia pensar que os funcionários públicos não movem a greve de maneira egoísta contra a sociedade, mas antes, em nome dela própria" (13/12/95).

Sem o querer, comentários inflamados como este, extraído de um periódico conservador e anti-social, acertaram na mosca: a greve de dezembro em Paris contou com tamanho apoio porque de fato os grevistas - um tanto inconscientemente - subiram ao ringue como representantes de todos os assalariados. Somente à primeira vista, estavam em jogo as aposentadorias dos ferroviários ou o seguro de saúde dos funcionários públicos: na verdade, o alvo do protesto era o consenso neoliberal das elites. Foram as irritantes declarações sobre a "imprescindibilidade" da chamada redução dos custos sociais, sobre o fim do pretenso toujours plus ("sempre mais") e sobre a "percepção necessária", etc., que atiçaram a bile das massas francesas. E com toda razão. Há muito se sabe que a matança social é generalizada e que a faca para nosso pescoço já se acha amolada. A espantosa desfaçatez das elites econômicas chega hoje ao cúmulo - e não só na França - de querer impingir a falência social de seu sistema como lei natural a ser aceita, e a cuja bitola todos têm de se "adaptar". O verdadeiro milagre social de Maria é que as elites em todo o mundo ainda não tenham sido enforcadas por tal descaramento. Mas enquanto os assalariados alemães despem de boa vontade as calças em nome das leis de mercado, os franceses parecem pelo menos ter a dignidade de resistir ao assédio. Um motivo suplementar talvez haja contribuído para a impostura grosseira da eleição de Jacques Chirac, na qual, porém, mesmo os franceses, contra sua própria convicção, foram logrados, pois se deixaram embair como todos os indivíduos enfeitiçados pela economia de mercado. O presidente socialista Mitterand - há muito transformado em monólito, isto é, mudo e despojado de idéias como uma pedra - é que dera início às restrições sociais sob a pressão das "leis sistêmicas" do mercado capitalista, de forma análoga à que o monólito alemão, Helmut Schmidt, antes impulsionara a "redução de custos sociais" a que o governo de Helmut Kohl daria seguimento com tanto sucesso. Levando em conta que a memória dos indivíduos no mercado é extremamente curta, o candidato conservador, Chirac, ao lutar pela sucessão de Mitterand no outono de 1994, teve a astuciosa idéia de se proclamar como uma espécie de populista de esquerda que fazia menção de defender socialmente a França contra os excessos neoliberais dos socialistas pró-europeus. Amparado numa "nota" de Emmanuel Todd - integrante da Fondation Saint-Simon, de cunho acadêmico -, Chirac deixou-se arrebatar por promessas sociais. Segundo Todd, as linhas de conflito sociais não correspondem mais às políticas - e isso significa que, ao menos na propaganda, a política social e o conservadorismo podem seguir juntos quase como nos tempos de Bismarck, ao passo que a ideologia progressista e internacionalista dos socialdemocratas (vinculada, todavia, à economia de mercado), há-de fazer triste figura junto às camadas inferiores. O erro lógico, foi, porém, que Chirac efetivamente não contava mais, à diferença de Bismarck, com um campo de ação sociopolítico, mas antes era forçado, sob o influxo dos Estados Unidos ou da sonhada união monetária européia e sob pressão dos mercados mundiais, a rapidamente tomar partido (mais rápido até do que para a memória curta do mercado) em favor das brutais restrições e romper assim, abertamente, com suas promessas tácticas de campanha. Se na Alemanha cada uma das promessas sociais de campanha pode ser quebrada sem maiores danos, na França tal procedimento ainda é implacavelmente punido. O Dezembro parisiense não se tornou contudo um Maio parisiense. Um movimento que não tem sonhos não é mais um movimento. O sonho do Maio parisiense talvez tenha sido um daqueles de que já durante o seu curso somos incapazes de nos recordar; ele pode ter sido inconsequente e difuso, mas foi o sonho de uma outra vida, para além da estupidez econômica do mercado. Interpretado por uns como uma fraca utopia e por outros como uma variante democrática do "socialismo real" no Ocidente, foi apenas esse vestígio de um sonho que fez do Maio parisiense algo digno de ser historicamente recordado. Este sonho, como todo sonho, já então fugia à capacidade de compreensão do aparato dos partidos e sindicatos. Eis por que tais aparatos esperavam que, a par do colapso do socialismo estatal no Leste, malograssem também todas as idéias voltadas para uma alternativa ao sistema. Assim, eles esperavam poder extrair pragmaticamente o melhor, para além das chamadas idéias "irrealizáveis" e dogmáticas ou utópicas. Raras vezes o anti-sonho dos burocratas ocidentais foi desenganado de maneira tão atroz. Não compreenderam eles que, na dialética capitalista, somente a existência do sonho transformador de um modo de vida e de produção fundamentalmente diverso é que constitui de forma indireta seu próprio direito à existência - seja como acólitos hesitantes e refreadores de um fim anticapitalista e da revolução social, ou (via de regra) como técnicos sociais burgueses, ou, caso necessário, talvez, como acólitos da repressão. Entre estes pólos reside o campo de possibilidades sindicais, inclusive no sentido de reformas sociais e até mesmo da simples defesa contra a "redução de custos sociais". Desde que restam somente os "realistas", devotos à economia de mercado, o pólo da crítica radical desapareceu. Com isso, porém, todo o campo de possibilidades sindicais caiu por terra, pois não há uma capacidade de ação unidimensional e dotada de um pólo exclusivo. Se os sindicatos não representam mais uma consciência que, apesar da forma de circulação capitalista introjetada, contém um momento de transcendência ao sistema, então seu próprio direito à existência é totalmente infundado. Na mesma medida, como sua legitimação de idéias é congruente com o sistema dominante, seu campo de ação tende a zero. A superação (embora meramente parcial) da concorrência entre os assalariados, da maneira como a expõem os sindicatos, é inviável sem um momento de crítica radical do sistema e, portanto, de opção - mesmo que não explicitada - pela superação prática do sistema como garantia última. Ao inexistir sequer a mais vaga idéia dessa opção, os sindicatos vêem-se absolutamente extorquidos pelas "leis do mercado", e assim não podem mais evidenciar vantagens dignas de menção para seus membros. Ao mesmo tempo, eles se tornam supérfluos mesmo, como parachoques do capitalismo contra a escalada dos movimentos sociais. Dessa maneira, impõe-se de forma lógica a concorrência individual desenfreada entre os proprietários da mercadoria "força de trabalho". O saldo só pode ser a progressiva autodissolução dos sindicatos, como há muito já sugere a constante redução de seus membros. Como instância social da sociedade capitalista resta ainda única e exclusivamente, com exceção das instituições de caridade, como a Bahnhofsmission (7) e o Exército de Salvação, a administração estatal dos pobres e trabalhadores. A soturna ausência de sonhos da sociedade ocidental, após o fim da atual crítica (movida pelos velhos marxistas) ao capitalismo, conduz também ao colapso dos sindicatos. Seus membros, por si sós despidos de sonhos, esqueceram que sua existência só é possível como administradores de um antigo sonho de emancipação social há muito sepultado. Esqueceram-se de que mesmo o reformismo mais superficial no interior do sistema capitalista carece sempre de uma legitimação que não se pode deduzir dos próprios critérios sistêmicos e necessita de um momento de dissenso. A perda de toda idéia de transcendência conduz o reformismo sindical a uma desesperada defensiva histórica. Em vez de poder atuar de forma estrategicamente mais aberta, livre do lastro ideológico, os sindicatos, cuja legitimação tornou-se indefensável, são vítimas da paralisia estratégica. E em vez de poder agir de maneira pragmaticamente mais segura, eles são inescrupulosamente abatidos por seus "parceiros sociais", que farejam a vantagem. Por certo, essa situação não pode ser retraduzida para as antigas categorias da luta de classes, segundo as quais a "classe capitalista" e "seu Estado" encontrar-se-iam em pleno avanço estratégico. A vantagem que as cúpulas das empresas e as associações de empresários auferem do desastre estratégico dos sindicatos limita-se ao restrito cálculo econômico-empresarial e desconsidera qualquer visão do desenvolvimento da sociedade como um todo. Embora faça parte da natureza do capital, como forma de reprodução social, representar originalmente apenas a soma de ações de interesse restrita aos particulares ações estas que produzem uma resultante cega e sem sujeito -, o interesse empresarial pelo futuro da sociedade, como um todo, jamais foi tão reduzido como hoje. A defesa franca e encarniçada da vantagem historicamente imprevista e as "quedas-de-braço" a que nesse ínterim todos se submetem no dia- a-dia têm um quê de impulso suicida, já que carecem de reflexão sobre as condições futuras de valorização do próprio capital. Isto se torna ainda mais nítido quando consideramos o lado estatal (seja qual for a vertente partidária). A redução dos custos sociais obedece aos cegos desígnios dos índices de crescimento negativos, do desemprego ascendente, da receita estatal decrescente e da dívida galopante do Estado, sem que se suponha uma instância reguladora diversa da malfadada "mão invisível". Em outras palavras: a redução dos custos sociais, as quedas-de-braço sociais impostas "de cima", o achatamento dos salários, etc., não resultam de um "grande plano" do capital ou do Estado. Não há nenhuma vontade politicamente estratégica e de longo alcance que se possa reconhecer por trás das medidas anti-sociais, seja na França ou em qualquer outro país. O próprio consenso ideológico e neoliberal das elites é resultado apenas de um reflexo pavloviano aos sinais de um mercado ensandecido que se autoprocessa. Justamente por isso, entretanto, os protestos caem no vazio, pois os próprios manifestantes reconheceram a atividade insensata da economia de mercado total como a "única alternativa", e há muito capitularam incondicionalmente às leis do sistema. Se não lhes opõem mais uma simples vontade social estratégica, da qual se poderia arrancar algo com uma contraestratégia imanente ao sistema, mas a pura execução sem estratégia da própria legislação sistêmica, então não lhes cabe mais o direito de se queixar. A antiga luta de classes em torno de salários, condições de trabalho, reformas sociais, etc., pressupunha não apenas o sistema de produção de mercadorias, mas também sua capacidade social objetiva de reprodução. Mesmo a ameaça implícita da alternativa ao sistema, calcada no socialismo de Estado, estava longe de transcender as categorias da moderna produção de mercadorias. Agora se torna cada vez mais claro que o fim do sonho representado pelo socialismo de Estado caminha de mãos dadas com o fim da capacidade de reprodução social de todos os sistemas produtores de mercadorias, inclusive em sua variante ocidental. O protesto sindical torna-se assim duplamente indigno de fé. Ele já é incapaz de utilizar o sonho do socialismo de Estado como um catalisador implícito, ao mesmo tempo que não cogita seriamente sequer em esboço - seja nos aparatos, seja na consciência das massas - de uma alternativa ao sistema - na França, não se deseja sequer recordar o rastro luminoso deixado pelos situacionistas. No entanto, os sindicatos vêem-se na contingência de reagir à crescente (e inconfessa) incapacidade de reprodução do sistema. Eles têm, portanto, de mover um tipo de luta de classes, mas paradoxalmente sem referência à luta de classes. Têm de consentir, sem reservas, às leis do sistema e ao mesmo tempo exigir medidas contra as leis do sistema (que então, é claro, não devem receber esse nome). Se o sonho de uma vida e produção diversas, não mais pautadas pela economia de mercado, praticamente não existe e se encontra muito mais longe do que em 68, os limites objetivos e absolutos do sistema produtor de mercadorias, por seu lado, tornaram-se bem mais próximos do que em 68. Antes havia um pequeno sonho, enquanto o campo de aço imanente ao sistema era grande; agora não seria preciso um grande sonho para se poder sobreviver de forma razoavelmente condigna. Cartas ruins para os realistas. O Dezembro parisiense, para voltarmos ao assunto, mostrou, de forma exemplar, a desolada situação de conflito dos sindicatos e do movimento de protesto social em pelo menos três pontos. Primeiro, o movimento não se ergueu desde o início com suas próprias exigências positivas. Talvez, pela primeira vez na história dos movimentos sociais modernos, as razões a impulsionarem os atos reduziram-se ao lastimável desejo de que, se Deus quisesse, tudo continuaria de algum modo como antes. Nesse sentido, o próprio limite de evolução do sistema capitalista torna-se evidente: nos últimos duzentos anos, cada surto de crescimento qualitativo desencadeou tanto exigências políticas e sociais imanentes ao programa quanto momentos utópicos e transcendentes da parte do movimento social "progressista"; a defesa aberta do status quo, por sua vez, estigmatiza hoje o último protesto social dos sindicatos como um impulso literalmente conservador ou talvez até mesmo reacionário. Nada poderia deixar mais claro que os sindicatos são uma força social desprovida de futuro em sua forma tradicional, já que esse mesmo futuro não pode mais ser formulado. Se desse modo os sindicatos aparecem de súbito como uma retaguarda social conservadora e meramente passiva, não é de admirar que, inversamente, a administração do capital e o governo assumam pela mesma razão a pose de progressistas. Quase no estilo situacionista, eles "desencaminharam" o conceito de reforma dos sindicatos -"desencaminhamento" era a expressão empregada pelos situacionistas para caracterizar uma refinada recodificação de conceitos, padrões e comportamentos dominantes. Agora, por sua vez, o neoliberalismo/neoconservadorismo dominante recodifica de modo refinado o conceito de reforma e transforma uma súmula do progresso social num termo irônico da destruição social. Os sindicatos perderam sua parcela no poder de definição sobre o rumo sociopolítico. Eles agora têm de ouvir que são um obstáculo às "reformas necessárias" ou mesmo "incapazes de reforma". De nada serve querer pleitear a codificação original do conceito de "reforma" e assinalar, por exemplo, que seu significado não passa hoje de um descarado retorno ao pré-capitalismo. Essa nova conotação do conceito resulta das formas objetivadas de evolução da própria economia de mercado, que como tal não foi sequer "em sonho" posta em dúvida pelos sindicatos. Em segundo lugar, o conceito de solidariedade, mais uma vez aventado, desqualifica automaticamente a si próprio quando é instrumentalizado para o apego mesquinho às gratificações sociais da economia de mercado - gratificações, de resto, objetivamente evanescentes. De fato, nas atuais condições, a exigência de que tudo permaneça como está encerra, de ante- mão, a surda falta de solidariedade com todos os que há muito já se acham "de fora" - seja no antigo Terceiro Mundo, na periferia européia ou no próprio país. Certamente, as exigências sindicais sempre foram, conforme sua própria natureza, uma expressão de interesses particulares, e também sempre puderam adotar um caráter puramente defensivo. Mas no passado da história de modernização, tomada ainda como um processo ascendente, a própria luta pelo interesse particular sob o objetivo parcial mais restrito era banhada na luz de uma idéia universal e abrangente de emancipação social, que ao menos, mediata e indiretamente, produzia um contexto de movimento social, para além do ensejo imediato, e possibilitava uma "solidarização" irrestrita. Justamente por isso pôde uma exigência em si mesma, de puro caráter defensivo, erguer-se num contexto estratégico historicamente ofensivo. No entanto, a par do reconhecimento incondicional da economia de mercado, desapareceu por completo o momento estratégico da ação sindical, e as batalhas defensivas não podem mais ser consideradas uma tática num contexto mais amplo de emancipação social. Dessa forma, a exclusão daqueles que não se acham incluídos nas exigências defensivas é absoluta. A solidariedade vigora então somente para aqueles que ainda não se encontram "fora". Nesse sentido, os ferroviários e funcionários públicos em greve no Dezembro parisiense não combateram, na verdade, em nome de todos, mas somente em nome da parcela de assalariados franceses (momentaneamente ainda reproduzível pela economia de mercado) que resiste a ser lançada na massa dos já excluídos, para os quais não há mais solidariedade alguma. Isso ficou claro até mesmo em termos institucionais, quando Juppé convocou a 21 de dezembro uma "reunião terapêutica da cúpula social" no Hotel Matignon, sede do governo: "Quase ignoradas pela opinião pública [...] as associações dos cidadãos destituídos de direitos (sem-teto, desempregados e demais excluídos sociais), que dizem representar 5 milhões de pessoas, pleitearam, em vão um lugar à mesa de negociações" (Neue Zürcher Zeitung, 22/12/95). Mesmo que uma parte dessas organizações ou associações represente meros interesses caritativos e ideologias duvidosas (que de resto não podem ser mais duvidosas do que as ideologias de adaptação à economia de mercado), sua simples existência já é uma prova da incapacidade dos partidos e sindicatos de reagir à miséria social dos excluídos, senão com expressões moralistas e descompromissadas. A falta de crítica do sistema revela-se idêntica à incapacidade de representar uma crescente massa de pessoas socialmente "excluídas". Ainda que no Dezembro parisiense tenha ocorrido uma ebulição dos sentimentos sociais, essa "solidarização" conteve uma grande medida de hipocrisia social. A restrição corporativa dos funcionários públicos foi contornada em favor de uma metacorporação, de um cartel dos que ainda detinham emprego e direitos: em suma, a pseudo-solidariedade do apartheid social. Somente uma solidariedade ilimitada, que atue sob o lema "Todos ou ninguém", merece este nome. Se os sindicatos constituem pouco mais do que um bando organizado, que reserva a si próprio o acesso aos botes salva-vidas, sem consideração para com os fracos e infortunados, a "solidariedade" converte-se numa perversa virtude secundária que encerra seu próprio contrário. Em terceiro lugar, o Dezembro parisiense revelou sua nulidade histórica pelo fato de achar-se despido de toda expressão intelectual, de toda teoria. Por ocasião do 18º Congresso do sindicato Force Ouvrière, que ao lado da famosa CGT (mais próxima ao PCF) contribuíra de maneira decisiva na luta de dezembro, o secretário-geral, Marc Blondel, admitiu, dois meses depois da greve, que "não reinou a profusão de idéias" (Neue ZurcherZeitung, 02/03/96). Isso é lógico: quando não há mais o sonho de um modo de vida e de produção diverso, ou seja, quando não há mais crítica do sistema, quais idéias econômicas e sociais ainda haveria então que já não tivessem sido repisadas milhares de vezes, que não fossem ridiculamente indignas de fé? E isso, sobretudo, quando o próprio adversário não se pauta mais por nenhuma idéia (isto é, nenhuma pretensão consciente de "forma" e regulação), por mais que se queira dar o nome de "idéia " à propaganda neoliberal em favor da aplicação incondicional das pseudoleis "naturais" e impessoais do mercado. Isso obviamente não é culpa apenas dos sindicatos. Eles não precisam sequer se opor a uma nova teoria crítica do sistema, pois semelhante teoria não existe no espaço público. O que desde fins dos anos 70 era previsível e após a ruptura de época representada por 1989 tornou-se patente, revelou-se pela primeira vez em toda sua miséria no Dezembro parisiense, com base numa situação concreta de conflito: em substituição ao desbotado marxismo dos movimentos trabalhistas, em suas diversas variantes, não se apresentou sequer a sombra de uma nova teoria crítica da sociedade no meio dos intelectuais de ponta ou da juventude acadêmica. O marxismo não foi transformado de acordo com o desenvolvimento da sociedade mundial, mas somente soterrado. No lugar de uma forma obsoleta da teoria crítica, surgiu a total ausência de teoria. Ora, para a aceitação do mercado não é preciso uma teoria crítica, nem sequer uma teoria em geral. Em vez disso, as chamadas ciências sociais e humanas sucumbiram a uma espécie de palavrório sem sentido. A crítica da economia política, tanto na França quanto na Alemanha e demais países, desapareceu de maneira tão consumada das cabeças e do discurso social como se jamais tivesse existido. À diferença do Maio de 68, não se ergueu nenhum impulso de idéias, de críticas do sistema por parte dos estudantes franceses. Paralelamente às disputas em torno do serviço público no mês de novembro de 1995, houve, porém, uma paralisação nacional dos estudantes por melhores condições de ensino: "Em mais de trinta universidades estão suspensas as atividades letivas" (Frankfurter Rundschau, 29/11/95). Essa greve de estudantes, contudo, não teve a qualidade de um movimento estudantil estribado em idéias, embora não tenha sido tão inconsequente e privada de teoria quanto a greve do funcionalismo público. Como é natural, nada interessa menos a jovens que não querem mais do que melhores oportunidades na luta da concorrência por um emprego estúpido no mercado de trabalho do que as idéias de crítica social. O aspecto mais perfeito foi, talvez, o desmascaramento de antigos intelectuais de esquerda, dignos de posição e renome. Os falsos arautos do capitalismo da linhagem de Glucksmann & Co. fitaram de maneira tão pasma e estarrecida o inesperado conflito social, refratário a todo sistema, quanto os protagonistas da pós-modernidade, com suas conversas fiadas e discursos superficiais nos meios de comunicação. Somente após uma embaraçosa pausa comercial, alguns ilustres sociólogos de velha cátedra tomaram a palavra em dois manifestos contrários, arrebanhados em torno de dois antigos opositores, Alain Touraine e Pierre Bourdieu. Mas que decadência em face dos debates de há vinte ou trinta anos, promovidos ainda sob o signo do marxismo! Não que os conteúdos de então pudessem ainda hoje mostrar-se promissores, mas a perda de todo nível intelectual nas declarações do Dezembro parisiense torna manifesto que os antigos pensadores de ponta agora só fazem uso da palavra de forma corriqueira, e seu pensamento é incapaz de dar formulação crítica às contradições reais da sociedade em crise no final do século xx. O primeiro e desenxabido apelo foi formulado no círculo da revista Esprit, de tendência católica esquerdizante, e levava a assinatura de Touraine, que é o spiritus rector dessa intervenção. O conteúdo reduz-se a uma simples anuência às "reformas" anti-sociais do governo de Juppé, cuja "necessidade" é ressaltada. Assim, pela primeira vez na França, os cientistas de ponta, tidos (num sentido amplo) como "intelectuais de esquerda", declararam-se abertamente contra uma ação social de massas e postaram-se ao lado de um governo conservador - uma fruta podre do "realismo" que há muito era aguardada e que até agora, à falta de grandes combates sociais, ainda não tivera oportunidade de revelar seu amadurecimento (a propósito, vem a calhar que o falastrão ecológico franco-alemão, Cohn-Bendit, tenha igualmente defendido em jornais franceses, quanto ao essencial, a "reforma" de Juppé). A posição de Touraine tem ao mesmo tempo uma queda inequívoca pelo nacionalismo, na medida em que se mostra preocupada com a "capacidade de concorrência da França" no mercado mundial, e teme que o "capitalismo social", especificamente francês, sobretudo o setor público, seja incapaz de adaptar-se ao processo de globalização. O vocábulo "adaptação", portanto, difundiu-se também na França, no seio do antigo discurso crítico. Em nome da (pretensa) capacidade nacional de concorrência nos mercados globalizados, caberia sacrificar as gratificações sociais, que de resto já há tempos tornam-se cada vez mais miseráveis. Eis como se deu a inversão ideológica na consciência de muitos intelectuais de esquerda, que, afoitos, tomaram o rumo da economia de mercado. Não é a "capacidade de concorrência" que deve servir à capacidade de reprodução social, mas justamente o contrário: a reprodução social só deve valer na medida em que servir à capacidade de concorrência. Pessoas como Touraine já são incapazes de se perguntar qual é, afinal de contas, o sentido do sistema de mercado e concorrência se não mais renderem suas gratificações para as massas. Se as massas eram antes o deus dessas esquerdas, hoje estas se confessam com pose de inocentes ao deus da "valorização do valor", esse monstro da modernidade que, como um absurdo fim em si mesmo, se tornou a religião de Estado da democracia. O único fato que Touraine & Co. censuram no curso de adaptação do governo à economia de mercado é a chamada "insensibilidade" da propaganda de Juppé para impingir suas medidas às massas francesas. Estes intelectuais, convertidos em "consultores" sociológicos de uma política restritiva, começam, pois, a partilhar a ilusão econômica de que excremento de cachorro, acondicionado numa embalagem requintada, pode ser vendido como confeito. Ao mesmo tempo, demonstram, com isso, seu atual pendor para serem "pesquisadores da aceitação", em tudo diversos de verdadeiros teóricos da sociedade. Eis por que tal apelo ganhou também o nome de "lista dos especialistas". Por certo, o contramanifesto do grupo que cerca Bourdieu não possui melhor aspecto. Este apelo pôs-se sem reservas (ou seja, sem críticas) ao lado dos grevistas. A antiga devoção às massas foi novamente celebrada, embora sem uma idéia transcendente. De fato, a economia de mercado é em última instância tão iniludível para os sociólogos em torno de Bourdieu quanto para os que rodeiam Touraine. Ora, com isso, o apelo de solidariedade lançado por Bourdieu viu-se forçado a revelar implicitamente sua face avessa à "solidarização". Se tal aspecto não transparecia quanto aos incluídos na solidariedade, em referência aos excluídos, em compensação, vinha à luz de forma tanto mais virulenta. "Devemos nos adequar a Hong-Kong?", indagava-se Bourdieu mais demagógica que teoricamente. A alusão crítica ao trabalho infantil em Hong-Kong e outras nações só é justificada, entretanto, se puder ser associada a uma crítica radical do sistema da economia de mercado; sem essa correlação, torna-se um argumento hipócrita da concorrência de países de capital forte contra países de capital fraco. O apelo "jacobino" de Bourdieu é efetivamente ainda mais nacionalista que o "pragmático" de Touraine. Ele apela principalmente à tradição nacional da Revolução Francesa, interpretada no sentido da "igualdade social" - um tema batido e cediço. Decerto, o antigo socialismo era delimitado também pela economia e Estado nacionais, à semelhança dos chamados movimentos de libertação antiimperialistas. No entanto, o velho nacionalismo de esquerda estava ligado à idéia (com certeza ainda historicamente burguesa em sua forma-mercadoria) de uma alternativa sócio-econômica ao sistema. Sem dúvida, foi-se o tempo desse tipo de crítica (socialista e estatal) do sistema. Se não é desenvolvida, porém, uma crítica nova, diversa e abrangente do sistema, o que resta então da crítica social de esquerda é apenas uma versão qualquer do nacionalismo social, que, por sua vez, integrará os argumentos dos partidos de direita e seus caudatários. A evocação do apelo de Bourdieu às "tradições nacionais" nos remete fatalmente à marcha ideológica no Leste Europeu e na Rússia, onde não restou da antiga ideologia socialista de Estado e seu legado político, nada mais do que um nacionalismo primitivo e ordinário. Isso em nada se altera pelo fato de o sociólogo Edgar Morin, por exemplo, também ele um dos membros da velha guarda dos intelectuais franceses de esquerda, esforçar-se por conferir ao nacionalismo social francês uma dignidade mais elevada do que nos demais países, já que na França o nacionalismo, como tradição revolucionária, seria ao mesmo tempo um universalismo moderno e uma "identidade republicana". Tudo isso é apenas fumaça para os olhos. Em semelhante raciocínio, trata-se ideologicamente da eterna invocação esquerdista de ideais burgueses contra a realidade burguesa; hoje, porém, sob o signo da irrefreável globalização capitalista, por meio de cujo processo vacilam os fundamentos da economia nacional, trata-se do suicídio ideológico da esquerda.

Paradoxalmente, Bourdieu também clamou numa entrevista pela "necessidade vital" de uma nova "Internacional de intelectuais críticos e movimentos sociais". Isto parece promissor, mas, quando não se diz palavra sobre uma nova crítica radical da economia de mercado, tal clamor, infelizmente, não é digno de nossa fé. Uma "Internacional " à sombra do mercado aceito e sobre a base das instituições econômicas e políticas da nação já se tornou impossível; e como poderia uma crítica social debilitada e privada de conceitos, que se aferra a "tradições nacionais", adquirir uma perspectiva e uma força de radiação transnacionais? Uma Internacional de nacionalistas sociais é uma contradição em termos. Se o nacionalismo da marca "Touraine" é indireto, por esgrimir uma fictícia capacidade de concorrência nacional (na verdade puramente empresarial) nas estruturas globalizadas, sem tomar em consideração os perdedores, o nacionalismo da marca "Bourdieu" é francamente direto, já que, em nome do status quo social, clama pela tanto mais fictícia autonomia econômica nacional contra a globalização. Estes intelectuais não têm mais reflexões críticas a oferecer, mas somente reflexos afirmativos e pseudoteóricos à economia de mercado total. Seu pensamento simplesmente redobra a paralisia dos sindicatos na esfera das idéias. Se o Maio parisiense foi o último combate do antigo radicalismo do movimento trabalhista, o Dezembro parisiense foi o derradeiro embate de uma retaguarda histórica que já não possui sequer um emblema próprio. Teoria e práxis do movimento social atingiram o fundo do poço. A versão alemã da paralisia social: o Acordo Trabalhista À diferença do que ocorre em terras francesas, na Alemanha os sindicatos não podem mais ser criticados em termos de um movimento social, já que há muito perderam tal caráter. O pecado capital do patriotismo social do antigo movimento trabalhista no Ocidente, por ocasião da I Grande Guerra, foi, na verdade, generalizado. E tal designação, obviamente, só pode ser tomada hoje de maneira irônica, pois a capitulação ante a guerra não resultou de uma "traição" subjetiva; antes, colocou pela primeira vez sob 'a luz da história o caráter imanentemente burguês e pautado pela mercadoria "luta de classes". Mas no interior dessa reduzida constelação, que não se pode mais interpretar como uma crítica sensata do sistema, os sindicatos preservaram nos países da Europa ocidental uma mobilização social que a crítica do sistema, calcada no antigo socialismo, então cada dia mais descorada, deixava cintilar de raro em raro (e pela última vez no Maio parisiense) como uma incômoda recordação. Na Alemanha, em contrapartida, os sindicatos, com a capitulação não somente pacífica, mas também embaraçosamente insinuante em face do nacional-socialismo, foram, em sentido estrito, historicamente anulados como movimento social. Isso não se modificou fundamentalmente após 1945. Alguns sindicalistas, que retomavam do exílio e dos campos de concentração, buscaram levar adiante o velho caráter de mobilização dos sindicatos, a tradição das lutas sociais e o objetivo de uma transformação social. Porém, a maioria dos pequenos grupos, que passara pela experiência das frentes de trabalho do nacional-socialismo, não sabia mais o que fazer com essa tradição. Os conflitos sociais da Alemanha Ocidental jamais passaram de uma inofensiva luta com a própria sombra. Nesse sentido, a Alemanha Ocidental foi desde o início mais "moderna" do que a Europa Ocidental uma modernidade progressiva da integração pela mercadoria e pelo Estado social, herdada do nacional-socialismo (o que traía seu caráter destrutivo e essencialmente bárbaro). Enquanto na França, Itália, Espanha e também Inglaterra, persistia o antigo meio social das classes capitalistas e prolongavam-se os embates na retaguarda da velha luta de classes, na Alemanha, o grau de individualização abstrata já atingia o nível norte-americano (ainda que com ênfase diversa), e isso justamente na esteira da curta, mas profundamente incisiva, era nacional-socialista. Embora os sindicatos na Alemanha Ocidental não tenham cortado de modo brusco as relações com o meio social do antigo movimento trabalhista, permaneceram apenas como uma roupagem formal que, na consciência das massas, não significava mais do que um seguro de automóvel ou um fundo de pensão. O fato de que tal situação tenha sido impingida como "parceria social" bem-sucedida e mesmo como "modelo alemão" tem suas raízes única e exclusivamente na ascensão da Alemanha Ocidental (ao lado do Japão) à dignidade de grande vitoriosa do mercado mundial e de campeã das exportações. Somente por intermédio dos enormes ganhos nos mercados mundiais, desde o "milagre econômico", foi possível fazer com que os sindicatos ocidentais, já em estado de rigidez cadavérica na condição de movimento social, funcionassem com sucesso e quase sem atritos como instância sociopolítica e máquina reguladora de salários. Mesmo um cego teria visto que tais sucessos repousavam não sobre a força social de combate, mas simplesmente sobre os privilégios nacionais de uma economia triunfante, e que, portanto, não podiam ser universalizados nem servir de "modelo". Tanto maior se tornaria o desamparo dos sindicatos quando, a partir da década de 80, o desemprego estrutural em massa assumiu de ciclo para ciclo proporções cada vez maiores e as gratificações sociais foram dilapidadas pedra por pedra. Hoje, as máquinas de demolição já estão a postos diante das ruínas do outrora tão imponente Estado social alemão, e o sindicato, como instância social, derrete como um boneco de neve ao sol. Na crise crônica e estrutural do sistema capitalista, é apenas lógico que a individualização sócio-econômica, há muito consumada na Alemanha Ocidental, espalhe-se também pela superfície institucional. Eis por que os sindicatos alemães são incapazes até mesmo daquele anêmico epílogo do último embate dos perdedores que vimos na França (e que veremos talvez com freqüência ainda maior, sob diversas capas, em toda a Europa Ocidental). Embora a constelação social na incorporada Alemanha Oriental seja diversa e lá persista paradoxalmente, sob a crosta burocrática, o meio de um contexto social como uma espécie de subcultura, tal divergência não se sedimentou até hoje de forma social ou institucional; ao contrário, os alemães orientais parecem ter pressa de recuperar, a toque de caixa, a individualização abstrata de seus vizinhos ocidentais e adaptar-se ao capitalismo desse país à força de mortificações (o fato de se derramarem lágrimas sentimentais pelo aconchego do lar perdido não afetou em nada o processo de adaptação nessa meia-década). Seria equivocado responsabilizar, sobretudo, a direção dos sindicatos, consoante os antigos padrões da esquerda radical, pelo fato de não se vislumbrar sequer um esboço de reação. O aparato, com toda certeza, não apoiaria um movimento militante da base sindical, antes o sufocaria - na Alemanha, de maneira ainda mais inequívoca e brutal do que no Maio francês de 68. Mas, por outro lado, o aparato não pode obviamente ser mais combativo e ativista do que a sua própria base de filiados. Quem por décadas a fio lutou somente com a própria sombra é incapaz de subitamente subir ao ringue com seriedade. Os primeiros golpes não partiram de adversários institucionais, mas da própria maioria dos membros, que na Alemanha jamais se envolveria num desesperado ato de força como o Maio parisiense. Em meio à crise, o lema é mais nítido na Alemanha do que nas demais partes do mundo (com exceção talvez dos Estados Unidos): "Cada um por si e Deus contra todos". No entanto, o restante das instituições sindicais alemãs se vê forçado, no interesse de sua própria raison d'être, a tentar algo como uma "política de crise". Como é natural, esta assume um aspecto ainda mais sórdido do que na França. Líderes sindicais como Walter Riester, vicediretor do Sindicato dos Metalúrgicos, há muito já consumaram uma mudança de posição ideológica que ainda hoje seria impensável na França: "Sou cada vez mais forçado a pensar de forma empresarial - inclusive e sobretudo no interesse dos trabalhadores, diz o especialista em salários [...] acerca da crescente exigência para que sua organização, numa época de desemprego, tome decisões muitas vezes desagradáveis em prol dos filiados" (Nürnberger Nachrichten, 27/12/95). A lógica à primeira vista bastante confusa de "no interesse" dos trabalhadores toma!; "decisões desagradáveis" em prol deles próprios só pode ter por objetivo (se abstrairmos o penetrante travo paternalista) radicalizar a "política de adaptação" à economia de mercado dentro dos sindicatos. Não se deve reagir à crise com uma reformulação da crítica social, mas, ao contrário, com o recrudescimento da aceitação masoquista. É exatamente isso que Richter & Co. entendem, em último caso, por "modernização", de forma bastante análoga aos chamados modernizadores do SPD (8) agregados em torno de Schröder, governador da Baixa-Saxônia, ou de Clement, secretário das Finanças da Renânia do NorteVestefália. Essa linha de sindicato foi capaz de obter uma vitória fragorosa no outono de 1995, por ocasião do congresso sindical que reuniu os maiores sindicatos de todo o mundo, quando Klaus Zwickel, presidente do Sindicato dos Metalúrgicos, surpreendeu os delegados com um projeto de acordo trabalhista concebido à revelia de discussões e debates. Com ele, não apenas se forneceu aos "modernizadores" e às elites institucionais ou ao governo conservador e neoliberal da Federação uma palpável flor de retórica para a propaganda da imobilidade do sindicato, mas também se consumou uma dramática guinada na política sindical como um todo, que há tempos já se via às voltas com o contexto de crise. O ponto decisivo é o furtivo abandono e sepultamento da política de redução da jornada de trabalho. Ninguém terá pressa em reconhecê-lo oficialmente, mas o fato é este. O recente acordo via indústria metalúrgica, com a possibilidade de reduzir a jornada de trabalho semanal (conforme o caso) para 30 horas (sem compensação salarial), tampouco altera a situação. O mesmo ocorre com a chamada jornada parcial por idade, destinada tão-somente a sustentar a lenta extinção do modelo da aposentadoria antecipada, que se tornou "impagável", e que, por isso, não faz mais parte de uma estratégia comum de redução da jornada de trabalho. 'Há muito já se previa o fim dessa estratégia. Quando o Sindicato dos Metalúrgicos e o dos Tipógrafos (hoje, dos Meios de Comunicação) ergueram no final dos anos 70 a bandeira da redução da jornada de trabalho com a compensação integral de proventos contra o nascente desemprego em massa, eles o fizeram ainda como máquinas reguladoras de salários, cujo combustível era fornecido pelo ganho que a Alemanha Ocidental obtivera no mercado mundial. Nos anos 80, a transição à jornada de trabalho de 35 horas semanais com a compensação integral dos proventos não ocorreu pela mera comunhão entre capital e trabalho nas fronteiras da Alemanha Ocidental, mas em parte a expensas dos perdedores do mercado mundial, em parte com respaldo no boom (alimentado por déficits) de exportações nos Estados Unidos ao longo da época áurea da "Reaganomics". Mesmo nesse período, o desemprego em massa não foi contido, mas antes cresceu de ciclo para ciclo. Quando a posição da Alemanha Ocidental no mercado mundial começou a ruir e a pressão social exercida pelo virulento desemprego de raiz impunha restrições cada vez maiores ao campo de ação institucional dos sindicatos, teve início nos anos 90 uma discussão bastante vaga acerca da redução da jornada de trabalho, embora sem compensação salarial (ou apenas parcial). Houve mesmo certas tentativas modelares, como a da Volkswagen (ou a do setor do aço, hoje marginalizada). Mas essa estratégia apenas teria uma perspectiva caso estivesse compromissada com a transição para formas autônomas de reprodução para além do mercado e do Estado, ou seja, caso o "tempo disponível" adicional pudesse ser desfrutado não como vago "tempo livre", mas como tempo para atividades autônomas, externas à relação dinheiro mercadoria. Para tal estratégia dupla faltam não apenas um projeto, mas também a disposição para refletir sobre o assunto. No interior de uma reprodução abrangente da economia de mercado, contudo, o modelo de redução da jornada de trabalho, sem compensação salarial não faz sentido econômico ou social. No tocante à crise, tal modelo produz efeitos pró-cíclicos pela diminuição do poder de compra interno. Enquanto um programa crítico da transformação social poderia ser dinamizado por tal fato, a consciência aferrada ao trabalho assalariado total só pode experimentar o mesmo efeito pró-cíclico de forma negativa, como agravamento da crise. Para as massas, que se firmam tanto sobre a renda monetária do trabalho assalariado quanto sobre o consumo de mercadorias e dependem da injeção de créditos para o consumo e a casa própria, esse modelo não é aceitável ou o é apenas em parte. Somente os que possuem duas fontes de renda poderiam enxergar nele algum atrativo, em geral, para agravo das mulheres, que à força da jornada parcial de trabalho num contexto determinado pela pura economia de mercado vêem-se ainda mais restritas a "filhos, fogão e fé". Os operários da Volkswagen, por sua vez, utilizaram fartamente seu tempo conquistado no comércio ilegal, o que despertou queixas das câmaras de comércio na região de Wolfsburg. Com a absoluta ausência de alternativa ao sistema e o total apego ao mercado e ao trabalho assalariado, à idéia de redução da jornada de trabalho sem compensação salarial resta pouco mais do que um tranquilo sepultamento. O que designará então esse nome não será mais um projeto sociopolítico, mas apenas o reduzido encargo corriqueiro em condições ruins de trabalho. É significativo que o Acordo Trabalhista, no propósito de substituir a redução da jornada de trabalho como perspectiva sociopolítica, tenha elegido, além da promessa de comedimento nas futuras negociações salariais, sobretudo a aceitação de "salários de ingresso" abaixo do piso para pessoas que há muito se acham desempregadas e a redução dos benefícios sociais. Isso representa sob muitos aspectos o rompimento de um dique. Para os desempregados, equivale a uma insolente impertinência: salário parcial em contrapartida à jornada integral de trabalho. Em vez do maior tempo disponível, que ao menos , potencialmente poderia ser utilizado para alternativas econômicas, sociais e culturais, ao trabalho assalariado e para uma crítica da economia de mercado, o "ingresso" no apartheid social e na escravidão econômica dos baixos salários, a fim de "obter licença" para se esfalfar até a última gota por objetivos imbecis ou que são uma ameaça à comunidade. Não admira que a imprensa econômica neoliberal tenha louvado esse "passo adiante" na ocasião em que o Acordo Trabalhista recebeu a bênção do chanceler Kohl:

"Não se pode esperar dos sindicatos que estejam à testa do movimento por salários de ingresso mais baixos e pela redução dos benefícios sociais ou dos adicionais por horas extras. Com seu "sim " firmado no documento do Acordo, eles se mostram dispostos a aceitar tais intervenções sem greves, demonstrações de massa ou a habitual gritaria. Só por isso, a assessoria do chanceler deu uma valiosa contribuição à paz social nesse país" (Handelsblatt, 25/01/96).

A crítica vinda das próprias fileiras e dos sindicatos menores deve claramente ser sufocada no famigerado estilo administrativo; em sua rígida estrutura burocrática, com funcionários do alto escalão investidos de fato nos cargos por ordens de cima, os sindicatos desconhecem um processo verdadeiramente aberto de formar a opinião. A cúpula sindical dos metalúrgicos, que cerca Zwickel e Riester, conta nesse sentido com o poderoso respaldo do já tradicional Sindicato "de direita" dos Químicos, o primeiro a se converter num cartel social de empregados de elite orientados pelo mercado global:

"O presidente do Sindicato dos Químicos, Hubertus Schmoldt, advertiu para o perigo de se arruinar, à força das discussões internas, a proposta de acordo trabalhista do Sindicato dos Metalúrgicos. Em entrevista ao Handelsblatt, ele dirigiu duras críticas às declarações cépticas de círculos sindicais nos últimos dias- [...] Segundo Schmoldt, agora não seria hora dos cuidadosos, daqueles que não estão dispostos a colocar em questão os pontos de vista tradicionais dos sindicatos, como, por exemplo, o de que a redução salarial não gera empregos [!]. [...] Todos os que, na frente de discussões, erguem obstáculos que não poderão mais tarde ser desarmados sem uma perda de autoridade, arriscam reproduzir na Alemanha os episódios franceses [!]. [...] Schmoldt considera totalmente incompreensível a recusa de salários escalonados abaixo do piso por parte do Sindicato dos Bancários. Mesmo que um semelhante acordo não tenha causado uma reestruturação de vulto no setor químico, semelhante instrumento já foi utilizado, como afirma Schmoldt, que se diz feliz com cada um dos desempregados que podem assim [!] ser integrados ao mercado de trabalho" (Handelsblatt, 22/12/95).

O que de fato está por trás do Acordo Trabalhista de Zwickel é posto aqui a descoberto, a saber, nada menos do que uma guinada sindical francamente absurda rumo ao neoliberalismo de mercado. Sob o ponto de vista político-econômico, trata-se da guinada do keynesianismo para o monetarismo, da política de demanda (deficit spending, fortalecimento do poder de compra das massas) para a política de oferta (redução dos custos, incentivos às exportações em detrimento do poder de compra interno). Esse é o estágio final da eliminação radical de qualquer atitude crítica ao sistema: se o antigo movimento trabalhista ainda ostentava tanto idéias tingidas pelo socialismo de Estado quanto momentos de transcendência utópica, após a II Guerra Mundial, tal postura já se reduziu nos países do Ocidente ao keynesianismo, que representava, por assim dizer, uma versão "fraca " do intervencionismo social de Estado compatível com o capitalismo ocidental. A par disso, deu-se a guinada "político-científica" de uma teoria calcada em Marx para um rasteiro positivismo à la Popper na social-democracia e nos sindicatos (de modo mais inequívoco e abrangente na Alemanha que no resto da Europa Ocidental). Agora, os alpinistas pendurados na mesma corda que Zwickel, em conjunto com os "modernizadores" do SPD, estão prestes a lançar por terra o keynesianismo e dar assim o último passo rumo à aceitação total da pura economia de mercado. O significado disso torna-se explícito em face da disputa na França. A iniciativa de Zwickel é próxima à posição de Alain Touraine, com a diferença de que não se trata de mera declaração publicista de intelectuais, mas de uma guinada institucional. A posição de Bourdieu, ao contrário, pode ser entendida como fiel ao keynesianismo. O mesmo vale para a invocação do contexto econômico nacional, pois já Keynes tinha plena consciência de que sua teoria da regulação e intervenção estatais só era possível num contexto econômico restrito às nações, razão pela qual chegou até a advertir contra uma expansão violenta do mercado mundial. Keynesianismo, economia nacional e nacionalismo social, compõem um todo lógico. Não resta dúvida também de que o implícito keynesianismo nacionalista da corrente de Bourdieu já não constitui um keynesianismo reformista "para todos", mas tão-somente um keynesianismo em defesa do status quo e da limitação dos danos sociais para a nação, o qual não dispõe mais da perspectiva de mudança e não pode mais integrar os já excluídos. A transição dos sindicatos para uma política neoliberal de oferta significa, no entanto, muito mais do que a mera aceitação ideológica da economia de mercado: encerra a aceitação de que toda reprodução social incapaz de se provar "regular" e economicamente rentável sob as novas condições da globalização tem simplesmente de desaparecer. Embora a expressão "acordo trabalhista " possua, sobretudo na Alemanha, fortes ecos nacionalistas (evoca quase forçosamente a "frente de trabalho" e a "comunidade popular" nacional-socialistas, da mesma forma, aliás, que o apelo francês de Touraine tem bases nacionalistas), o abandono nela contido do keynesianismo e da política de demanda anuncia implicitamente o fim do fundamento comercial do nacionalismo social contemporâneo. O novo nacionalismo social, de base monetarista e calcado na política de oferta, não é mais, sob o signo da globalização capitalista, um verdadeiro nacionalismo, ou é antes um nacionalismo de segunda classe. Não apenas os países perdedores "externos", mas também as massas de perdedores sociais "internos", devem ser rebaixados ao nível de uma realidade salarial miserável na economia de mercado. A inflexão rumo à ideologia da exportação e redução dos custos equivale ao desejo de pôr em marcha um vagão de primeira classe, reservado à minoria dos empregados de elite, aptos à concorrência global na pura economia de mercado, e, atrelados a ele, vagões de carga com trabalhos forçados e salário de fome para os perdedores. Com insolência neoliberal à altura,. os adeptos de Zwickel apressam-se a impingir tal perspectiva aterradora como "garantia de emprego" e "integração dos desempregados no mercado de trabalho", ao passo que a simples menção de lutas sociais, mesmo que no limitado sentido keynesiano, é denunciada como o suposto fantasma dos "episódios franceses". O que então ainda resta para os dejetos sociais do material humano não mais aproveitável pelo capitalismo nos é narrado, com o discreto charme do técnico social ultramoderno, por Klaus Lang, consultor pessoal de Zwickel, ao exercitar-se em contorções sociodiplomáticas num balanço sobre o Acordo Trabalhista:

“ ...a programada redução da base de cálculo para o auxílio-desemprego individual foi diminuída de 5% para 3%. O projeto do governo, que previa uma redução de 5%, fora decidido muito antes da iniciativa do Acordo. Sem tal iniciativa, de onde mais partiria a pressão pública para que a coalizão governamental recuasse em seu propósito? [!] Se não é certamente um sucesso arrebatador, já é, porém, um pequeno passo” (Frankfurter Rundschau, 14/02/96).

Semelhante escárnio à capacidade sindical de combate, que adota como medida de "sucesso" o grau de diminuição dos benefícios para os mais pobres, é incomum até mesmo na história social alemã. Os desempregados acabarão por dar-se conta de que as instituições de caridade ainda os amparam melhor do que os sindicatos. Que a "integração ao mercado de trabalho" (não importa a que preço) transfigure-se em objetivo supremo, como se as pessoas fossem incapazes de desejar algo melhor, é obviamente uma especulação com a consciência das massas, que se acha hoje em petição de miséria. Certamente é também uma reação à efetiva obsolescência do keynesianismo, pois a política do deficit spending de fato malogrou, e suas gratificações jamais passaram de um bônus nacionalista de alguns poucos países da metrópole capitalista. Nesse sentido, uma posição, como a de Bourdieu, também é insustentável, já que se volta "contre la destruction d'une civilisation" mas tem em vista somente a civilização keynesiana do "capitalismo social" do pós-guerra. Tal civilização keynesiana do Estado do bem-estar social e do "serviço público" chega ao fim em todas as suas cidadelas, na França e na Alemanha, bem como na Suécia. Isso indica apenas, contudo, que as possibilidades de uma política social aceitável no interior do sistema de mercado estão inteiramente esgotadas. Mas é justamente isso que os sindicatos, com sua inesperada investida, brandindo uma política de oferta e redução de custos, não querem admitir. A iniciativa de Zwickel excede assim o próprio desarmamento programático dos sindicatos uma proposta que só deve ser coroada no outono de 1996, por ocasião do congresso da Liga Alemã dos Sindicatos (Deutscher Gewerkschaftsbund) em Dresden, com um keynesianismo reduzido ao mínimo do pudor, que "recusa a formulação de projetos alternativos fechados em si mesmos" (no dizer de Meyer, presidente da Liga, morto precocemente em 1994, em sua réplica ao programa de diretrizes da Liga no ano de 1981). No Acordo Trabalhista não se descobre sequer o menor vestígio de um keynesianismo pudico. Ora em diante, a Liga dos Sindicatos pode poupar-se um programa e um congresso (uma contribuição para a redução de custos?). Questão inteiramente diversa, no entanto, é saber se terão futuro os sonhos de florescimento capitalista que os "modernizadores" nutrem por um sindicato com legitimação social drasticamente reduzida, e se o "desconto Zwickel" (na gíria sindical) permitirá efetivamente o ingresso num cartel minoritário da globalização. A bem da verdade, uma política sindical neoliberal é uma contradição em termos. Enveredar por uma linha de redução de custos baseada na política de oferta significa a definitiva abdicação dos sindicatos, ou seja, a perda de legitimidade, com o abandono de toda crítica do sistema, é confirmada agora em grande escala sob o aspecto prático. O programa suicida de Zwickel não protege sequer os empregados de elite, e, além disso, conduz a uma redução generalizada do nível social e salarial. De fato, é ilusório supor que o abandono dos pisos salariais e das condições de trabalho regulamentadas pode restringir-se a um segmento social. A aceitação de salários de ingresso abaixo do piso é o início do fim dos salários mínimos em geral. No próprio microcosmo empresarial comprova-se em exemplos concretos que o Acordo Trabalhista repousa desde o início no masoquismo social dos empregados de elite:

“Um acordo trabalhista próprio é praticado hoje pela Mercedes- Benz em conjunto com o conselho administrativo, na nova linha de montagem de Bad Cannstatt. A fábrica do futuro, orçada em 800 milhões de marcos, trabalha com a mais alta tecnologia 24 horas por dia, e, se preciso, também aos sábados. Em setembro, data do início da produção, os 900 operários mostram-se dispostos a sacrificar até mesmo a chamada pausa de Steinkühler, de 5 minutos a cada hora de trabalho. Além disso, eles se submetem a um novo sistema salarial e trabalham em grupos, segundo padrões exatos de qualidade e produtividade” (Die Woche, 12/01/96).

Os vocábulos centrais dos novos empregados de elite não são "conforto" e "salário alto", mas "sacrifício" e "submissão", "alta produtividade" que beira os limites físicos e psíquicos, atividade individual ou em grupo, sem consideração para com os mais fracos. O "privilégio" do trabalhador individualizado, apto à "olimpíada" da alta produtividade em velocidade recorde, consistirá em ser inclementemente esfalfado, para aos 40 estar no ponto para a psiquiatria ou o necrotério. Os sindicatos são para tanto absolutamente supérfluos. À parte os padrões sociais e o direito de existência dos sindicatos, a questão é se a política de oferta e a redução dos custos sociais, em geral, podem subsistir como projeto de salvação para o sistema (persignai-vos coletivamente pela redenção da economia de mercado). Uma passagem da teoria da crise de Marx, retomada por Rosa Luxemburgo, se referia ao subconsumo estrutural das massas como fator de crise do próprio capital. Principalmente desde a era fordista de um capitalismo abrangente, voltado à produção em massa altamente organizada, o poder de compra das massas é conditio sine qua non para uma bem-sucedida acumulação do capital. Se o poder de compra das massas é radicalmente pulverizado pelo desemprego em massa, pela redução dos benefícios sociais e pela retração dos serviços públicos ou dos investimentos estatais, então o que se põe em xeque não é somente a reprodução social, mas também a capacidade de existência e funcionamento econômico do próprio capitalismo. Mediante a globalização econômico-empresarial, tal problema não é superado, mas somente globalizado ele próprio: nesse plano, ele retomará sobre o capital com fúria redobrada. Eis por que, já a médio prazo, o neoliberalismo monetarista é um programa suicida do modo de produção capitalista. Justamente, este problema compunha o cerne da teoria de Keynes e o pano de fundo para a política de demanda do deficit spending (originalmente sob o influxo da crise econômica mundial de 1929-33). A teoria keynesiana certamente padecia de insuficiências, pois não era uma teoria da crise do modo de produção capitalista, mas, sobretudo, uma mera teoria superficial, com vistas à salvação do sistema. O mesmo vale para o keynesianismo de esquerda com algumas incursões pudorosas em Marx, representado na Alemanha Ocidental pelo grupo Memorandum, de professores de esquerda, que durante muito tempo encontrou acesso na argumentação sindical. O escasso poder de compra das massas é considerado aqui, no mais belo positivismo, um fenômeno isolado ao alcance da "regulação política" e da intervenção estatal. Em última instância, apela-se para que o capital tenha compaixão para com ele próprio e reconheça o fortalecimento do poder de compra das massas como uma necessidade "política" do sistema. Em Marx, ao contrário, o escasso poder de compra das massas não é analisado como um fenômeno de crise isolado, regulável pelo Estado ou pela política salarial, mas como uma limitação interna, estrutural e objetiva das relações capitalistas. Não se trata tampouco de um mero limite externo à "realização" da mais-valia produzida no mercado (como se lê em Rosa Luxemburgo), mas de uma produção escassa da própria mais-valia suficiente, que, por sua vez, se acha na base do fenômeno superficial de um poder de compra carente das massas. A forma-fetiche "valor", adotada positivamente tanto pela teoria econômica quanto pelo movimento trabalhista, não tem nada a ver com a quantidade material de bens produzidos, mas apenas com o volume quantitativo de trabalho abstrato nela incorporado, em relação ao respectivo padrão de rentabilidade. O capital, por meio do aumento da produtividade mediado pela concorrência, tende a produzir um número cada vez maior de produtos materiais com cada vez menos trabalho, mas seu verdadeiro objetivo é o acúmulo da quantidade de trabalho encarnada no dinheiro. Ocorre, portanto, que, com uma produtividade "muito elevada" (da perspectiva da valorização), o capital já acumulado não pode mais ser reinvestido de modo suficientemente rentável ("superacumulação"). A queda do poder de compra das massas e das receitas estatais indica assim apenas a queda da produção real do valor e em si mesma não está de modo algum ao alcance de uma regulação "política " e externa; demarca, antes, as fronteiras do próprio sistema. Superacumulação e subconsumo são duas faces da mesma moeda. A teoria da crise de superacumulação já fora exposta com acerto no interior do marxismo dos movimentos trabalhistas (a exemplo de Paul Mattick) contra os keynesianos de esquerda e sua argumentação isolada e simplificada do subconsumo. Condicionado pela época, Mattick, sem dúvida, deixou em aberto a questão de um limite histórico absoluto da acumulação, da mesma maneira que formulou (também condicionado pela época) a questão da superação do sistema ainda nos antigos termos sociológicos da luta de classes. No passado, de fato, o limite do sistema que se manifestava nas crises podia sempre ser estendido, na medida em que novos campos de valorização do trabalho abstrato eram abertos em níveis sempre superiores - o que ocorreu pela última vez, como se sabe, no boom do milagre econômico após a II Guerra Mundial. A ilusão keynesiana pôde sustentar-se não porque o keynesianismo funcionasse, mas porque a acumulação de capital rendia por si mesma uma produção real de valor suficiente para poder cevar o deficit spending (9). Desde que, com o final do fordismo e com a revolução microeletrônica, a crise da produção real do valor retomou em nova escala e a superacumulação do capital deixou de ser meramente cíclica para tomar-se estrutural, evidenciou-se, ao mesmo tempo, a insustentabilidade de um programa de socorro externo e "político" do poder de compra social. É justamente aqui que reside o fracasso do keynesianismo nos países da metrópole capitalista. O retorno à política de oferta, porém, só faz acelerar e agravar a crise. Ao que tudo indica, foram atingidas as fronteiras históricas do modo de produção capitalista - fronteiras estas que não podem mais ser estendidas. Por temor à morte, os sindicatos à la Zwickel preferiram abertamente cometer suicídio ao lado do capitalismo a oferecer resistência social e desenvolver uma alternativa inovadora ao sistema. A política da "adaptação radical" é ingênua, porque o que está em jogo, na verdade, é a adaptação ao colapso do sistema de trabalho assalariado. Este colapso será confirmado mesmo se as instituições sociais não o quiserem admitir. Como é evidente, só as forças da barbárie, do terror e da loucura serão capazes de executar sobre si mesmas, no decorrer da crise, o veredicto do sistema. Pode haver uma práxis de crítica radical da sociedade para além da antiga luta de classes? O perigo deste rumo talvez seja visto por parte dos sindicatos da mesma maneira que o é pelo resto da esquerda desmoralizada. Mas tal perigo é retratado hoje somente nas categorias da antiga crítica do sistema, que se tornou obsoleta, cuja versão "forte" foi o socialismo estatal voltado para a modernização de recuperação, e a versão "fraca", o keynesianismo ocidental de esquerda com certas plumas marxistas. Estamos às voltas com a espantosa incapacidade da antiga crítica do sistema de transcender a si mesma e de reconhecer sua própria parcela de participação no mundo burguês da modernidade em colapso. A percepção de que o "burguês" se esconde na própria forma- mercadoria totalizada e não pode ser restrito a uma classe social é recusada enfaticamente como antes. Seja nos sindicatos ou no espectro do que restou das esquerdas políticas, a crítica cada vez mais tênue do neoliberalismo e da política de adaptação a ele, praticada pelos sindicatos, pela social-democracia e pelo Partido Verde, é formulada com inconsolável perplexidade conceitual a partir da premissa da antiga "luta de classes", cujas implicações históricas permanecem no fundo nebulosas. A célebre diferenciação interna do Partido Verde em "realos" (modernizadores capitalistas) e "fundis" (marxistas da idade da pedra, consagrados à antiga luta de classes) repete-se em várias constelações também nos sindicatos e partidos social-democratas e (ex-)comunistas - e não apenas na Alemanha, mas também na França, Itália e demais países. No Sindicato dos Metalúrgicos existe ainda a ala tradicionalista, com reminiscências do antigo movimento trabalhista (e voltada contra a excessiva "conciliação de classes"), a qual, porém, desde a época do presidente Steinkühler, forçado à renúncia por motivos de corrupção, está esgotada e fadada à insignificância. O mesmo se passa com a chamada facção Stamokap ("capitalismo monopolista de Estado") do SPD (sobretudo entre jovens socialistas). No PDS (10), é a pequena Plataforma Comunista que busca conter o curso de adaptação capitalista da cúpula partidária com lemas embolorados da Alemanha Oriental ( existe ainda, se me permitem este conceito da história dos partidos trabalhistas, uma espécie de grupo "centrista" que se designa Fórum Marxista). Na França, na Itália, na Espanha, em Portugal, etc., os produtos da cisão do velho marxismo e da antiga luta de classes - consoante ao desenvolvimento da Europa Ocidental na história do pós-guerra - foram maiores do que na Alemanha, embora, da mesma forma, no papel de uma retaguarda tradicionalista. O próprio PT, partido de esquerda brasileiro, foi vítima de um correspondente fracionamento, e também nele o antigo marxismo levou a pior. Não admira, portanto, que o Dezembro parisiense não tenha sido analisado criticamente pela esquerda naufragante da antiga luta de classes, sendo as boas-novas utilizadas como mera tábua de salvação. Esperava-se a continuação do mesmo e do imutável nos acontecimentos franceses. Esse desabrochar outonal da luta de classes teria que ser visto como prova de uma suposta potência inovadora ou ao menos imaginado como uma vetusta lembrança da antiga força de ação, para que pudesse safar-se da confirmação de uma ruptura de época e da inevitável mudança de paradigma da crítica radical à sociedade. Ao tempo do Dezembro parisiense, nada melhor acorreu à mente dos velhos mandarins do radicalismo de esquerda, devotados à luta de classes, senão a cristalina auto-afirmação:

"Nestas jornadas de dezembro, em Paris, fica claro que com os ideólogos do capital, os quais anunciaram solenemente o fim da luta de classes, ocorre o mesmo que com a Igreja Católica e sua tentativa de abolir o impulso sexual. Em que pese a doutrina social religiosa, em que pese uma juventude outrora exaltada no Maio em Paris, a qual era elitista, apesar da boa vontade para com a justiça e a igualdade, em que pesem todos os revisionistas: a contradição entre capital e trabalho, entre produção social e apropriação privada, sempre vem à tona".(11)

Certo, chega a ser comovente. Todavia, aqui se confunde algo que na época do movimento trabalhista era inevitável e até progressista confundir, mas que hoje se tornou repreensível. Refiro-me à relação da luta de classes - que de maneira indubitável "sempre vem à tona", e cujo crescente enfraquecimento, por ocasião das crescentes crises sociais, carece, de forma igualmente indubitável, de explicação - com o problema da alternativa ao sistema. Para o velho marxismo, seus mandarins e sequazes, a "luta de classes" era e é o conceito central de crítica da sociedade e transcendência ao sistema. Eis por que esses infatigáveis vêem rebrilhar em toda a crítica da luta de classes a opção da doutrina social católica, a conciliação de classes pequeno-burguesa, a renúncia à crítica radical da sociedade, etc. O fato e a razão de todo esse aparato conceitual soar hoje tão velho quanto o diabo não são postos em dúvida, embora este problema não seja obviamente de pura natureza conjuntural e condicionado pelos tempos. Para o velho e obstinado radicalismo de esquerda, é simplesmente incompreensível que a luta de classes, segundo seu conceito, seja obrigada a permanecer em sua capa formal burguesa, e que, justamente por isso, possa haver uma crítica emancipatória do próprio paradigma da luta de classes, crítica que não é de forma alguma burguesa e "conciliatória". Trata-se aqui de um problema que, à diferença de antes, não pode mais ser ignorado no atual nível de desenvolvimento capitalista e que "sempre vem à tona" da mesma maneira que a própria luta de classes, embora simultaneamente lhe empane cada vez mais o brilho. O capitalismo, como se sabe - por meio do feedback cibernético do "valor" ou de sua forma de manifestação, o dinheiro, como "valorização do valor" -, é uma sociedade da forma-mercadoria totalizada. O antigo marxismo e o velho radicalismo de esquerda concentraram-se inteiramente no antagonismo dos sujeitos funcionais dentro desta forma-fetiche. A "contradição" entre "produção social e apropriação privada" foi retratada, portanto, como vimos em Gremliza, ante o pano de fundo do antagonismo entre "capital e trabalho" no sentido de classes sociais: a "produção social" aparecia análoga à "classe trabalhadora", e a "apropriação privada", à "classe capitalista". Mas, com isso, a relação social de fetiche é equivocadamente simplificada de modo sociologista, pois também a "força de trabalho" é uma mercadoria em cujo conceito está contido o "aspecto privado". Isso nada mais significa que também a "classe trabalhadora", na forma do salário monetário, "apropria de maneira privada". O velho e limitado marxismo indigna-se com semelhante declaração e, como num reflexo, logo retruca que uns apropriam somente os custos de reprodução de suas vidas e outros, porém, a "plenitude da riqueza". Já no puro plano da imanência, essa forma de consideração é equívoca, pois em primeiro lugar "o capital" (isto é, uma das partes dos sujeitos funcionais, na conceituação simplificada) não apropria de maneira subjetiva ou pessoal a massa da riqueza abstrata, mas, sobretudo, executa e organiza sua constante reconversão na absurda finalidade em si mesma da "valorização do valor". E, em segundo lugar, o próprio aspecto material da riqueza privada dos "bem-remunerados" e dos "milionários" porta o signo desse fim em si mesmo capitalista e sem sujeito. Essa riqueza dos ricos assume cada vez mais os traços (com a crescente progressão do capital) do desatino e da autodestruição, de sorte a não poder mais ser aceita, do modo em que se apresenta, como objetivo emancipatório digno de universalização. Involuntariamente, a forma com que o antigo marxismo considera a "apropriação privada" revela sobretudo que ele conhece apenas a diferença quantitativa no interior da forma mercadoria, embora tateie às cegas na completa escuridão quanto ao verdadeiro aspecto do caráter privado. Quando não se trata mais apenas da diferença quantitativa da massa apropriada, mas da qualidade formal da apropriação, logo fica claro que a contradição capitalista fundamental entre produção social e apropriação privada não é idêntica à contradição de classes dos sujeitos funcionais no seio da forma-mercadoria. Antes, é a contradição entre o conteúdo social da produção material e a forma privada dos sujeitos sociais ou de seus modos de apropriação como um todo (com inclusão da "classe trabalhadora") que caracteriza a relação do capital. Assim, a luta de classes só pode ser o movimento formal imanente da relação do capital, mas não o movimento para superar a relação capitalista. Marx foi capaz de unir, em curto-circuito, esses dois planos do movimento de emancipação social (embora isso permanecesse desde o início conceitualmente confuso), porque a emancipação relativa no interior da forma-mercadoria e do trabalho assalariado ainda dispunha de um horizonte histórico à sua frente. Agora, a relação capitalista encontra-se completamente desenvolvida até suas fronteiras extremas, e, por isso, estamos às voltas com a crise do sistema referencial comum a "capital e trabalho". Apenas quando isso for compreendido, ficará claro por que a nova crise sócio-econômica coincide com a paralisia da antiga luta de classes.

Não se trata, portanto, da "conciliação pequeno-burguesa de classes" no interior e sobre o solo da forma-mercadoria total e universal, mas da crítica e superação dessa própria forma-fetiche universal e historicamente social. De fato, agora tornou-se inevitavelmente evidente que todas as manifestações da degradação social, da pobreza e da repressão, têm sua origem primária nessa forma da relação dinheiro-mercadoria como tal, e não na mera subjetividade de seus próprios e limitados portadores funcionais. Quando passamos em revista, à luz dessa percepção, o desenvolvimento dos movimentos sociais (inclusive dos sindicatos) desde o Maio parisiense de 68, a crescente fraqueza dos últimos e penúltimos combates da luta de classes e o ocaso da (antiga) consciência crítica, revelam-se como indícios da proximidade dos limites históricos do sistema. O programa ignorado, malcompreendido ou visto como apenas cultural dos situacionistas contra o fetichismo da mercadoria - programa este formulado ainda nos termos da luta de classes, embora seu conteúdo já a ultrapassasse - pode ser visto como uma dobradiça histórica. Hoje não é possível tomá-lo diretamente como ponto de partida, mas trata-se antes de alcançar, com inclusão de uma crítica e avaliação histórica dessa teoria outrora radical, uma nova crítica formal que vise transformar a modernidade produtora de mercadorias. Enquanto o conceito de luta de classes continuar se arrastando, a orientação estatal - equívoco básico de todo antigo "socialismo" - manterá seu posto nas facções derrotadas e incapazes de aprender dos sindicatos, da social-democracia, dos comunistas e do Partido Verde; e mesmo nas cabeças de Gremliza, Trampert/Ebermann, etc., numa inspeção mais minuciosa, nada se encontrará de diverso. Nos modelos históricos, ou seja, nos antigos (ou ainda vigentes) regimes da modernização burguesa de recuperação, tal perspectiva é a cada dia mais sombria. Segundo Iuri Masliukov, presidente da duma russa para questões econômicas e funcionário do PC, "O Estado pode conduzir de forma absolutamente eficaz as empresas": "O Partido Comunista da Rússia exige mudanças na política de privatização, a defesa mais severa do mercado interno e o controle estatal dos recursos do país" (Handelsblatt, 15/03/96). As antiquíssimas receitas mercantilistas da pré-história da economia de mercado são mais uma vez requentadas, mas agora no contexto de uma orientação francamente capitalista e de seu embasamento nacionalista depurado de toda fraseologia crítica do mercado. No governo popular da China, o socialismo de Estado voltado à modernização de recuperação já se converteu num regime bárbaro que conjuga uma sangrenta e generalizada administração penitenciária a um mercado radicalmente neoliberal, e que com malícia se denomina "socialista". Cuba, país da predileção revolucionária caribenha do antigo radicalismo de esquerda, deseja igualmente seguir estes mesmos passos, segundo as palavras do ministro da Economia José Rodríguez: "Interessam-nos a eficiência e mais eficiência. [...] Temos consciência, é claro, do fim do sistema socialista no Leste Europeu, mas também da crise na América Latina. Buscamos encontrar um meio caminho, mais ou menos como a China" (Wirtschaftswoche, 11/96). Alguns poucos radicais de esquerda ocidentais insistem em seu revolucionarismo cubano e em sua irrefletida solidariedade a Cuba, como se nada houvesse ocorrido - o que não faz mais senão expô-los ao ridículo. Não há dúvida de que ainda é válido erguer-se contra o embargo dos Estados Unidos, mas isso não tem mais nada a ver com a defesa de uma alternativa histórica. A atitude de repúdio dos velhos radicais de esquerda em face da exigência de pôr teoricamente em dia o caráter de todos estes regimes, bem como sua própria orientação, e reavaliá-los historicamente, desacredita tudo o que ainda lhes resta de uma obscura crítica do capitalismo. O mesmo se dá com as correntes reformistas de esquerda de proveniência mais ou menos acadêmica (que na Alemanha Ocidental são representadas por revistas como Prokla, Argument, links, etc.). Estas procuram afastar-se com mais resolução da antiga "metafísica de classes" e, sobretudo, do velho estatismo de esquerda, mas apenas para reproduzir com uma ênfase ligeiramente diversa a mesma sujeição à forma burguesa e suas categorias funcionais. Em vez de uma transformação crítica formal do conceito de classe, deve haver uma "teoria de classes à altura do tempo, (12), desligada de toda fundamentação crítica da economia e legitimada de maneira puramente democrático-politicista, a fim de poder assim insistir caprichosamente na "produção político-cultural da estrutura social" (Heinz Steinert), longe do raio de ação da crítica radical do mercado e da forma-valor. Quanto mais esse tipo de esquerda aparentemente reclama a crítica da economia política, menos soluciona ele próprio essa exigência e torna-se mais repressor e sociologista - e isto porque teme a crítica radical da forma do mesmo modo que o antediluviano radicalismo estatal de esquerda. Característico disso é o programa de investigação "Classes 96", que resume toda a miséria prática e teórica:

"Interesses antagônicos e imposições estruturais da reprodução capitalista dominam o comércio político do dia-a-dia. Assim, a própria mensagem do fim da sociedade de classes é reconhecida como o que sempre foi: uma generalização precipitada que permanece na superfície dos acontecimentos. [...] Que os princípios estruturais do capitalismo venham à luz de forma tão clara não se deve à lógica do capital, por mais desenvolvida que seja [!]. Antes, é resultado de uma estratégia política, a saber, o estilhaçamento neoliberal das formas institucionais de regulação por meio das quais o compromisso de classes até agora foi assegurado". (13)

Aqui, por um lado, a teoria e a crítica da lógica básica do capital são pejorativamente ofuscadas ou postas em segundo plano. Por outro lado, a crise contemporânea e a degradação social não devem brotar de um desenvolvimento histórico e do advento de um limite histórico dessa lógica básica; antes, graças a uma pura "estratégia política" do neoliberalismo, são apenas os "princípios estruturais do capitalismo", que mais uma vez surgem claramente, de maneira ahistórica e, "como sempre", exteriores a todo desenvolvimento estrutural. A história capitalista não se desenrola, portanto, de maneira essencialmente estrutural e sócio-econômica, mas simplesmente em opiniões políticas, socioculturais e ideológicas cambiantes, ante o pano de fundo de "princípios estruturais" a-históricos, vistos como semi-ontológicos, não sendo por isto submetidos a uma crítica radical concreta. Será que o socialismo acadêmico e trabalhista acredita com toda a seriedade que poderia haver, sob as condições da revolução microeletrônica e do capital como relação mundial após a crise fordista, uma nova "forma de regulação do compromisso de classes", que de resto só pode ser pensada na forma estatal e econômica de uma nação? É certo que Joachim Hirsch, um dos protagonistas desse meio de esquerda, formula uma espécie de programa revolucionário crítico da cultura, inteiramente determinado pelo mundo da vida, e cujo objetivo, com Walter Benjamin, é intervir nas engrenagens dessa maquinaria, interrompê-la, dar- lhe fim, sustar a colaboração quotidiana - e tudo isso com reflexão crítica. O que importa é dar adeus à antiga idéia socialista de um capitalismo industrial melhor e ter consciência de que a libertação não reside numa outra sociedade qualquer, nem na modernização (por maior que ela seja) das relações atuais, mas na criação de condições capazes de tornar possível a livre configuração da vida social própria. (14)

Isso parece sensato e promissor, e poderia ser o princípio de uma discussão solidária abrangente sobre a renovação da crítica radical da sociedade. Numa análise mais próxima, porém, essa formulação programática permanece infelizmente vazia de todo conteúdo de crítica da formação, ou a crítica da formação refere-se simplesmente (de acordo com a chamada teoria da regulação) à forma correspondente de "regulação política" que porventura será substituída por uma outra, sem que se reconheça sequer um aceno da forma-mercadoria totalizada como tema. Desse modo, também Hirsch sucumbe à inevitável alternativa entre Cila e Caribdes, entre mercado e Estado. No sistema moderno de produção de mercadorias, a forma repressiva do Estado só pode ser contraposta à liberdade do mercado, a qual, entretanto, é apenas a liberdade do dinheiro e nunca a "livre configuração da vida social própria". O conceito cínico de liberdade do liberalismo aconselha aos indivíduos tornar-se autônomos como mônadas da concorrência, obter sucesso individual ou empresarial, etc. e assim arrastar-se sob o eterno jugo do dinheiro. Uma sociedade solidária, livre de relações contratuais de vida e de produção, é, per definitionem, impossível como sociedade de produtores de mercadorias. A emancipação social só pode ser liberdade com relação ao mercado. Na medida em que Hirsch não se digna a pensar hoje nesse núcleo de crítica da forma da emancipação social, sua crítica da "colaboração quotidiana" permanece oca. Todos os que "ganham seu dinheiro" se vêem na contingência de colaborar no cotidiano, e tal colaboração finda exatamente onde termina o "ganhar dinheiro". Como não demarca esse limite, Hirsch acaba na velha fórmula da "política", impelido pelo fato de que esta é per se uma orientação estatal, pois toda política já é por definição um vínculo com o Estado. Mesmo quando se admite que deva haver algo como um período de transformação no qual um novo princípio de auto- organização, livre da forma-mercadoria, tenha de ser conciliado (criticamente) com os momentos ainda existentes de reprodução em sua forma-mercadoria, com os conflitos em torno do dinheiro e também com a chamada política, importa, antes de mais nada, formular este novo princípio de emancipação social, firmá-lo sobre os pés e explicitá-lo em suas qualidades antieconômicas e antipolíticas, em vez de abandonar a questão da crítica radical e da emancipação ao descompromissado plano metafórico e continuar a pensar e agir dentro das antigas categorias reais e conceituais do mercado e da política. Ainda que todo verdadeiro movimento social, mesmo o mais radical e inovador, tenha de desenvolver algo semelhante a uma "dialética de reforma e revolução" para superar a formamercadoria totalizada (com um objetivo, é claro, inteiramente diverso, pela primeira vez exterior ao universo burguês da modernidade ), são necessários, acima de tudo, o novo objetivo de crítica radical e um correspondente ímpeto inovador conflituoso, antes que se lhe possa dar o nome de reformista (se é que tal conceito tem ainda alguma valia). Isso significa, como imperativo categórico imprescindível do momento, a recusa (inclusive emocional) da ilusão de êxito do capitalismo, a histórica "recusa dos trabalhadores" (com inclusão da crítica de um socialismo de resultados e quantificador do trabalho, cuja idéia situa-se hoje abaixo do padrão das forças produtivas). Trata-se, sobretudo (talvez historicizando criticamente tanto os situacionistas quanto Herbert Marcuse), de desenvolver uma cultura da recusa - quanto a isso, deve-se concordar, por exemplo, com a formulação análoga de Joachim Hirsch, embora ainda seja preciso deduzir-lhe as consequências críticas da economia e da política, o que ele (até agora) não fez. Não tardará a que o novo objetivo histórico de uma superação do "trabalho", da formamercadoria, da moeda, do mercado e do Estado, se choque com a surda recusa de toda consciência dominante - nos fetichistas protestantes do trabalho, seja qual for sua orientação, por motivos de princípio, bem como nos pseudopragmáticos, em virtude da suposta impossibilidade de realizar tal plano. Ora, precisamente porque a luta por um "salário justo por um dia justo de trabalho" não tem mais nenhuma perspectiva histórica de evolução, encontra-se finalmente em pauta a concretização histórica do lema inverso ao de Marx: "abaixo o trabalho assalariado!" Em vez de contribuir com uma minguada esmola conceitual para o miserável debate, que nos corta o coração, sobre a "geração de empregos", e preciso atacar pela raiz o "sistema de empregos", isto é, a transformação de "trabalho" em dinheiro. Essa perspectiva não significa absolutamente abandonar sem lutas o terreno das contradições imanentes de interesses (em sua forma-mercadoria) que "sempre vêm à tona". Dessa contradição burguesa, determinada pela forma capitalista, não pode mais ser desenvolvido, contudo, nenhum objetivo transformador, nenhum programa de um modo de vida e de produção diversos. A luta por dinheiro, salário, assistência social, etc. é, portanto, um modelo histórico em fim de linha, que terá de ser incorporado como tal. Não é mais algo isolado, e deve antes ser entendido como um momento tático e de apoio para um objetivo e um programa totalmente diversos, ou seja, para uma reprodução alheia à forma-mercadoria, para além do mercado e do Estado. O irremediável declínio dos sindicatos nos últimos anos nos revela que o mero conflito resignado ao sistema pode desembocar apenas na auto-renúncia, pois não há mais objetivo nem estratégia; uma "tática" por si só, sem uma relação estrategicamente crítica do sistema, constitui todavia uma impossibilidade. Só na medida em que um novo objetivo de crítica radical da sociedade estabelecer um vínculo estratégico com o movimento social, a luta social (coadjuvante) de interesses imanentes à forma-mercadoria poderá ganhar nova força persuasiva.

Somente as pessoas que se impuseram um objetivo para além do trabalho assalariado e nisso encontraram possibilidades de vida, podem exigir na antiga forma, inclusive com ataduras mais resistentes, as gratificações sociais (por exemplo, segundo o lema: "Seu mercado mundial nos é indiferente"). A divergência decisiva com relação à antiga luta de classes seria que a disputa imanente, em sua forma-mercadoria, não dá mais a forma ao objetivo de emancipação social; antes, a ruptura com a forma burguesa da modernidade aparece como um dos próprios objetivos. Os atores sociais, nesse contexto, não podem mais ser "sujeitos de classe", constituídos a priori e portanto presos à forma-mercadoria, mas apenas um movimento de emancipação social que se constitui a si próprio. Tal movimento não assumirá mais a forma de um partido político, mas a de um sistema coligado de iniciativas sociais em diversos planos, cujo denominador comum não é apenas a crítica social do mercado e do Estado, mas também um respectivo momento prático e vivencial de desvinculação do mercado, do dinheiro e do Estado - o que dificilmente a consciência normal contemporânea compreende de um só golpe, já que todas as instâncias de cooperação e reprodução social da vida (com exceção da esfera de atividades própria às mulheres) passaram às mãos do capital e do Estado. Não são tanto os problemas técnicos ou econômicos de realização que se opõem hoje à idéia de desvinculação dos âmbitos de vida e de reprodução, mas, antes, a forma-mercadoria introjetada pelo sujeito. Se for possível desenvolver socialmente a perspectiva de um movimento de desvinculação do mercado e do Estado em âmbitos parciais acessíveis da reprodução social, a própria questão da redução da jornada de trabalho ganhará nova plausibilidade sobre o solo da formamercadoria. Mesmo sem compensação salarial, a redução da jornada ou a jornada parcial de trabalho contêm um momento de gratificação (em flagrante diferença com o salário baixo ou o salário inferior ao mínimo de um segundo mercado de trabalho): a saber, um ganho de tempo disponível. Se tal gratificação surge como absurda num sistema abrangente de dependência do dinheiro, poderá tornar-se atraente com a construção simultânea de elementos da reprodução social alheios à forma-mercadoria. Uma oposição sindical teria sua incumbência exatamente nesse contexto (conciliada a uma nova orientação prática), e não no simples apego à antiga ideologia da luta de classes em sua forma-mercadoria. Na história desde 1968 (na verdade, já desde a II Guerra Mundial), a teoria crítica da sociedade, os movimentos sociais e a contracultura decompuseram-se cada vez mais até atingir a paralisia total, simultaneamente à crescente crise de reprodução da sociedade burguesa. Apenas a transformação e a reformulação da sociedade para além do fetichismo da mercadoria possibilitarão uma reintegração e uma nova força persuasiva. Com toda certeza, essa renovação da crítica não pode ser exposta diretamente à consciência das massas sindicais fixadas na forma-mercadoria. Contudo, sob a superfície das instituições dominantes (partidos, sindicatos, universidades, igrejas), talvez ainda seja possível o desdobramento de um discurso sobre o "impossível". Muitos são os que têm hoje de passar sob o fio da espada no interior do próprio aparato, de modo que não faltarão portadores e mediadores a semelhante discurso. Não precisaremos mais nos recordar com melancolia da linha decadente dos últimos combates da antiga luta de classes desde o Maio de Paris, se começarmos a nos preparar para o primeiro combate de um Maio inteiramente diverso.

1. Membros da Internacional Situacionista, movimento artístico e político originado no surrealismo. Seu inspirador foi Guy Debord, autor de A Sociedade do Espetáculo (1967) (N. T.). 

2. Cohn-Bendit, Daniel. Linksradikalismus -Gewaltkur gegen die krankheit des Kommunismus. Reinbek, 1968 (texto de orelha).

3. Sauvageot, Jacques e outros. Aufstand in Paris oder Ist in Frankreich eine Revolution moglich? Reinbek, 1968, p. 16s, 

4. Cohn-Bendit, Daniel, op. cit., p. 12. 

5. "Modernizadores capitalistas", cf. segundo parágrafo da última seção (N. T.). 

6. Freie Demokratische Partei (Partido Liberal Alemão) (N. T.). 

7. Associação evangélica ou católica que presta gratuitamente auxílio a viajantes, sobretudo crianças e doentes, nas estações de trem (N.T.) 

8. Sozjaldemokratjsche Partej Deutschlands (Partido Social-Democrata Alemão) (N. T.). 

9. Cf. Kurz, Robert. "Der Himmelfahrt des Geldes". Krisis, nº 16/17,1995 

10. Partei des Demokratischen Sozialismus (Partido Socialista Alemão) (N. T.). 

11. Gremliza, Hermann L. Konkret, n.º 1, 1996. 

12. Links, nº 310/11, março/abril 1996. 

13. Ibidem. 

14. Ibidem (Publicado em Novos Estudos CEBRAP, Nº 46, S. Paulo, Novembro de 1996. Tradução de José Marques Macedo. Publicado originalmente em Krisis, n.º 18. Erlangen: Horlemann, Nuremberg, 1996.)

No efeito dominó da atual crise financeira internacional, a próxima (e última) peça a cair será as finanças públicas, depois virá a catástrofe mundial

"A depressão global a ser esperada levará de roldão não só grande parte dos financistas capitalistas 'donos do universo', mas também boa parte dos que deles dependem: precárias prestadoras de serviço, freelancers, baixo-assalariados, trabalhadores temporários, assim como empregos na indústria de exportação".

Quando aceitou conceder a entrevista a seguir por e-mail para a IHU On-Line, o ensaísta alemão Robert Kurz admitiu que preferia analisar a crise financeira por si só, ao invés de relacioná-la com as teorias de Marx, como foi nossa proposta. E ele acabou conseguindo nos presentear com uma rica e profunda análise do crítico período financeiro pelo qual passa nosso mundo, sem deixar de ressaltar a importância de Karl Marx para compreendermos essa fase. Nas suas respostas, Robert Kurz afirma contundentemente que “os recursos materiais e os agregados científico-tecnológicos, bem como as capacidades e necessidades humanas não podem mais ser comprimidas nas formas básicas do capital. Ou, como Marx o formulou nos 'fundamentos', ‘desaba o modo de produção baseado no valor de troca’; manifesta-se a ‘desvalorização do valor’ enquanto limite histórico da valorização do capital”.

Nascido em 1943, Kurz estudou Filosofia, História e Pedagogia. É co-fundador e redator da revista teórica EXIT! - Kritik und Krise der Warengesellschaft (EXIT! - Crítica e Crise da Sociedade da Mercadoria). A área dos seus trabalhos abrange a teoria da crise e da modernização, a análise crítica do sistema mundial capitalista, a crítica ao Iluminismo e a relação entre cultura e economia. Publica regularmente ensaios em jornais e revistas na Alemanha, Áustria, Suíça e Brasil. Entre seus livros publicados em português, citamos O colapso da modernização (São Paulo: Paz e Terra, 1991), O retorno de Potemkin (São Paulo: Paz e Terra, 1994) e Os últimos combates (Petrópolis: Vozes, 1998).


IHU On-Line - Em que sentido as teorias de Marx são importantes para se compreender o atual momento de crise no sistema financeiro global?

Robert Kurz - A importância da crítica da economia política feita por Marx, para se explicar a grande crise financeira atual, evidencia-se inicialmente em dois níveis: por um lado, um aspecto fundamental é sua derivação da forma monetária no primeiro volume de O capital; por outro, em sua análise do crédito, principalmente no terceiro volume. Nessas questões, aqui, somente poderei tratar alguns pontos elementares. A economia burguesa clássica e neoclássica parte, contrafaticamente, de uma pura economia de bens e de relações naturais de troca entre os sujeitos do mercado. Ela abstrai do dinheiro e fala do “véu do dinheiro” sobre as transações econômicas “propriamente ditas”. O dinheiro, aí, aparece como mero signo, sem teor próprio, como constructo jurídico baseado numa convenção social ou num decreto governamental. Para que a economia funcione, importa apenas adequar a quantidade de dinheiro à quantidade de bens (teoria da quantidade). Para Marx, em contrapartida, o dinheiro não é o “véu” secundário, mas premissa e veículo central, fim em si mesmo, da valorização (Verwertung) capitalista. Ele é a forma de apresentação geral do valor incorporado nas mercadorias, ou seja, do valor agregado, o qual precisa voltar a se transformar na forma monetária, que, por sua vez, já representa seu ponto de partida. Por isso, o dinheiro não pode ser mero signo, mas precisa ter, ele próprio, o caráter de mercadoria, inclusive de “rei” das mercadorias. O dinheiro é “mercadoria genérica” colocada à parte, ou o “equivalente genérico”, cujo “valor utilitário” não consiste em sua utilidade concreta, mas em sua propriedade de representar o valor abstrato ou valor agregado de todo o mundo das mercadorias. Para as transações cotidianas, é verdade que signos monetários podem tomar o lugar da mercadoria-dinheiro propriamente dita, mas, em última instância e principalmente nas crises, o real conteúdo de valor do dinheiro precisa ser resgatado como “mercadoria régia”. Por isso, para Marx, o dinheiro não pode emancipar-se totalmente dos metais nobres como mercadoria monetária; isto não por causa do caráter metálico natural, mas em função do valor social ali representado de forma “concentrada”.

A questão do crédito e dos juros
O crédito emana da subdivisão do capital em capital de produção ou capital-mercadoria, por um lado, e capital monetário ou capital-que-rende-juros, por outro. A duplicação da mercadoria em “mercadoria vulgar” (gemeiner Warenpöpel) e dinheiro como “mercadoria régia” repete-se no nível do capital. Na economia burguesa, não existe conexão sistemática entre teoria monetária e teoria do crédito. A noção do dinheiro como “véu” e mero signo encontra-se em contradição com a noção do capital monetário a gerar lucros, como uma espécie de produção sui generis de mercadoria. Grosso modo, fazem de conta que a “indústria financeira” seria uma produção de mercadorias tão real quanto, por exemplo, a indústria automotiva. O juro parece uma forma independente de valor agregado. Marx, em contrapartida, mostra o caráter ilusório dessa noção. Ele comprova que o crédito, ou capital que gera lucros, é apenas uma forma derivada, sem formação própria de valor. O juro é o preço da função capitalista do crédito, preço este que precisa ser subtraído do valor social agregado da real produção de mercadorias. Na estatística burguesa, em contrapartida, os “produtos” do capital monetário são somados ao produto social, com o que se distorce o quadro real de valores.

Dinheiro x Dólar
No século XX, o dinheiro e todo o sistema monetário emanciparam-se definitivamente do ouro como mercadoria monetária real – na aparência; o último lance dessa emancipação foi o abandono da convertibilidade do dólar em ouro em 1973. Isto se correlaciona com o fato de que, no período subseqüente, o capital monetário também se desacoplou cada vez mais da real produção de mercadorias. O crédito inflado gerou não só formidáveis montanhas de dívidas, que sempre precisavam ser “roladas”, mas adquiriu uma forma de circulação independente de títulos financeiros (ações, títulos hipotecários, derivativos), onde se criaram valores fictícios de dimensões astronômicas. Na ótica positivista, tratava-se simplesmente de “fatos” que pareciam fundamentar-se a si próprios. Até mesmo teóricos da esquerda explícita ou implicitamente abandonaram a teoria marxista do dinheiro e do crédito, porque na aparência ela estava refutada empiricamente.

A contradição que explica a crise
Esse período de 35 anos desde o fim da convertibilidade do dólar em ouro, que é um período histórico breve, encerrou-se, entretanto, em 2008. Agora se mostra o verdadeiro caráter desse processo. Num processo secular, o capital, em função de crescentes custos preliminares da produção baseada em tecnologia científica, ficou cada vez mais dependente do crédito como antecipação de real valor agregado futuro. As bolhas financeiras crescentes e excessivamente infladas nas últimas décadas, arrebentaram, de uma vez por todas, a conexão entre “capital fictício” e real produção de valor agregado; a antecipação do valor agregado futuro jamais poderá ser resgatada. Essa contradição amadureceu e se descarrega como crise financeira global. Isto destrói não só a ilusão de um crescimento “tocado pelas finanças”, mas também a ilusão do dinheiro como mero signo. Até o momento, o ouro passa por dramática valorização frente a todas as moedas. Mas a remonetarização do ouro não é possível, porque as potências de produção alcançadas historicamente nem podem mais ser representadas como “riqueza abstrata” (Marx) em forma de valor agregado. A desvalorização do dinheiro corresponde à desvalorização da massa de mercadorias. Em outras palavras: os recursos materiais e os agregados científico-tecnológicos e as capacidades e necessidades humanas não podem mais ser comprimidas nas formas básicas do capital. Ou, como Marx o formulou nos “fundamentos”, “desaba o modo de produção baseado no valor de troca”; manifesta-se a “desvalorização do valor” enquanto limite histórico da valorização [Verwertung] do capital.

O Estado como último credor
Nessa situação, o Estado aparece como lender of last ressort [credor de último recurso]. Para a teoria burguesa, o Estado não é o outro lado, o lado político da relação de capital, mas uma “instância extra-econômica”. Também na esquerda, a ilusão do Estado tem uma longa tradição. Marx não chegou mais a concluir a formulação da sua teoria do Estado. Mas já nos escritos da sua fase inicial ele criticou a ilusão estatal-política como “falsa causa pública”. Em sua teoria do crédito, no terceiro volume de O capital, o crédito do Estado é definido como forma especial do capital fictício, que continua dependente da real valorização do capital. Na verdade, o vexame da ilusão estatal não é de hoje, ilusão esta que esteve em alta após a grande crise na primeira metade do século XX. No Ocidente, a regulação estatal keynesiana e o crescimento induzido pela expansão do crédito estatal no início dos anos 1980 fracassaram por causa da inflação sem limites. No Leste, o capitalismo estatal soviético do “resgate da modernização”, no final dos anos 1980, ficou inadimplente e entrou em colapso. Estas já eram formas em que se apresentava a histórica “desvalorização do valor”. Na virada neoliberal, a intervenção do Estado, supostamente “extra-econômica”, foi responsabilizada pelo dilema e substituída por um radicalismo de mercado. Essa virada, porém, não superou a barreira interior da valorização, mas, mediante uma política de desregulação e da inundação monetária pelos bancos centrais, apenas abriu as comportas para uma expansão do crédito privado e da economia baseada na bolha financeira como nunca se viu.

O Estado: novamente o salvador?
Depois que também esta ilusão estourou e o mercado falhou grandiosamente, repentinamente pretende-se que o Estado seja novamente o salvador. Só que o problema não pode mais ser resolvido com nova inundação monetária por parte dos bancos centrais estatais, mediante uma convencional redução da taxa de juros. Acontece que esse tipo de inundação monetária sempre ainda pressupõe a ficção de uma “cobertura” por processos reais de valorização, a qual já se tornou ilusória. Os bancos comerciais somente ainda conseguem depositar nos bancos centrais “garantias” que deixaram de sê-lo, porque consistem em grande parte de títulos podres. Isto impede que se inflem novas bolhas financeiras da forma convencional. O colapso dos créditos hipotecários somente foi o catalisador de um processo de desvalorização de todo o capital financeiro, que vai muito além. Por isso, agora, a crise é elevada ao nível da “última instância”, isto é, das próprias finanças públicas. Só que o Estado não é um demiurgo independente das leis da valorização do capital. Já no ano fiscal recém-passado, a dívida pública dos Estados Unidos triplicou ainda antes da recente crise dramática; e, no caso de se invocarem as garantias estatais concedidas em todo o mundo, o resultado somente pode ser uma grande crise das finanças públicas. O Estado não pode estancar a desvalorização, mas apenas administrá-la; ou em forma de deflação, caso ponha limite em seu próprio endividamento, ou em forma de inflação, caso saia imprimindo cédulas sem toda e qualquer “cobertura”. Nesta situação nova na História, talvez até ocorram processos deflacionários e inflacionários em paralelo.

IHU On-Line - O que representa, na atual crise, a teoria marxista do trabalho abstrato como substância do capital?

Robert Kurz - A economia burguesa clássica baseava-se, ainda, numa teoria do “valor do trabalho”. O valor devia, em última instância, ser determinado pelo trabalho humano. Acontece que essa teoria do “valor do trabalho” era acrítica e incoerente. A teoria marxista da determinação do valor e do valor agregado mediante trabalho abstrato é fundamentalmente diferente. O conceito de trabalho abstrato é entendido de forma crítica e estritamente negativa como “abstração real” da produção concreta de bens. No processo de produção e circulação do capital, a atividade produtiva é reduzida, em sua forma social, ao dispêndio [Vernutzung] abstrato de energia humana ou aplicação de mão-de-obra abstrata como “gasto [Verausgabung] de nervo, músculo, cérebro” (Marx), onde o teor concreto desse gasto é totalmente indiferente. A massa de trabalho abstrato, uma vez realizada, se apresenta como massa de valor social e como “valor objetificado” [Wertgegenständlichkeit] dos produtos. Na “valorização do valor”, o que interessa não é a massa de valor em si, mas apenas a massa de valor agregado, a qual é distribuída aos diferentes capitais pelo mecanismo da concorrência. A valorização como fim em si mesmo transforma em fim em si mesmo também o trabalho abstrato que lhe dá origem, trabalho esse que forma a substância do capital como gasto de energia humana abstrata.

Do valor para a relação funcional
O neoclassicismo burguês abandonou a teoria clássica do “valor de trabalho”. O valor foi reduzido ao preço, sendo entendido não mais como substância comum das mercadorias, mas como mera função na inter-relação das mercadorias. Correlato disso foi que a filosofia burguesa passou do “conceito de substância” para o “conceito de função”. Pretendia-se eliminar o problema da substância, transformando-o numa relação funcional vazia. A “matematização” dos “modelos” neoclássicos baseia-se nessa transformação do valor numa relação estritamente funcional. Com isto, a teoria do valor foi adaptada à teoria do dinheiro enquanto mero “signo”. Essa “teoria circulatória” funcional do valor, no meio de língua alemã, de certo modo, também conseguiu entrar numa assim chamada “releitura de Marx”, na qual a teoria crítica marxista do “valor de trabalho” era rejeitada, por ser “naturalista” ou “substancialista”, negando-se que o dinheiro tivesse caráter de mercadoria.

A questão da mão-de-obra
Como na economia burguesa, isto exclui, por princípio, uma barreira interior absoluta da valorização. A redução a uma relação funcional torna o valor atemporal e eternamente regenerável, na aparência. Marx, em contrapartida, mostrou que o desenvolvimento capitalista contém uma autocontradição elementar. Por um lado, a energia humana abstrata forma a substância real do capital; por outro lado, a concorrência força constante desenvolvimento da capacidade produtiva, a qual torna supérflua a mão-de-obra humana e solapa a substância do valor. Até a segunda revolução industrial do fordismo, esse processo secular de desvalorização das mercadorias podia ser compensado por meio do mecanismo do “valor agregado relativo”, analisado por Marx: pelo desenvolvimento da capacidade produtiva, o valor da mercadoria “mão-de-obra” [Arbeitskraft] cai na escala social e a participação relativa do valor agregado na massa total de valor aumenta. Essa participação relativa aumentada do valor agregado, porém, está relacionada com o número de “mãos-de-obra” [Arbeitskräfte, trabalhadores, funcionários] produtivamente utilizáveis. Marx não chegou a concluir sua teoria da crise, mas implicitamente ela faz inferir que o desenvolvimento da capacidade produtiva chega a um ponto em que o número de “mãos-de-obra” produtivamente utilizáveis se reduz a tal ponto que a massa de valor agregado absoluto cai. Então, mesmo o aumento do valor agregado relativo por mão-de-obra de nada serve. Esse ponto é atingido com a terceira revolução industrial da micro-eletrônica. O histórico mecanismo de compensação do valor agregado relativo se extingue, a massa real absoluta de valor agregado cai e a “desvalorização do valor” leva à “des-substancialização do capital”.

O capitalismo reduzido às suas reais condições de valorização
Este é o motivo pelo qual, no período anterior, se podia simular mais valorização somente por meio de bolhas financeiras desprovidas de substância. Quando estas estouram, entretanto, não se atinge novo “ponto zero”, a partir do qual a valorização real possa recomeçar. Ao invés, o capitalismo é reduzido às suas reais condições de valorização, cujo padrão de capacidade produtiva é irreversível. Essa teoria substancial da crise, que fala de uma barreira inferior absoluta do capital, muitas vezes foi criticada como “tecnológica” justamente pela esquerda. Mas não se trata, no caso, do aspecto técnico, mas do efeito da tecnologia sobre as condições da valorização. Marx não formulou uma teoria funcional do valor em termos “atemporais”, e sim a teoria de um desenvolvimento histórico e dinâmico do capital como deslocamento da substância real, veiculado pela crescente aplicação dos potenciais científicos e tecnológicos e que não pode ser infinitamente prolongado.

A tensão na administração da crise
Sobre isto ainda cabe fazer duas observações. Em primeiro lugar, as categorias de Marx são categorias reais de uma lógica da sociedade como um todo, a qual se baseia nos fenômenos empíricos, mas não pode ser descrita de forma diretamente empírica. Isto porque empiricamente o capital não se desloca apenas em veiculações complexas e contraditórias, mas a real agregação da substância de valor social sempre se apresenta apenas em retrospecto. A estatística burguesa nunca capta a real massa de valor ou valor agregado, mas apenas os fluxos superficiais de mercadoria e dinheiro, os quais produzem uma imagem distorcida. Por isso os crashes também não são previstos, mas apresentam-se de forma eruptiva, quando a lógica basal irrompe a empiria, como, ao que tudo indica, é o caso atualmente. As curvas caóticas e os saltos descontrolados, por exemplo, do câmbio ou dos índices da bolsa necessariamente precisam ser atribuídos à natureza não-empírica do capital e sua evolução substancial. Isto não está ao alcance de uma teoria categorial permanente ou afirmativa, que só consegue ficar correndo atrás dos fenômenos imprevisíveis. Além disso, a barreira da valorização é estritamente objetiva. Aquilo que “desaba” por entre as curvas é a capacidade de o capital reproduzir-se socialmente. Mas o que não desaba por si mesmo são as formas de consciência ou “formas de pensamento objetivas” constituídas pelo capital (Marx). Ao se alcançar o limite histórico do capitalismo, surge por isso uma tensão colossal entre a impossibilidade de continuar uma valorização real e uma mentalidade generalizada que interiorizou as condições capitalistas de existência e não quer nem consegue imaginar outra coisa senão viver dentro dessas formas. A difícil tarefa está em resolver essa tensão no processo de resistência contra a administração da crise, ou o capitalismo desembocará numa catástrofe mundial. Para isto não está preparada uma esquerda que se ajustou cada vez mais ao desenvolvimento capitalista.

IHU On-Line - Quais as conseqüências da crise financeira para o nível de emprego em escala mundial?

Robert Kurz - Desde o início da terceira revolução industrial nos anos 1980, os novos potenciais de racionalização eliminaram a mão-de-obra industrial do processo produtivo numa escala nunca vista antes. Em conseqüência, de ciclo em ciclo, aumentou o desemprego e o subemprego em massa na escala global. O reverso da medalha foi a simulação da valorização pelo inchaço de “capital fictício”. Diferentemente de épocas anteriores do capitalismo, entretanto, não ocorreu uma desvalorização rápida do capital monetário destituído de substância, para dar lugar à nova acumulação real. Em vez disso, por falta de novas possibilidades de valorização real, iniciou-se uma imbricação sem precedentes históricos entre economia baseada na bolha financeira e a conjuntura. Os “valores fictícios” não ficaram restritos ao Éden financeiro, mas por longo tempo e em medida crescente foram transferidos para a aparente economia real. Assim surgiu o famoso crescimento “tocado pelas finanças”, que parecia desancar as leis econômicas do capitalismo e permitiu uma onda de altas de conjuntura deficitárias, que na realidade não tinham fundamento sólido. Embora o desemprego em massa aumentasse, ele era mantido em relativos limites porque, no bojo das conjunturas deficitárias, criaram-se, por assim dizer, “postos de trabalhos fictícios” que se alimentavam das bolhas financeiras desprovidas de substância.

A distinção entre “trabalho produtivo” e “improdutivo”
Para se compreender essa evolução, é importante a distinção de Marx entre “trabalho produtivo” e “improdutivo”. Todas as atividades no contexto formal capitalista são trabalho abstrato, o qual é representado em dinheiro. Mas nem todo trabalho abstrato é produtivo em termos capitalistas, nem contribui para a massa de valor agregado social real. Certas funções da relação de capital são, em si, improdutivas e com “custos mortos”. Mas também a atividade produtiva industrial pode tornar-se improdutiva em sentido capitalista, quando ela excede a capacidade [Fassungsvermögen ] da real produção de valor agregado (“capacidades ociosas”). Todos os resultados do trabalho abstrato assumem a forma de mercadoria enquanto “objetividade de circulação”. Ao conseguirem um preço, eles assumem uma parte da massa de valor agregado social, não vindo ao caso se sua produção contribuiu ou não para essa massa. Esse caráter social global [gesamtgesellschaftlich] da produção de valor e de valor agregado não fica muito claro em Marx, razão pela qual surgiu o famoso problema da transformação valor–preço. Entretanto, esse problema se resolve quando a massa de valor agregado social não se baseia numa soma de valores “individuais” de mercadoria, mas representa uma massa substancial, social global, não quantificável em termos de administração de empresas; sua quantidade se revela somente pela concorrência no nível da circulação. Isto não torna irrelevante o problema da substância, mas nada tem a ver com uma substância de valor da mercadoria individual.

Uma ocupação improdutiva
Que significa isto para a era da economia baseada na bolha financeira? A queda da massa de valor agregado social real foi mascarada, na aparência, pelo “valor agregado fictício” do sistema de crédito inflado. Dessa forma, gerou-se uma ocupação improdutiva que ultrapassava em muito a capacidade [Fassungsvermögen] da real produção de valor agregado. Em primeiro lugar, junto com a “indústria financeira”, o emprego nesse setor inchou de forma desproporcional, emprego esse que não produz valor algum, apenas intermedia transações financeiras. Além disso, criou-se um setor igualmente desproporcional de serviços pessoais improdutivos em termos capitalistas, de indústria publicitária, indústria da informação e da mídia, indústria do esporte e da cultura. Justamente nesses setores, o desprovimento de substância se implementou, por um lado, como remuneração astronomicamente excessiva de uma pequena elite de astros e, por outro, como precarização em forma de freelancers, pseudo-autônomos e empresários da miséria. Em terceiro lugar, a conjuntura deficitária global forçou a ocupação de uma “aristocracia de trabalhadores” nas indústrias de exportação (produção automotiva, máquinas), a qual era igualmente improdutiva porque se baseava não em lucros e salários de real produção de valor agregado, mas era alimentada pelas bolhas financeiras.

O sistema do trabalho abstrato leva a si próprio ao absurdo
Na mesma medida em que o estouro das bolhas financeiras reduz o capitalismo às suas reais condições de valorização, também boa parte do emprego improdutivo terá de cair. A real massa de valor agregado é muito pequena para que se possa descrever a “objetividade de circulação” desses setores inflacionados como “objetividade de valor”. A depressão global a ser esperada levará de roldão não só grande parte dos financistas capitalistas “donos do universo”, mas também boa parte dos que deles dependem: precárias prestadoras de serviço, freelancers, baixo-assalariados, trabalhadores temporários, assim como empregos na indústria de exportação. O sistema do trabalho abstrato leva a si próprio ao absurdo; e o capitalismo global minoritário sofre seu Waterloo, mesmo que ninguém queira tomar conhecimento, embora todos o saibam intuitivamente.

IHU On-Line - Em que consiste o peso do capitalismo na sociedade de hoje, caracterizada por relações virtuais, trabalho imaterial e autonomia?

Robert Kurz - Os conceitos citados provêm todos da ideologia pós-moderna, que desde o começo acompanhou e formulou o capitalismo financeiro neoliberal do “capital fictício” inflacionado. Já em fins dos anos 1970, em seu livro A troca simbólica e a morte (São Paulo: Loyola, 1996), Baudrillard explicitou a relação com a economia ao estabelecer o “capital fictício” como novo princípio de realidade. Também Derrida, num texto sobre “dinheiro falso”, afirmou a virtualidade do capital. A pós-moderna rejeição radical do “essencialismo” ou “substancialismo” corresponde à tentativa do capital de contornar espertamente o seu próprio problema de substância, de certa forma “aristotélico”. O culto da “virtualidade” contagiou todas as esferas da vida, até mesmo as relações pessoais. A redução de valor a uma relação funcional levou à paradoxal “absolutização da relatividade”, que, no entendimento vulgar, se refletiu como “arbitrariedade”. O virtualismo econômico correspondia ao virtualismo tecnológico da internet, que sofreu a mutação para o “second life” de individualizadas existências abstratas de bloggers, os quais são incapazes de se organizar e de resistir em termos reais.

IHU On-Line - E a esquerda?
A esquerda pós-moderna acabou órfã desse processo, o qual reduziu a luta social ao nível virtual e simbólico. O “pós-operarismo” de Antonio Negri exprime essa ideologia. O fetichismo objetivo do capital é negado e, juntamente com a crise, reduzido a subjetivas relações de vontade. O lugar da crítica radical do trabalho abstrato e da forma [abstrata] de valor é tomado pela ilusão de uma “autovalorização autônoma” de freelancers de um “trabalho imaterial”. Esse conceito não faz sentido [nonsense], porque todo trabalho abstrato, mesmo que não leve a produtos materiais, é “gasto de nervo, músculo, cérebro”. Só que o “trabalho cognitivo” improdutivo, em termos capitalistas, justamente nada contribui para a real massa de valor agregado social. A “autonomia” dessa forma específica de trabalho abstrato é ilusória, porque continua dependente do mercado mundial. Trata-se da ilusão de uma nova classe média, que perdeu seu fundamento. Quando o capitalismo é reconduzido para suas reais condições de valorização, extingue-se também a “autovalorização” do trabalho abstrato nos setores do “conhecimento” e da comunicação pela mídia. O vexame da economia da bolha financeira é também o vexame da esquerda pós-moderna e do seu “anti-substancialismo” ideológico, que pretende declarar toda e qualquer manifestação de vida como “valorização”. A base dessa ilusão não é econômica, e sim “existencialista”, pois recorre a Heidegger. Ao estourar a economia da bolha financeira, a “heideggerização” pós-moderna da esquerda corre o risco de desembocar em sentimentos nacionalistas e anti-semitas.


Leia mais...

Confira outras entrevistas concedidas por Robert Kurz. Acesse a página eletrônica www.unisinos.br/ihu

Entrevistas

* "A globalização deve se adaptar às necessidades das pessoas, e não o contrário". Revista IHU On-Line nº 98, de 26-04-2004, intitulada A crise da sociedade do trabalho. Estamos saindo do capitalismo industrial?

* “Novas relações sociais não podem ser criadas por novas tecnologias”. Revista IHU On-Line nº 161, de 24-10-2005, intitulada As obras coletivas e seus impactos no mundo do trabalho.

Truculência policial no G20 provoca morte de jornaleiro

Por CMI UK

A polícia põe panos quentes e a midia mente

Na quarta-feira durante os protestos contra o G20 em Londres, milhares de manifestantes foram cercados e espancados pela polícia. Ian Tomlinson, um jornaleiro que passava por ali, foi encontrado morto durante os protestos perto do Banco de Inglaterra. A polícia imediatamente procurou abafar o caso, afirmando que os policiais e os médicos foram impedidos de prestar socorro à vítima, embora testemunhas oculares informaram terem visto Ian Tomlinson sendo atacado pela polícia pouco antes de morrer. 

As mídias corporativas papaguearam as mentiras policiais mesmo com os depoimentos de testemunhas oculares apontassem o contrário. Agora apareceu um vídeo mostrando claramente Ian sendo covardemente atacado pelas costas por policiais e violentamente lançado ao chão. A polícia de choque e os membros da Forward Intelligence Team ficaram apenas observando um manifestante prestar socorro a ele. Minutos depois de esboçar alguns movimentos, o Sr. Tomlinson desmaiou em uma rua próxima e morreu minutos depois. 

Marchas, protestos e assembléias estão sendo convocadas para os próximos dias. Sábado próximo, 11 de abril, uma assembléia em frente ao posto policial de Bethnal exigirá abertura de um inquérito público que apure responsabilidades pela morte de Ian. Uma marcha pretende alcançar o Banco da Inglaterra por volta de uma da tarde. Outra foi convocada para sábado, dia 18 de abril ao 12 meio-dia em Redditch. 

O CMI do Reino Unido busca do povo em geral quaisquer informações que possam ajudar a esclarecer as circunstâncias que cercam a morte de Ian. 

 http://www.guardian.co.uk/uk/2009/apr/07/video-g20-police-assault 

Assim funciona o poder numa sociedade de classes

A Polícia Federal descobriu que três diretores e um consultor da empreiteira Camargo Corrêa com sede em São Paulo, usavam doleiros para lavar dinheiro. Pietro Bianchi e Dárcio Brunato teriam uma relação das supostas doações. Numa das conversas, o diretor Fernando Gomes menciona a destinação de R$ 300 mil ao PMDB do Pará. O mesmo grupo de executivos mantinha relações suspeitas com políticos, onde consta inclusive uma menção ao advogado e ex-ministro de Justiça do governo Lula, Marcio Thomaz Bastos, como autor de um pedido de doação de R$ 50 mil em favor de um candidato a vereador do PT em São Paulo. A doação foi legal mas o tráfico de influência é crime.

Os executivos repassavam dinheiro vivo a um grupo de doleiros. Estima-se que, em um ano, eles tenham movimentado de R$ 20 a 30 milhões. A polícia suspeita que os recursos provinham de um caixa dois.

Em geral, o esquema começava a ser operado em São Paulo por um ex-executivo de um banco suíço, Kurt Pickel que acionava três outros doleiros no Rio de Janeiro.

O dinheiro era enviado ao exterior em remessas que variavam de R$ 200 mil a R$ 2 milhões.

Parte das remessas era camuflada por meio de importações fraudulentas de softwares de uma empresa de fachada, a Admaster Serviços, que movimentou assim R$ 2 milhões.

Oura forma para mandar dinheiro ao exterior eram as operações de dólar-cabo. O esquema funcionava assim: os executivos entregavam reais aos doleiros, que depositavam dólares que já estavam lá fora em contas bancárias de paraísos fiscais, como as Ilhas Caymam.

Os grampos telefônicos também flagraram os executivos da Camargo Corrêa combinando a doação de dinheiro a políticos de forma ilegal. Nas gravações, eles dão a entender que parte das doações foi feita "por fora". É sinal de que a empresa tem e opera um caixa dois.

______________________

Veja as doações feitas em 2008 pela Cavo, empresa do Grupo Camargo Corrêa

 

Data	Valor	Nome do Candidato	Partido	Candidatura	Município-UF
30/9/2008	100.000,00	ANA KARIN DIAS DE ALMEIDA ANDRADE FRAGUGLIA QUENTAL	PR	Prefeito	CRUZEIRO-SP
16/9/2008	20.000,00	ARSELINO ROQUE TATTO	PT	Vereador	SÃO PAULO-SP
30/9/2008	30.000,00	DANIEL DEINA	PTN